Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2016 г. N 07АП-8875/15

г. Томск

19 августа 2016 г.

Дело N А03-796/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А.

судей: Сухотиной В.М., Кайгородовой М.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Титовой О.А.

при участии:

лица, участвующие в деле, - не явились (надлежащее извещение),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" (рег. N 07АП-8875/2015 (2)) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 29 июня 2016 года по делу N А03-796/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Технократ" (656037, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Северо-Западная, 2; ОГРН 1052202204581; ИНН 2224093982) по заявлению инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Барнаула о признании недействительными решения собрания кредиторов должника от 11.05.2016 по 2 и 3 вопросам повестки дня,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 29.01.2015 г. к производству суда принято заявление открытого акционерного общества "Линевский племзавод" о признании общества с ограниченной ответственностью "Технократ" (далее - ООО "Технократ", должник) несостоятельным (банкротом). Возбуждено производство по делу N А03-796/2015.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 15.04.2015 г. (резолютивная часть объявлена 10.04.2015 г.) в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Журавлев Андрей Николаевич, член НП "Союз менеджеров и антикризисных управляющих".

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 31.07.2015 г. должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Журавлев Андрей Николаевич.

26.05.2016 г. в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Барнаула (далее - ФНС России), в котором уполномоченный орган просит признать недействительными решения собрания кредиторов должника от 11.05.2016 по второму, третьему и четвертому вопросам повестки дня.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 29.06.2016 г. признаны недействительными решения собрания кредиторов должника по второму и третьему вопросам повестки дня, принятые 11.05.2016 и оформленные протоколом собрания кредиторов.

С вынесенным определением не согласилось акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - АО "Россельхозбанк", заявитель), в связи с чем обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов ООО "Технократ" от 11.05.2016 г.

В обоснование заявитель апелляционной жалобы ссылается на необоснованность и незаконность обжалуемого судебного акта, указывает, что при реализации процедуры замещения активов имеется обоснованная возможность погашения требований кредиторов в большем размере, чем в процедуре конкурсного производства. Обжалуемое определение противоречит положениям Закона о банкротстве, чем нарушает единство судебной практики, а также существенно нарушает нормы действующего законодательства РФ.

От ФНС России поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что АО "Россельхозбанк" не доказана вероятность осуществления новым акционерным обществом безубыточной деятельности, а также того, что замещение активов должника обеспечит достижение максимальной выгоды от реализации имущества должника и наиболее полное удовлетворение требований кредиторов, и что при таких обстоятельствах принятие решения о замещении активов должника нарушает права и законные интересы кредиторов и лишает возможности удовлетворения требований в ходе конкурсного производства за счет реализации имущества должника. Определение суда от 29.06.2016 г. является законным и обоснованным, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, при введении процедуры наблюдения судом было установлено, что по состоянию на 31.12.2014 активы должника составляли 103 257 тыс. рублей, из них: 1 035 тыс. рублей - основные средства, 21 072 тыс. рублей прочие внеоборотные активы, 66 343 тыс. рублей - запасы, 113 000 НДС, 14 694 тыс. рублей - дебиторская задолженность. Предприятие с 2011 по 2014 г.г. работало в убыток (бухгалтерские балансы, л.д. 103-140 т 1, л.д. 1-15 т. 2).

В судебном заседании 31.07.2015 г. при заслушивании отчета временного управляющего судом было установлено, что должник с 2013 года не ведет хозяйственную деятельность, в 2011-2013 г.г. предприятие работало в убыток, работники на предприятии не числятся, из имущества выявлены только два земельных участка, которые обременены залогом. Структура баланса неудовлетворительная, предприятие неплатежеспособно, в реестр требований кредиторов включены требования кредиторов на сумму 917 748 923,34 руб., что в девять раз превышает размер активов по балансу. Какая-либо техника, запасы зерновых у предприятия отсутствует. При данных обстоятельствах целесообразно признать должника банкротом и открыть в отношении него процедуру конкурсного производства. Вместе с тем, кредиторами было принято решение о введении в отношении должника процедуры внешнего управления.

На дату составления отчета временным управляющим были выявлены только два земельных участка, площадью 178490 кв.м. и 85876 кв.м., которые числятся по балансу как основные средства стоимостью 1 035 000 руб.

Иные активы не обнаружены.

Решением суда от 31.07.2015 г., оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2015 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.02.2016, ООО "Технократ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Журавлев Андрей Николаевич.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2016 г. N 304-ЭС16-4259 Россельхозбанку отказано в передаче кассационной жалобы на указанные выше судебные акты, для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

17.12.2015 г. в ЕФРСБ опубликованы результаты инвентаризации имущества должника (сообщение за N 865897).

Так, в конкурсную массу включены два земельных участка, балансовой стоимостью 1 035 470 рублей.

29.02.2016 г. в ЕФРСБ опубликован отчет об оценке имущества должника, согласно которому рыночная стоимость двух земельных участков составляет 9 453 000 рублей (сообщение за N 959486).

Определением суда от 11.03.2016 г. арбитражный суд освободил Журавлева А.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника и утвердил конкурсным управляющим Дорош Анастасию Анатольевну.

26.04.2016 в ЕФРСБ опубликовано сообщение N 1039442 о проведении 11.05.2016 в 11-00 собрания кредиторов по требованию кредитора, со следующей повесткой дня:

1. Отчет конкурсного управляющего о результатах своей деятельности.

2. О создании на базе имущества должника одного публичного акционерного общества ПАО "Технократ".

3. Об определении местонахождения публичного акционерного общества.

4. Об определении состава и стоимости имущества, вносимого в уставный капитал создаваемого публичного акционерного общества.

5. Об утверждении устава публичного акционерного общества.

6. Об избрании единоличного исполнительного органа публичного акционерного общества.

7. Об избрании членов совета директоров публичного акционерного общества.

11.05.2016 г. состоялось собрание кредиторов должника, на котором присутствовали:

ФНС России, обладающая 0,06 % голосов от общего числа голосов кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов;

ООО "Сычевское", обладающее 3,39 % голосов от общего числа голосов кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов;

АО "Россельхозбанк", обладающий 92,87 % голосов от общего числа голосов кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

В собрании не приняли участия следующие кредиторы: ООО "Компаньон", обладающее 0,86 % голосов от общего числа голосов кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов и ОАО "Линевский племзавод", обладающее 2,82 % голосов.

Таким образом, собрание было правомочно принимать решения.

По итогам голосования кредиторами большинством голосов были приняты следующие решения:

по первому вопросу - голосование не проводилось, отчет заслушан;

по второму вопросу - "Создать на базе имущества должника одно публичное акционерное общество "Технократ";

по третьему вопросу - "Определить местонахождение ПАО: 656037, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Северо-Западная, д. 2";

по четвертому, пятому, шестому и седьмому вопросам - принято решение отложить голосование до 10.06.2016.

Таким образом, кредиторами не определен состав и стоимость имущества, вносимого в уставный капитал создаваемого ПАО, не утвержден устав, не избраны: единоличный исполнительный орган и члены совета директоров ПАО.

Определением суда от 23.06.2016 г. срок конкурсного производства в отношении должника продлен до 03.10.2016.

Согласно отчету конкурсного управляющего по состоянию на 11.05.2015 балансовая стоимость имущества должника, включенного в конкурную массу, составляет 1 035 470 руб., рыночная стоимость - 9 453 000 руб.

Сформирован реестр требований кредиторов, требования кредиторов первой и второй очереди отсутствуют, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования в размере 921 805 459,71 руб.

Текущие расходы (не погашены), по сведениям АО "Россельхозбанка", составляют 956 439,92 руб.

Удовлетворяя заявленные требования о признании недействительными решения собрания кредиторов по второму и третьему вопросам повестки дня, суд первой инстанции установил нарушение прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 4 ст. 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

Пунктом 2 ст. 12 Закона о банкротстве предусмотрен перечень вопросов, принятие решений по которым относится к исключительной компетенции собрания кредиторов, и которые не могут быть переданы для решения иным лицам или органам.

В соответствии с п. 4 ст. 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве.

Таким образом, Закон о банкротстве устанавливает два основания для признания решения собрания кредиторов недействительным - нарушение прав лиц, участвующих в деле о банкротстве, или в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц и нарушение пределов компетенции собрания кредиторов. При этом для признания решения собрания кредиторов недействительным достаточно установить наличие одного основания.

Признание судом недействительными в порядке, установленном пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве решений собрания кредиторов, принятых по каким-либо вопросам, предполагает утрату юридической значимости этих решений.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что решение собрания кредиторов должника от 11.05.2016 в части принятия решений о замещении активов должника нарушает права и законные интересы кредиторов должника.

Согласно п. 1 ст. 115 Закона о банкротстве, замещение активов должника проводится путем создания на базе имущества должника одного открытого акционерного общества или нескольких открытых акционерных обществ. В случае создания одного открытого акционерного общества в его уставный капитал вносится имущество (в том числе имущественные права), входящее в состав предприятия и предназначенное для осуществления предпринимательской деятельности. Состав предприятия определяется в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 110 Закона о банкротстве.

Величина уставных капиталов создаваемых открытых акционерных обществ определяется решением собрания кредиторов или комитета кредиторов и устанавливается в размере, равном определенной в отчете об оценке рыночной стоимости имущества, вносимого в оплату уставных капиталов создаваемых открытых акционерных обществ (п. 3.2 ст. 115 Закона о банкротстве).

Согласно п. 5 ст. 115 Закона о банкротстве, акции созданных на базе имущества должника открытого акционерного общества или открытых акционерных обществ включаются в состав имущества должника и могут быть проданы на открытых торгах, если иное не установлено настоящей статьей.

Продажа акций созданного на базе имущества должника открытого акционерного общества или открытых акционерных обществ должна обеспечить накопление денежных средств для восстановления платежеспособности должника.

Как следует из материалов дела и не опровергнуто заявителем апелляционной жалобы, какие-либо активы, кроме двух земельных участков, у должника отсутствуют.

На дату проведения собрания кредиторов должника конкурсным управляющим проведена оценка имущества предприятия, согласно которой активы предприятия составляют 9 453 тыс. рублей, тогда как в реестр требований кредиторов включены требования на сумму 921 805 тыс. рублей.

Оценка акций вновь создаваемого общества не проводилась.

В материалы дела не представлены доказательства того, что в случае создания акционерного общества стоимость его акций позволит удовлетворить требования кредиторов в размере большем, чем в случае продажи имущества должника.

В имеющемся в материалах дела расчете выручка от реализации акций получается больше, чем от реализации имущества, только за счет цены отсечения, что не является безусловным доказательством того, что при реализации процедуры замещения активов требования кредиторов будут погашены в большем размере, чем в процедуре конкурсного производства.

То обстоятельство, что в настоящее время акционерное общество не создано, по убеждению арбитражного суда апелляционного суда, не препятствует оценке акций акционерного общества, учитывая местонахождение создаваемого акционерного общества, состав и состояние имущества, передаваемого в уставный капитал создаваемого акционерного общества.

Таким образом, создание акционерного общества в порядке замещения активов не позволит удовлетворить требования кредиторов, при этом повлечёт дополнительные расходы в виде оплаты государственных пошлин и услуг привлеченных лиц, и приведёт к затягиванию конкурсного производства.

Размер государственной пошлины за совершение действий, связанных с государственной регистрацией выпусков эмиссионных ценных бумаг установлен подпунктом 53 пункта 1 статьи 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы на выпуск акций и их государственную регистрацию подтверждаются опубликованным в установленном порядке нормативным правовым актом.

АО "Россельхозбанк", голосовавшее за принятие оспариваемых решений, не является заявителем по делу о банкротстве, не намерено нести расходы на создание акционерного общества в порядке замещения активов. На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что оспариваемое решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы конкурсных кредиторов.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции, что решение собрания кредиторов неисполнимо, нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда от 29 июня 2016 г. по делу N А03-796/2015 является законным и обоснованным, судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, и им была дана правильная оценка. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В силу положений п. 3 ст. 61 Закона о банкротстве постановление, принятое судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения жалобы на определение суда о признании недействительным решения собрания кредиторов, является окончательным.

Руководствуясь статьями 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 29 июня 2016 года по делу N А03-796/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.А. Иванов

Судьи

М.Ю. Кайгородова В.М. Сухотина