Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2016 г. N 17АП-12143/16

г. Пермь

18 августа 2016 г.

Дело N А50-15995/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 августа 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т.Ю.,

судей Нилоговой Т.С., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нуретдиновой О.И., при участии:

от заявителя жалобы, Иванченко А.В. - Иванченко А.В., паспорт,

от ПАО "Сбербанк России" - Полихов И.А., доверенность от 28.03.2016, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмет спора, Иванченко Анастасии Вячеславовны

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 20 июля 2016 года

о принятии заявления ПАО "Сбербанк России" о признании должника банкротом и назначении судебного заседания по рассмотрению обоснованности заявления,

вынесенное судьей Басовой Ю.Б.

в рамках дела N А50-15995/2016

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ШАДО" (ОГРН 1065904112053, ИНН 5904143749),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмет спора: Шохрин Вячеслав Леонидович, Иванченко Анастасия Вячеславовна,

установил:

13.07.2016 в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление ПАО "Сбербанк России" (далее - заявитель, Банк) о признании общества с ограниченной ответственностью "ШАДО" (далее - должник, ООО "ШАДО") несостоятельным (банкротом).

Основанием для обращения послужило наличие задолженности в общей сумме 17 600 895 руб. 89 коп., установленной решением Третейского суда при "Независимой Арбитражной палате" по делу N Т-ПРМ/14-271 от 11.09.2014 и решением Свердловского районного суда г.Перми от 08.10.2014.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 20.07.2016 заявление Банка принято, возбуждено производство по делу, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности указанного заявления.

Этим же определением суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Шохрина В.Л. и Иванченко А.В.

Не согласившись с вынесенным определением, трете лицо, Иванченко А.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что в заявлении о признании должника банкротом Банком был указан адрес ООО "ШАДО" - 614025, г.Пермь, ул. Героев Хасана, 105, что не соответствует действительности. Юридическим адресом должника является адрес: 614010, г.Пермь, ул. Героев Хасана, 9. Помимо этого считает, что поскольку Банк является кредитором - кредитной организацией, то подача и принятие судом к производству заявления о признании должника банкротом должны быть произведены в учетом требований п.2.1 ст. 7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Однако в перечне документов, приложенных Банком к заявлению, документов, подтверждающих соблюдение указанных требований, не имелось; по состоянию на 28.07.2016 в Едином федеральном реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц какая-либо информация об опубликовании уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом в отношении ООО "ШАДО" отсутствует. Изложенные обстоятельства, с позиции апеллянта, ставят под сомнение наличие у Банка прав на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом.

До начала судебного разбирательства от Банка и иных лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Третье лицо, Иванченко А.В. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, на отмене обжалуемого определения настаивала.

Представитель Банка против позиции апеллянта возражал.

Все лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Банк обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "ШАДО" несостоятельным (банкротом) в связи с наличием просроченной свыше трех месяцев задолженности по кредитным договорам от 31.08.2012 N 242 (М) и от 12.12.2012 N 379-НКЛ(М), которая составила 17 600 895 руб. 89 коп.

В подтверждение указанной задолженности заявителем представлены копии решения Третейского суда при "Независимой Арбитражной палате" по делу N Т-ПРМ/14-271 от 11.09.2014 и решением Свердловского районного суда г.Перми от 08.10.2014. соответствующие исполнительные листы, а также прочие первичные документы.

Принимая заявление Банка и возбуждая производство по делу, арбитражный суд первой инстанции исходил из соответствия заявления требованиям ст.ст. 6,7, 11, 32, 33, 39, 40, 42, 47, 231, 233 Закона о банкротстве, ст.ст. 33, 127, 135, 137, 184, 223 АПК РФ.

Выводы суда являются правильными, соответствующими материалам дела и действующему законодательству.

Порядок принятия заявления о признании должника банкротом к производству арбитражным судом определен в ст. 42 Закона о банкротстве.

Судья арбитражного суда принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

В случае, если обращение в арбитражный суд с заявлением должника является обязательным, но к указанному заявлению приложены не все документы, предусмотренные статьей 38 настоящего Закона, указанное заявление принимается арбитражным судом к производству и недостающие документы истребуются при подготовке дела о банкротстве к судебному разбирательству.

О принятии заявления о признании должника банкротом судья арбитражного суда выносит определение не позднее чем через пять дней с даты поступления указанного заявления в арбитражный суд.

В определении о принятии заявления о признании должника банкротом указываются кандидатура арбитражного управляющего и (или) саморегулируемая организация, из числа членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего (далее - заявленная саморегулируемая организация), регистрационные данные должника - юридического лица (государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации юридического лица, идентификационный номер налогоплательщика), а также дата рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом. Регистрационные данные должника - юридического лица указываются во всех судебных актах, вынесенных арбитражным судом в деле о банкротстве.

Арбитражный суд направляет определение о принятии заявления о признании должника банкротом заявителю, должнику, в орган по контролю (надзору), заявленную саморегулируемую организацию.

В определении арбитражного суда, направляемом в заявленную саморегулируемую организацию, указываются дополнительные требования к кандидатуре временного управляющего в случае, если такие требования указаны в заявлении о признании должника банкротом, и информация о наличии или об отсутствии у должника лицензии на проведение работ с использованием сведений, составляющих государственную тайну.

Из материалов дела следует, что определение Арбитражного суда Пермского края от 20.07.2016 о принятии заявления о признании должника банкротом вынесено в соответствии с указанными требованиями.

В апелляционной жалобе третье лицо ссылается на то, что в заявлении о признании должника банкротом Банком указан неверный адрес должника.

Данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку не может служить основанием для отмены судебного акта, поскольку указанные в заявлении реквизиты должника не вызвали сомнений в том, что заявление подано к надлежащему должнику - ООО "ШАДО".

Ссылка апеллянта на то, что поскольку Банк является кредитором - кредитной организацией, то подача и принятие судом к производству заявления о признании должника банкротом должны быть произведены в учетом требований п.2.1 ст. 7 Закона о банкротстве также отклоняется, поскольку основана на ошибочном толковании норм действующего законодательства о банкротстве.

Указанная норма содержит специальный порядок подачи информации о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом, который распространяется лишь на конкурсного кредитора - кредитную организацию, которой в порядке исключения разрешено обращаться с заявлением о признании банкротом без подтверждения обоснованности своего заявления вступившим в силу судебным актом.

В данном случае требование Банка подтверждено вступившими в законную силу судебными актами, в связи с чем, действие п. 2.1 ст. 7 Закона о банкротстве на него не распространяется.

При отмеченных обстоятельствах суд правомерно на основании определения от 20.07.2016 принял заявление Банка о признании ОООО "ШАДО" несостоятельным (банкротом) и возбудил по нему производство.

С учетом изложенного обжалуемое определение отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с п. 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" предусмотренный п. 3 ст. 61 Закона о банкротстве порядок обжалования определений распространяется на определения о принятии заявления о признании должника банкротом.

Постановление апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда о принятии заявления о признании должника является окончательным и обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 20 июля 2016 года по делу N А50-15995/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление окончательное, обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

Председательствующий

Т.Ю.Плахова

Судьи

Т.С.Нилогова О.Н.Чепурченко