Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2016 г. N 13АП-15613/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 января 2017 г. N Ф07-10744/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о признании расторгнутым договора аренды

Вывод суда: производство по делу прекращено, решение суда первой инстанции изменено

г. Санкт-Петербург

18 августа 2016 г.

Дело N А56-31230/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Колосовой Ж.В.

судей Жиляевой Е.В., Кашиной Т.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Южаковой В.Д.

при участии:

от истца: представителя Гришанова А.О. (доверенность от 28.10.2015);

от ответчика: представителя Щепель С.В. (доверенность от 13.05.2014)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15613/2016) индивидуального предпринимателя Астровского Олега Николаевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2016 по делу N А56-31230/2015 (судья Кротов С.М.), принятое по иску

Индивидуального предпринимателя Астровского Олега Николаевича

к Индивидуальному предпринимателю Волонцевич Владиславе Васильевне

о взыскании задолженности по договору аренды и процентов за пользование чужими денежными средствами;

и встречному исковому заявлению о признании договора расторгнутым с 01.10.2014

установил:

Индивидуальный предприниматель Астровский Олег Николаевич (место нахождения: Санкт-Петербург; ОГРНИП: 304781129400335, далее - ИП Астровский О.Н., истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Волонцевич Владиславе Васильевне (место нахождения: Санкт-Петербург; ОГРНИП: 304780116700031, далее - ИП Волонцевич В.В., ответчик) о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате в размере 2 268 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 155 585 руб. 46 коп., с учетом уточнения исковых требований, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Протокольным определением суда от 26.11.2015 к производству суда принят встречный иск ИП Волонцевич В.В. о признании договора N 1/04-213 аренды недвижимого имущества от 12.04.2013 расторгнутым с 01.10.2014.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2016 в удовлетворении первоначального иска отказано, производство по встречному иску прекращено, со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)

ИП Астровский О.Н. с решением суда первой инстанции не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой, считая решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просил отменить решение и принять новый судебный акт.

В обоснование своих доводов ИП Астровский О.Н. указал, что с учетом обстоятельств, установленных судебными актами по делу N А56-69490/2014, договор аренды является действующим и не расторгнут сторонами, в связи с чем, доводы ИП Волонцевич В.В. о досрочном освобождении арендуемого здания не являются основанием для прекращения исполнения обязательств по внесению арендной платы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП Астровского О.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Представитель ИП Волонцевич В.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела между ИП Астровским О.Н. (арендодатель) и ИП Волоневич В.В. (арендатор) 12.04.2013 заключен договор аренды N 1/04-2013 (далее - Договор).

В соответствии с пунктом 1.1., 1.3. Договора арендодатель обязуется передать принадлежащее ему на праве собственности, а арендатор принять во временное владение и пользование (аренду) нежилое двухэтажное здание общей площадью 543,7 кв. м, с кадастровым номером 47-47-12/055/2012-326, расположенное по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, д. Бор, Березовая аллея, уч. 8а (далее - здание), для организации торговли с возможностью продажи алкогольной продукции, сопутствующего оказанию услуг населению.

В силу пункта 8.1 Договор заключен сроком на 5 лет.

Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке.

Как следует из материалов дела, по акту приема-передачи от 12.04.2013 здание передано ИП Волоневич В.В..

Разделом 3 Договора определены порядок и сроки внесения арендной платы, арендатор ежемесячно уплачивает арендную плату до десятого числа месяца, следующего за расчетным. Арендная плата за первые два месяца с момента передачи объекта по акту приема-передачи, устанавливается в твердом размере, составляет 200 000 руб. и перечисляется в течение пяти дней; с 15.05.2013, размер ежемесячной арендной платы устанавливается в твердом размере и составляет 100 000 руб. в месяц.

15.05.2013 между сторонами подписано Дополнительное соглашение к Договору, в соответствии с которым размер арендой платы с 15.05.2013 составил 270 000 руб. в месяц.

15.07.2013 стороны увеличили арендную плату до 300 000 руб. в месяц, Дополнительным соглашением от 15.01.2014 - до 340 000 руб. в месяц, а Дополнительным соглашением от 15.05.2014 - до 378 000 руб. в месяц.

15.08.2014 ИП Волонцевич В.В. направила в адрес ИП Астровского А.Н. уведомление о досрочном расторжении Договора, а уведомлением от 23.09.2014 известила об одностороннем отказе от договора.

В связи с чем, ИП Астровский А.Н. обратился в арбитражный суд с иском о признании недействительными уведомлений от 23.09.2014 и от 12.04.2013 об одностороннем отказе ИП Волонцевич В.В. от договора, взыскании 3 185 000 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды за период с ноября 2013 по сентябрь 2014, 411 602 руб. 28 коп. задолженности по возмещению коммунальных платежей за указанный период и 120 750 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с момента возникновения долга по 23.10.2014, а также взыскании 18 568 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму задолженности по коммунальным платежам.

ИП Волонцевич В.В. обратилась в арбитражный суд со встречными требованиями о признании незаключенными Дополнительных соглашений от 15.05.2013, 15.07.2013, 15.01.2014, 15.05.2014 к Договору, признании Договора расторгнутым с 01.10.2014, а также взыскании с ИП Астровского О.Н. 675 000 руб. переплаты по Договору.

Указанные требования рассмотрены в рамках дела N А56-69490/2014.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2015, оставленным без изменением постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.12.2015, уведомления ИП Волонцевич В.В. от 23.09.2014 и от 15.08.2014 признаны недействительными, с ИП Волонцевич В.В. взыскано 3 379 052 руб. 28 коп. задолженности за период с ноября 2013 по сентябрь 2014 и 102 501 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части первоначального иска отказано, в удовлетворении встречного иска отказано полностью.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2016 по делу N А56-69490/2014 ИП Волонцевич В.В. отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам в части отказа в удовлетворении требований о признании договора расторгнутым с 01.10.2014.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Тем самым, обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу N А56-69490/2014, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом настоящего дела, в котором участвуют те же лица, при этом установленные обстоятельства и выводы судов имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Ссылаясь на неуплату арендатором арендной платы по Договору за период с октября 2014 по март 2015, ИП Астровский О.Н. 17.04.2015 направил в адрес арендатора претензию, которая оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

ИП Волонцевич В.В., возражая против удовлетворения первоначального иска и в обоснование встречного иска, указала, что Договор был ею расторгнут в одностороннем порядке 01.10.2014, при этом ссылалась на те же доказательства, что ранее ею были представлены в суд при рассмотрении дела N А56-69490/2014.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Судом первой инстанции при рассмотрении требований по встречному иску установлено, что вступившими в законную силу судебными актами по делу N А56-69490/2014 в удовлетворении требований ИП Волонцевич В.В. о признании договора расторгнутым с 01.10.2014 отказано, и оснований для пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом первой инстанции также не установлено.

Тем самым, при таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что применительно к заявленным встречным исковым требованиям имеется вступивший в законную силу, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, в связи с чем, суд первой инстанции законно и обосновано прекратил производство по встречному иску ИП Волонцевич В.В.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований ИП Астровского О.Н. по первоначальному иску, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ИП Астровского О.Н. о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате за период с октября 2014 по апрель 2015, со ссылкой на недоказанность фактического использования ИП Волонцевич В.В. здания с 01.10.2014 и принцип добросовестности действий сторон.

Однако, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд не может согласиться с указанным выводом по первоначальному иску и полагает необходимым изменить решение суда, в связи со следующим.

В силу положений статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - в своевременном внесении платы за пользование имуществом, порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

В соответствии со статьей 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны: по соглашению сторон; по требованию одной из сторон по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной; в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон.

Условиями договора право арендатора на односторонний отказ от Договора во внесудебном порядке не предусмотрено, на что обоснованно указано судом первой инстанции.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств и объяснений представителя ИП Волонцевич В.В., данных в суде апелляционной инстанции, каких-либо иных писем, претензий, уведомлений в части предложения арендодателю расторгнуть договор после 01.10.2014 ИП Волонцевич В.В. не направлялось, и между сторонами по обоюдному согласию не заключено соглашение о расторжении данного Договора, тем самым с учетом изложенного и вступивших в законную силу судебных актов по делу N А56-69490/2014, оснований считать Договор прекращенным у суда первой инстанции не имелось.

Тем самым, арендатор в силу условий Договора и требований статьи 614 ГК РФ обязан вносить арендную плату в размере и на условиях, установленных Договором и дополнительных соглашений к нему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", досрочное освобождение арендуемого помещения (до прекращения в установленном порядке действия договора аренды) не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы.

При таких обстоятельствах, ИП Астровский О.Н. вправе требовать от ИП Волонцевич В.В. выплаты арендной платы за период с октября 2014 по апрель 2015, вне зависимости от того пользовался арендатор объектом аренды или нет. Иное означало бы неправомерное ущемление прав арендодателя, поскольку ИП Астровский О.Н., как арендатор, с одной стороны обязан в рамках действующего Договора предоставить здание ИП Волонцевич В.В. и до окончания срока действия договора не может передавать спорное здание в аренду третьим лицам, а с другой стороны не может взыскать с арендатора арендную плату, поскольку арендатор, как утверждает ИП Волонцевич В.В., не пользуется объектом аренды.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ИП Волонцевич В.В. с момента вступления в законную силу судебных актов по делу N А56-69490/2014, где судами дана оценка представленным ИП Волонцевич В.В. доказательствам, в том числе уведомлениям об одностороннем отказе от договора и акту от 01.10.2014, не принято мер к передаче объекта аренды арендодателю на основании двустороннего акта приема-передачи.

Доводы ИП Волонцевич В.В. о том, что с 01.10.2014 объект аренды находится в фактическом пользовании и владении у арендодателя не подтверждены бесспорными относимыми и допустимыми доказательствами.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о недобросовестном поведении арендодателя не основан на имеющихся доказательствах, и не может быть признан апелляционной коллегией законным.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что задолженность ИП Волонцевич В.В. по арендной плате с октября 2014 по апрель 2015 составила сумму в размере 2 268 000 руб., доказательств оплаты долга арендатором не представлено.

За просрочку оплаты ИП Астровский О.Н. начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период времени с 01.10.2014 по 29.10.2015 в размере 155 585 руб. 46 коп.

Представитель ИП Волонцевич В.В., возражая против удовлетворения требований о взыскании процентов, представил контррасчет со ссылкой на допущенные ошибки при расчете как по периоду начисления, так и по размеру примененной процентной ставки, согласно которому проценты за пользование чужими денежными средствами составили сумму в размере 155 339 руб. 72 коп.

Указанный контррасчет представитель ИП Астровский О.Н. в суде апелляционной инстанции не оспорил.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, проверив расчет, приходит к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит изменению в части взыскания суммы задолженности в размере 2 268 000 руб. и суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 155 339 руб. 72 коп., а также суммы расходов по оплате государственной пошлины, рассчитанной пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2016 по делу N А56-31230/2015 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать с индивидуального предпринимателя Волонцевич Владиславы Васильевны (место нахождения: Санкт-Петербург; ОГРНИП: 304780116700031) в пользу индивидуального предпринимателя Астровского Олега Николаевича (место нахождения: Санкт-Петербург; ОГРНИП: 304781129400335) сумму задолженности в размере 2 268 000 руб., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 155 339 руб. 72 коп. и сумму расходов по оплате государственной пошлины в размере 34 576 руб. 49 коп.

В удовлетворении остальной части первоначального иска отказать.

Производство по встречному иску прекратить.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Волонцевич Владиславе Васильевне (место нахождения: Санкт-Петербург; ОГРНИП: 304780116700031) из федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 6000 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Волонцевич Владиславы Васильевны (место нахождения: Санкт-Петербург; ОГРНИП: 304780116700031) в федеральный бюджет сумму государственной пошлины в размере 540 руб. 21 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Астровского Олега Николаевича (место нахождения: Санкт-Петербург; ОГРНИП: 304781129400335) в федеральный бюджет сумму государственной пошлины в размере 01 руб. 23 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Волонцевич Владиславы Васильевны (место нахождения: Санкт-Петербург; ОГРНИП: 304780116700031) в пользу индивидуального предпринимателя Астровского Олега Николаевича (место нахождения: Санкт-Петербург; ОГРНИП: 304781129400335) сумму расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб."

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ж.В. Колосова

Судьи

Е.В. Жиляева Т.А. Кашина