Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2016 г. N 07АП-3903/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 ноября 2016 г. N Ф04-2364/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Томск

19 августа 2016 г.

Дело N А67-3987/2014

10 августа 2016 года объявлена резолютивная часть постановления.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А.

судей: Сухотиной В.М., Кайгородовой М.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой М.Л.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от ФНС России - Белограй С.Е. (доверенность от 08.12.2016),

иные лица, участвующие в деле, - не явились (надлежащее извещение),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу внешнего управляющего ООО "Риэл-Инвест" Васильева Георгия Георгиевича ООО "Риэл-Инвест" Васильева Георгия Георгиевича (рег. N 07АП-3903/2015 (9)) на определение Арбитражного суда Томской области от 31 мая 2016 года по делу N А67-3987/2014 (судья Еремина Н.Ю.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Риэл-Инвест" (634024, Томская область, г. Томск, ул. Причальная, 11, 16; ОГРН 1117017018205; ИНН 7017293742) по заявлению временного управляющего ООО "Риэл-Инвест" Жаркова Б.Д. о признании сделки по списанию денежных средств с расчетного счета должника недействительной и применении последствий ее недействительности,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице ИФНС России по г. Томску (далее - ИФНС, заявитель, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Риэл-Инвест" (далее - ООО "Риэл-Инвест", должник) несостоятельным банкротом, в котором просит ввести в отношении ООО "Риэл-Инвест" процедуру наблюдения, утвердить временного управляющего из числа членов Некоммерческого партнерства "Сибирская гильдия антикризисных управляющих" и включить в третью очередь реестра требований кредиторов задолженность по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды в сумме 3 762 684,65 рублей, в том числе 3 363 546,80 рублей - основной долга, 273 485,85 рублей - пени, 125 652 рублей - штрафных санкций.

Определением суда от 30.10.2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Риэл-Инвест" (далее - ООО "Риэл-Инвест", должник) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Жарков Б.Д.

20.10.2015 временный управляющий ООО "Риэл-Инвест" Жарков Б.Д. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки по списанию денежных средств с расчетного счета должника недействительной на основании статей 63, 66 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Томской области от 28.10.2015 (резолютивная часть объявлена 22.10.2015) в отношении ООО "Риэл-Инвест" введена процедура банкротства - внешнее управление сроком на 18 месяцев (до 22.04.2017).

Внешним управляющим ООО "Риэл-Инвест" утвержден Хлобыстов Юрий Юрьевич - член Ассоциации Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие" (ИНН 645000189572, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих - 6750, адрес для направления почтовой корреспонденции- 121467, Москва, ул.Истринская, д. 8, корп. 1, кв. 97).

Определением от 25.04.2016 произведена замена заявителя - бывшего временного управляющего ООО "Риэл-Инвест" Жаркова Б.Д. его процессуальным правопреемником - внешним управляющим Хлобыстовым Ю.Ю.

Определением Арбитражного суда Томской области от 31 мая 2016 года в удовлетворении заявления о признании сделки по списанию денежных средств с расчетного счета должника недействительной и применении последствий недействительности сделки отказано.

С вынесенным определением не согласился внешний управляющий определение Арбитражного суда Томской области от 31 мая 2016 года, подавший апелляционную жалобу. Просит определение арбитражного суда отменить, вынести новый судебный акт об удовлетворении заявления о признании недействительной сделки по списанию денежных средств в размере 883 607,31 руб. с расчетного счета ООО "Риэл-Инвест". В обоснование требований указывает, что денежные средства списаны в пользу ФНС России с нарушением очередности удовлетворения требований кредиторов. У должника имелась на дату списания задолженность по оплате лиц, работающих по трудовым договорам.

В представленном до начала судебного заседания отзыве ФНС России возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, указав, что судом первой инстанции верно проанализированы обстоятельства дела. Определение суда отмене не подлежит.

В судебном заседании представитель ФНС России поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу. Пояснил, что основания для признания оспариваемой сделки недействительной не доказаны.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав доказательства, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п.1 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании доказательств.

Каждое лицо, участвующее в деле, согласно п.1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд Томской области, отказывая в удовлетворении требований внешнего управляющего, указал, что оспариваемая сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности. Превышение данной сделкой одного процента стоимости активов должника материалами дела не подтверждено.

Как следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, судебным приставом - исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Никшиной Е.Ю. вынесено 03.12.2014 постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации в сумме 883 607,31 руб. (текущая задолженность), из них 883 607,31 руб. - налоги, сборы (НДС, налог на имущество).

05.12.2014 с расчетного счета ООО "Риэл-Инвест" списаны денежные средства в размере 883 607,31 руб. согласно постановления N 14/151185 от 03.12.2014 по и/п N6532/14/24/70-СД от 05.12.2014.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя о распределении денежных средств от 18.12.2014 взысканные денежные средства в размере 883 607,31 руб. распределены по следующим исполнительным документам:

- по постановлению ИФНС России по г. Томску N 4779 от 28.03.2014 в счет НДФЛ в сумме 472 856,80 руб.;

- по постановлению ИФНС России по г. Томску N 19633 от 14.11.2014 в счет НДС в сумме 364 806,00 руб. основного долга, 30 941,50 руб. пени, налога на имущество организаций в сумме 14 692,00 руб. основной долг, 311.01 руб. пени.

Оспаривая сделку по списанию денежных средств, внешний управляющий ссылается на нарушение очередности удовлетворения текущих требований в деле о банкротстве и указывает, что ФНС России получила преимущественное удовлетворение перед лицами, работающими по трудовым договорам.

Абзац второй пункта 1 статьи 66 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" позволяет временному управляющему предъявлять в арбитражный суд от своего имени требования о признании недействительными сделок, а также требования о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником с нарушением требований, установленных статьями 63 и 64 названного Федерального закона.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и о возмещении морального вреда. Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда о введении наблюдения.

В пункте 1 Постановления от 23.12.2010N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершённые во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечёт или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очерёдности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчётов с кредиторами в порядке очерёдности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Дело о банкротстве ООО "Риэл-Инвест" возбуждено определением Арбитражного суда Томской области от 23.06.2014.

Денежные средства в размере 883 607,31 руб. погасили обязательства НДФЛ в сумме 472 856,80 руб. за 2013 год, а также обязательства по уплате НДС в сумме 364 806,00 руб. основного долга, 30 941,50 руб. пени, налога на имущество организаций в сумме 14 692,00 руб. основной долг, 311.01 руб. пени за 2 квартал 2014.

Поскольку обязательства ООО "Риэл-Инвест" по уплате налогов возникли по окончанию соответствующих налоговых периодов, то оно являются текущими.

Таким образом, удовлетворение данных требований производится вне дела о банкротстве.

Соответствующие разъяснения содержатся в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве".

Суд апелляционной инстанции учитывает разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 37 "О внесении изменений в Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации по вопросам, связанным с текущими платежами", и приходит к выводу о том, что к обязательным платежам относится также и задолженность по уплате НДФЛ за 2013 год в размере 472 856,80 руб.

Данное обязательство также является текущим.

В апелляционной жалобе внешний управляющий ссылается на нарушение очередности удовлетворения текущих обязательств применительно к удовлетворению обязательств перед лицами, работающими по трудовому договору. При этом не указывает лиц, перед которыми ФНС России получило преимущественное удовлетворение, не представляет доказательств наличия обязательств и оснований возникновения таких обязательств должника.

Кроме того, арбитражный суд апелляционной инстанции учитывает, что данный довод не заявлялся в первоначальном требовании о признании сделки недействительной и не был предметом оценки суда первой инстанции.

Из содержания пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве следует, что сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчётности должника за последний отчётный период.

В пункте 14 Постановления N 63 разъяснено, что при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учётом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.).

Поскольку денежные средства по оспариваемой сделке перечислены в погашение обязательств по уплате налогов, то арбитражный суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности.

ФНС России в пояснениях, представленных в судебном заседании 12.02.2016 указывает, что стоимость активов на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры банкротства, составляет 147 857 000 руб.

Как следует из разъяснений в пункте 14 Постановления N 63 бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

Временным управляющим ООО "Риэл-Инвест" не представлено доказательств того, что сумма, перечисленная ФНС России, превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчётности должника за последний отчётный период.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции считает недоказанным наличие оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с обжалуемым судебным актом, но не опровергают установленных судом первой инстанции фактов.

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Томской области от 31 мая 2016 года по делу N А67-3987/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.А.Иванов

Судьи

М.Ю.Кайгородова В.М.Сухотина