Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2016 г. N 15АП-3841/16

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: решение суда первой инстанции отменено

город Ростов-на-Дону

18 августа 2016 г.

дело N А53-4536/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.

судей Герасименко А.Н., Стрекачёва А.Н.

при ведении протокола судебного заседания Баевой А.П.

при участии:

от ООО "Ман Трак Энд Бас Рус": представитель Балашов А.В. по доверенности от 27.11.2015,

от ООО "ТЯГА": представитель Кулешов И.А. по доверенности от 10.11.2014, представитель Цымбаревич Е.С. по доверенности от 24.05.2016, от ООО "Нейс-Юг": представитель Балашов А.В.по доверенности от 15.01.2016 г, представитель Похилой Д.В. по доверенности от 06.07.2016 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МАН Трак энд Бас РУС"; общества с ограниченной ответственностью "Нейс-Юг" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.02.2016 по делу N А53-4536/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "ТЯГА" к обществу с ограниченной ответственностью "Нейс-Юг" при участии третьего лица: ООО "Ман Трак Энд Бас Рус" о взыскании задолженности принятое в составе судьи Кривоносовой О.В.

по правилам первой инстанции

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Тяга" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Нейс-Юг" о взыскании 1 316 742 руб. в счет уменьшения покупной цены товара (исковые требования уточнены в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.09.2014 исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Нейс-Юг" в пользу ООО "Тяга" взыскано 1 316 742 рубля в учет уменьшения покупной стоимости туристического автобуса МАN LION S COACH L R07 (RHC444), идентификационный номер WMAR07ZZ7DT019279, 2012 года выпуска, 3 000 рублей расходов на оплату экспертного заключения N 77 от 21.01.2014; в удовлетворении остальной части требований отказано. Кроме того, с ООО "Нейс-Юг" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 26 197 рублей.

Постановлением апелляционного суда от 16.12.2014 г. решение Арбитражного суда Ростовской области от 26 сентября 2014 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Суды исходили из того, что возникшие в процессе эксплуатации ответчиком туристического автобуса недостатки вызваны ненадлежащим качеством переданного истцом товара; причины возникновения спорных дефектов установлены экспертными заключениями; требование истца о соразмерном уменьшении покупной стоимости автобуса признано обоснованным.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.04.2015 решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.09.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2014 по делу N А53-4536/2014 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

АС СКО указал, что суды без достаточных оснований отказали в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении повторной экспертизы.

Решением суда от 01.02.2016 г. с ООО "Нейс-Юг" в пользу ООО "Тяга" взыскано 1736504 рублей в учет уменьшения покупной стоимости туристического автобуса МАN LION S COACH L R07 (RHC444), идентификационный номер WMAR07ZZ7DT019279, 2012 года выпуска; 25000 рублей судебные расходы истца по оплате денежных сумм, подлежащих выплате экспертной организации, 3000 рублей убытки по оплате экспертного заключения N 77 от 21.01.2014. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Нейс-Юг" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просило решение отменить.

Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции необоснованно руководствовался экспертным заключением ФБУ РФЦСЭ при МЮ РФ N 2208/10-6 от 20.07.2015 г. Экспертные заключения выполнено с нарушениями: эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности, использован непредусмотренный стандартом критерий оценки. Суд первой инстанции не выполнил указания ФАС СКО, не установил причины возникновения спорных недостатков.

ООО "МАН Трак энд Бас РУС" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просило решение отменить.

Податель жалобы полагает, что экспертного исследования ФБУ РФЦСЭ при МЮ РФ N 2208/10-6 от 20.07.2015 г. не может являться надлежащим доказательством по делу. Сумма восстановительного ремонта не соответствует фактически необходимым затратам.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд пришел к выводу о необходимости перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.

Согласно части 6 статьи 268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В п. 6 части 4 ст. 270 АПК РФ указано, что основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае являются: отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 настоящего Кодекса.

Согласно части 5 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации протокол может быть написан от руки или составлен с использованием технических средств. Протокол подписывается председательствующим в судебном заседании, секретарем судебного заседания или помощником судьи, который составлял протокол судебного заседания, не позднее следующего дня после дня окончания судебного заседания, а протокол о совершении отдельного процессуального действия - непосредственно после совершения отдельного процессуального действия.

При указанных обстоятельствах, неподписание протокола судебного заседания лицом, составившим протокол, является в силу п. 6 части 4 ст. 270 АПК РФ основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.04.2015 г. решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.09.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2014 по делу N А53-4536/2014 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

При новом рассмотрении, определением от 08.05.2015 г. дело принято к производству судьей Кривоносовой О.В.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 11 августа 2015 года производство по делу приостановлено в связи с назначением судом судебной экспертизы в целях определения причин образования дефектов на переданном истцу товаре.

Определением от 16.12.2015 г. суд первой инстанции возобновил производство по делу N А53-4536/14, судебное заседание назначено на 18.12.2015 г.

18.12.2015 г. рассмотрение дела отложено на 18.01.2016 г.

Протокольным определением от 18.01.2016 г. судебное заседание отложено на 25.01.2016 г.

Протокол судебного заседания от 25.01.2016 г. (л.д.85-86 т.9) не подписан судьей Кривоносовой О.В.

Кроме того, в водной части протокола указана дата 21.01.2016 г., а в тексте протокола указано "судебное заседание окончено 25.01.2016 г.".

Резолютивная часть решения датирована 25.01.2016 г.

Таким образом, в материалах дела отсутствует протокол судебного заседания, подписанный лицом, указанным в статье 155 АПК РФ.

В связи с чем, суд апелляционный инстанции определением от 04.04.2016 г. перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 20 мая 2013 года между ООО "Нейс-Юг" (продавец) и ООО "Тяга" (покупатель) был заключен договор купли-продажи автотранспортных средств N 136/ТР, в соответствии с условиями которого продавец ООО "Нейс-Юг" обязуется передать в собственность покупателю ООО "Тяга" товар согласно приложения к договору, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке, предусмотренной договором.

В соответствии с Приложением N 1 предметом купли-продажи является туристический автобус МАК LION S COACH L R07 (RHC444), стоимостью 9 900 000 рублей.

В соответствии с пунктом 4.1. договора продавец обязуется передать товар Покупателю, а Покупатель обязуется принять Товар по акту приема-передачи в течение 10 дней с момента оплаты Покупателем аванса согласно пп.2.4.1. договора

Стороны условия договора об оплате и поставке товара исполнили надлежащим образом, факт передачи транспортного средства туристический автобус МАК LION S COACH L R07 (RHC444) покупателю ООО "Тяга" зафиксирован в акте приема-передачи товаров от 23 мая 2013 года.

Расчет за поставленный товар туристический автобус МАК LION S COACH L R07 (RHC444) произведен в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 21.05.2013 года на сумму 2 764 000 рублей, от 22.05.2013 года на сумму 6 136 075 рублей,N 517 от 15.07.2013 года на сумму 1 000 000 рублей.

В процессе эксплуатации приобретенного автобуса МАN LION S COACH L R07 (RHC444) были выявлены недостатки, что выразилось в интенсивном истирании подголовников кресел салона автобуса, о чем ООО "Тяга" уведомило ООО "Нейс-Юг" письмом от 25.11.2013 года.

10 декабря 2013 года представители сторон произвели совместный осмотр автобуса МАN LION S COACH L R07 (RHC444), которым зафиксировано, что на верхней части обивок сидений автобуса (подголовниках), изготовленных их кожзаменителя, имеются следы потертостей, глубоких трещин с разрушением поверхностного слоя.

В соответствии с заключением N 77 от 21.01.2014 года, выполненным ООО "Перспектива", обивки спинок сидений автобуса имеют потертости, данный дефект возник в результате эксплуатации автомобиля, по причине использования для изготовления изделия некачественного материала, Стоимость устранения недостатков по состоянию на дату осмотра определена экспертом как 1 161 689 рублей.

27 января 2014 года ООО "Тяга", полагая, что в порядке статьи 475 ГК РФ вправе требовать соразмерного уменьшения покупной цены некачественного товара, обратилось к ООО "Нейс-ЮГ" с претензией о выплате 1 161 689 рублей в течение 10 дней.

Претензия со стороны ООО "Нейс-Юг" в добровольном порядке не исполнена, что явилось основанием для обращения ООО "Тяга" в суд

Согласно положениям статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1, 2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии со статьей 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Установлено, что покупатель ООО "Тяга" исполнил установленные договором обязанности и принял необходимые действия по уведомлению поставщика об обнаруженных недостатках.

В соответствии с пунктом 4.5. договора в случае несоответствия качества товара договору, стороны составляют протокол осмотра, в котором фиксируют несоответствие товара условиям договора.

Как следует из материалов дела, покупателем ООО "Тяга" в связи с обнаружением в процессе эксплуатации недостатков, 25.11.2013 года было направлено в адрес поставщика уведомление о обеспечении участия представителя в процедуре осмотра товара с целью установления недостатков и причин их возникновения.

10 декабря 2013 года в присутствии представителя ООО "Тяга" Пригарина А.М., представителя ООО "Нейс-Юг" Сидоренко В.А., экспертом техником ООО "Перспектива" Киселевым Д.В. был составлен акт осмотра транспортного средства автобуса МАN LION S COACH L R07 (RHC444). В акте осмотра зафиксировано, что "сиденья салона автобуса имеют комбинированную обивку. На верхней части обивок (подголовниках) изготовленных из кожзаменителя имеются следы потертостей, глубоких трещин с разрушением поверхностного слоя. Данный недостаток в разной степени выявлен на всех обивках сидений салона автобуса (число посадочных мест 49)". Акт подписан участниками осмотра без замечаний (л.д. 34 том1).

10.12.2013 года ООО "Тяга" с целью определения стоимости восстановительного ремонта был заключен договор с ООО "Перспектива", в результате исполнения которого автоэкспретным бюро ООО "Перспектива" было подготовлено заключение N 77 от 21. 01.2014 года.

В результате визуального осмотра было установлено, что обивки спинок сидений автобуса имеют следы потертостей, трещины, отслоения поверхностного слоя верхней части, изготовленной из кожзаменителя. Данный вид недостатка можно квалифицировать как дефект, возникший в результате эксплуатации автомобиля, по причине некачественного материала, использованного при изготовлении обивок, недостаток приводит к ухудшению внешнего вида автобуса, для его устранения необходимо заменить обивку спинок сиденья. Стоимость восстановительного ремонта установлена 1161689 рублей, с учетом износа - 902 514 руб.

В соответствии со статьей 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (ч.2 ст. 476 ГК РФ).

Таким образом, существенным для рассмотрения данного дела является вопрос о том, когда возникли причины, повлекшие недостатки товара - интенсивное истирание подголовников кресел салона автобуса. Т.е. является данной причиной производственный дефект (причина возникла до момента передачи автобуса) или причиной является интенсивная или неправильная эксплуатация автобуса.

Согласно ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В ходе первоначального судебного разбирательства определением суда от 02.06.2014 г. было назначено проведение судебной экспертизы, проведение экспертизы поручено Федеральному бюджетному учреждению Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации, перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

1. Имеются ли в товаре - автобус MAN LION S COACY L R07 (RHS444) государственный регистрационный знак А090 ОТ 134 недостатки (дефекты) сидений салона?

2. Если да, то возникли ли выявленные недостатки (дефекты) по причине некачественных материалов, использованных при изготовлении сидений, либо возникли в результате неправильной эксплуатации транспортного средства?

3. Являются ли недостатки (дефекты) сидений следствием использования химически активных веществ и абразивных материалов?

4. Какова стоимость устранения выявленных недостатков (дефектов)?

В соответствии с заключением Федерального бюджетного учреждения Волгоградская лаборатория судебной экспертизы от 04.07.2014 N 803/04-3, 805/03-3, 806/05-2, 896/03-3 при осмотре поверхности сидений автобуса установлено, что подголовники сидений имеют истирания поверхности подголовника (признак: потеря частиц краски поверхности подголовника). Искусственная кожа имеет пористую структуру. При детальном осмотре через лупу видно, что в местах отверстий краска сохранилась ближе к поверхности отверстии, а далее между отверстиями краска отсутствует. Вероятней всего истирание произошло в результате некачественного покрытия искусственной кожи (очень тонкое нанесение краски) - производственный дефект.

При осмотре дефектов (с использованием криминалистической лупы) экспертами не установлено признаков, характерных для воздействия на поверхность агрессивных химических веществ, также не установлено участков растворения краски или материала искусственной кожи вызванных растворителями. Неправильная эксплуатация транспортного средства экспертами не установлена.

Стоимость восстановительного ремонта 1 316 742 руб., с учетом износа - 932 562 руб.

ФАС СКО, направляя дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области, в постановлении от 27.04.2015 N Ф08-1353/2015 по делу N А53-4536/2014 указал, что из содержания заключения судебной экспертизы следует, что вывод по спорному вопросу (некачественное покрытие кожи) носит вероятностный характер. Суды не проверили, возможно ли для ответа на вопрос о воздействии на поверхность спорного материала агрессивных химических веществ (моющих и чистящих средств) использование только криминалистической лупы. Суды не выяснили, почему перечисленные экспертами артикульные номера деталей не совпадают с номерами, указанными заводом-изготовителем, и повлияло ли это на правильность экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта. Кроме того, из материалов дела следует, что устранение недостатков возможно путем замены только спинок сидений, однако в заключении судебной экспертизы при определении стоимости ремонта эксперты исходили из замены сидений в сборе, а не спинок.

Во исполнение постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа, в рамках дела была проведена повторная судебная экспертиза, проведение которой было поручено Автономной некоммерческой организации "Профессиональная экспертиза".

Определением от 11.08.2015 г. перед экспертами поставлены следующие вопросы:

Определить причину возникновения повреждений подголовников спинок сидений автобуса MAN LIONS COACH L R07 (RHC444). VIN WMAR07ZZ7DT01927?

Определить момент возникновения причины повреждений подголовников спинок сидений автобуса MAN LIONS COACH L R07 (RHC444). VIN WMAR07ZZ7DT019279, в том числе, по отношению к дате передачи товара покупателю 23.05.2013 года?

Имеются ли на поврежденных подголовниках спинок сидений следы применения химически-агрессивных веществ и/или абразивных материалов? Является ли данные повреждения следствием использования химически-агрессивных веществ и/или абразивных материалов? Определить момент использования химически-агрессивных веществ и/или абразивных материалов.

Осматриваемые подголовники спинок сидений автобуса - заводские или подвергались демонтажу, замене в период эксплуатации?

Какова стоимость устранения выявленных повреждений?

Являются ли подголовники спинок сидений транспортного средства (автобуса): MAN LIONS COACH L R07 (RHC444). VIN WMAR07ZZ7DT019279 пригодными для дальнейшего использования по назначению, несмотря на наличие повреждений?

В соответствии с заключением АНО "Профессиональная экспертиза" N 1446/15 от 23.11.2015 года, причиной возникновения повреждений подголовников спинок сидений автобуса MAN LIONS COACH L R07 (RHC444), VIN WMAR07ZZ7DT019279, с учетом их положения, взаиморасположения и морфологии, является механическое (абразивное) воздействие на них волосяным покровом головы человека. При движении автобуса голова пассажира не зафиксирована и воздействие на подголовники спинок сидений волосяного покрова головы человека, аналогично процессу полировки металлических изделий фетровым (войлочным) диском. Химическое воздействие на них потожировыми выделениями человека, подтверждается ИК-спектром поверхности фрагмента подголовника сиденья N41. Устойчивость окраски кожи подголовника сиденья исследуемого автобуса к сухому трению, соответствует требованиям ГОСТ Р53243-2008. При исследовании использовался фонарь ультрафиолетовый Блик2, криминалистическая лупа, криогенная камера, ИК-Фурье спектрометр Termo Nicolet 6700/

Моментом возникновения причины повреждений (RHC444), VIN WMAR07ZZ7DT019279, в том числе, по отношению к дате передачи товара покупателю 23.05.2013 года, следует считать дату с начала интенсивной эксплуатации автобуса для перевозки пассажиров, т.е. после передачи товара покупателю 23.05.2013 года. Так как в договоре купли-продажи автотранспортных средств N 136/ТР от 20.05.2013 года в п.2.2 указано: "Товар новый, с новой заводской гарантией, год выпуска - 2012".

Стоимость восстановительного ремонта автобуса MAN LIONS COACH L R07 (RHC444), государственный регистрационный знак А090ОТ134, идентификационный номер VIN WMAR07ZZ7DT019279 составляет 1 750 804 рубля. Подголовники пригодны для дальнейшего использования по назначению (том 8 л.д.17-37)

Таким образом, при повторной экспертизе эксперт в результате вывода о соответствии окраски кожи подголовника сиденья исследуемого автобуса к сухому трению требованиям ГОСТ Р53243-2008, указал, что повреждения возникли в процессе эксплуатации автобуса. Эксперт не указал на наличие какой либо причины имевшей место до передачи автобуса и повлекшей недостатки подголовников.

Таким образом, вывод эксперта о том, что окраска кожи подголовника сиденья исследуемого автобуса к сухому трению, соответствует требованиям ГОСТ Р53243-2008 является ключевым.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суд апелляционной инстанции полагает, что заключение АНО "Профессиональная экспертиза" N 1446/15 от 23.11.2015 года, в частности, вывод о том, что устойчивость окраски кожи подголовника сиденья соответствует требованиям ГОСТ Р53243-2008, следует оценить критически.

В соответствии с ГОСТ Р53243-2008 "Национальный стандарт Российской Федерации. Кожа для мебели. Общие технические условия" кожа должна соответствовать требованиям указанного стандарта, в том числе по физико-механическим показателям предусмотренных стандартом требованиям на предел прочности при растяжении; напряжении при проявлении трещин лицевого слоя, нагрузку при раздирании, устойчивость окраски кожи к сухому и мокрому трению, устойчивость окраски кожи к поту, устойчивость окраски кожи к свету, устойчивость окраски кожи к каплям воды.

Как следует из указанного стандарта, соответствие кожи установленным требованиям зависит от определения группы исследуемой кожи в зависимости от шлифования поверхности кожи: кожа с нешлифованной лицевой поверхностью (группа 1), кожа с подшлифованной лицевой поверхностью (группа 2), кожа со шлифованной лицевой поверхностью (группа 3). От группы кожи различаются как количество физико-механических показателей кожи, так и их значение.

Так, например, показатель устойчивости окраски кожи 1 группы к сухому и мокрому трению составляет 3, в то время как указанный показатель в отношении кожи с подшлифованной и шлифованной поверхностью (группа 2 и 3) составляет по отношению к сухому трению - 4, по отношению к мокрому - 3. Дополнительным показателем для кожи 2 и 3 группы является адгезия отделочного покрытия, определяемая на основании ГОСТ ИСО 11644.

Как следует из экспертного заключения N 1446/15, для определения устойчивости окраски кож к сухому и мокрому трению по ГОСТ 32076-2013 образцы в переданы на исследование Федеральному бюджетному учреждению "Государственный региональный Центр стандартизации, метрологии и испытаний в Волгоградской области". Протоколом испытаний N 10536 от 23.11.2015 года установлено, что показатель окраски образца к сухому трению составляет 4 по шкале серых эталонов, в соответствии с требованиями ГОСТ Р 53243-2008 данный показатель должен быть не менее 3.

Вместе с тем, из заключения N 1446/15 года не следует об отражении и определении вида поверхности кожи, является ли кожа подшлифованной, нанесено ли на кожу покрытие, каково оно, каким образом нанесено.

Ограничившись исследованием таких показателей как устойчивость покрытия к низким температурам и устойчивость к трению, в данном случае при проведении экспертизы безосновательно не исследованы такие показатели соответствия ГОСТ Р53243-2008, как адгезия отделочного покрытия и устойчивость окраски кожи к поту.

В связи с вышеизложенным, вывод эксперта о соответствии исследованного образца кожи ГОСТ Р53243-2008 является недостаточно обоснованным, вывод о соответствии использованного материала ГОСТу сделан в отсутствие проведения обязательных исследований.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым для ответа на вопрос о том, когда возникли причины, повлекшие недостатки товара, оценить иные доказательства имеющиеся в материалах дела.

Как следует из материалов дела, ООО "Тяга" был заключен 09.06.2015 договор с ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России о проведении экспертного исследования подголовников сидений автобуса.

В соответствии с заключением ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от 20.07.2015 N 2208/10-6 верхняя часть (подголовники) сидений автобуса MAN LIONS COACH L R07 (RHC444). VIN WMAR07ZZ7DT019279 изготовлены из натуральной кожи с перфорированной отделкой, на поверхности имеются дефекты (разрушения) материала в виде стертостей (потертостей) различной степени выраженности.

При микроскопическом исследовании полимерного покрытия фрагментов материала подголовников (п.2.2. заключения), осуществленном с использованием микроскопа и увеличением в 10-160х, установлено, что покрытие состоит из двух слоев. Нижний слой - эмаль (краска) серого цвета в виде пленки, мягкий, адгезия с кожаной основой - слабая, покрытие легко отслаивается от поверхности подложки по незначительном воздействии препаровальной иглой) нижний слой - финишное покрытие (лак) прозрачный, адгезия с поверхностью нижлежащего слоя сильная. Выявленная слабая степень адгезии нижнего слоя с поверхностью основы (кожи) является причиной отслоения (стирания) декоративного покрытия подголовников сидений.

Выявленные дефекты обусловлены нестойкостью покрытия к истиранию при повседневных значительных нагрузках, являются скрытым производственным дефектом. На поверхности материала признаков химического воздействия агрессивных реагентов (жидкостей) или органических растворителей не имеется. При исследовании использовался микроскоп, метод ИК-Фурье-спектроскопии (л.д.112-193 т.6).

Таким образом, в материалах дела имеется 2 судебные экспертизы (заключением Федерального бюджетного учреждения Волгоградская лаборатория судебной экспертизы от 04.07.2014 N 803/04-3, 805/03-3, 806/05-2, 896/03-3 и заключением АНО "Профессиональная экспертиза" N 1446/15 от 23.11.2015 года) и 2 экспертных исследования (заключение ООО "Перспектива" N 77 от 21. 01.2014 года и заключение ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от 20.07.2015 N2208/10-6).

В ходе рассмотрения дела Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом ООО "Нейс-Юг" и ООО "МАН Трак энд Бас РУС" были заявлены ходатайства о проведении экспертизы, проведение экспертизы просили поручить ООО "Южный центр экспертиз и исследований".

Суд определил в удовлетворении ходатайств ООО "Нейс-Юг" и ООО "МАН Трак энд Бас РУС" отказать, с учетом того, что в рамках данного дела проведено 2 судебные экспертизы, а также представлены 2 экспертных заключения, выполненных экспертами на основании договоров с ООО "Тяга".

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что иск общества находится в производстве судов с 2014 года. Отыскиваемая денежная сумма является для ООО "Тяга" существенной. Обращение ООО "Тяга" с иском в суд явилось следствием отказа продавца утранить недостатки товара.

Оценив все указанные экспертные заключения в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что недостатки товара возникли по причинам, возникшим до его передачи покупателю, являются скрытым производственным дефектом. При этом, судом критически оценены выводы, сделанные в заключении АНО "Профессиональная экспертиза" N 1446/15 от 23.11.2015 года.

Довод о том, что заключение первоначальной судебной экспертизы от 04.07.2014 N 803/04-3, 805/03-3, 806/05-2, 896/03-3 по спорному вопросу (некачественное покрытие кожи) носит вероятностный характер, обоснован. Вместе с тем, указанный вывод полностью соответствует исследованиям, выполненным ООО "Перспектива" и ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, в связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает, что данное исследование следует принять во внимание.

Необходимо также принять во внимание, что туристический автобус был приобретен в мае 2013 г., указанные недостатки возникли по истечению первого туристического сезона, претензия предъявлена в декабре 2013 года. Недостатки возникли при эксплуатации автобуса по назначению. При эксплуатации туристического автобуса неизбежен контакт пассажиров со спинками сидений, с учетом изложенного, подголовники сидений должны обладать определенным запасом прочности, который в любом случае, должен быть больше, чем один туристический сезон.

Довод о том, что потертости сидений не препятствовали использованию автобуса по назначению, отклоняется, поскольку указанный недостаток влиял на внешний вид салона автобуса и, как следствие, на качество оказываемых туристических услуг.

Кроме того, в силу ч.2 ст. 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 477 ГК РФ).

В рамках данного дела ООО "Нейс-Юг" была предоставлена гарантия ООО "Тяга", раздел 5 договора от 20.05.2013 г. и приложении N 2 к договору, истирание подголовников кресел салона автобуса было выявлено в пределах гарантийного срока. Следовательно, бремя доказывания нарушения правил эксплуатации автобуса лежит на ответчике.

ООО "Нейс-Юг" не представило доказательств того, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Последствия передачи товара ненадлежащего качества определены в статье 475 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 476 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Как следует из материалов дела, первоначально ООО "Тяга" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ООО "Нейс-Юг" с требованием о соразмерном уменьшении покупной цены.

Согласно ст. 476 ГК РФ выбор способа защиты нарушенного права покупатель осуществляет "по своему выбору".

Требование о соразмерном уменьшении покупной цены было заявлено в связи с тем, что ООО "Нейс-Юг" не отреагировало на претензию покупателя, не предложило устранить недостатки в разумный срок.

Кроме того, по смыслу ст. 475 ГК РФ требование о соразмерном уменьшении покупной цены предъявляется в том случае, когда товар можно использовать по прямому назначению, не устраняя недостатков, но при определении его цены не было учтено снижение качества. В рамках данного дела видно, что автобус продолжал эксплуатироваться ООО "Тяга".

В суде апелляционной инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ ООО "Тяга" уточнило требования, просило взыскать с ООО "Нейс-Юг" 980 000 рублей в счет уменьшения покупной стоимости туристического автобуса МАN LION S COACH L R07 (RHC444), идентификационный номер WMAR07ZZ7DT019279, 2012 года выпуска. Однако, в обоснование уточнений указало, что ООО "Тяга" самостоятельно за свой счет устранило недостатки автобуса, произвело замену спинок 49 сидений, т.е. фактически, просит возместить свои расходы на устранение недостатков товара.

Суд принял уточнение заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ, поскольку рассматривает дело по правилам первой инстанции.

Довод ООО "Нейс-Юг" о злоупотреблении истцом правом подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" право изменить основание или предмет иска может быть использовано истцом и при новом рассмотрении дела в первой инстанции после отмены решения кассационной инстанцией и передачи дела на новое рассмотрение суду первой инстанции. Также данным пунктом разъяснено, что изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику, а изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

В силу ч. 1 ст. 476 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Таким образом, истец воспользовался правом, предоставленным ему вышеуказанными правовыми нормами, и заменил один способ защиты, предусмотренный пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, на другой способ защиты, также предусмотренный вышеуказанной нормой права. При этом обстоятельства, на которых ООО "Тяга" основывало свои требования к ООО "Нейс-Юг", не изменились.

Оба способа защиты (соразмерного уменьшения покупной цены и возмещения расходов на устранение недостатков товара) направлены на восстановление нарушенного права покупателя.

Суд апелляционной инстанции не усматривает в действиях ООО "Тяга" злоупотребления правом, поскольку автобус был приобретен для оказания туристических услуг и внешний вид сидений влияет на качество оказываемых туристических услуг. Судебное разбирательство длится 2 года, за указанное время ООО "Нейс-Юг" с предложением безвозмездного устранения недостатков товара не обращалось.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В подтверждение размера убытков ООО "Тяга" представило: договор на оказание услуг от 21.04.2016 г. с ИП Пономарев В.Н. на приобретение и замену спинок сидений MAN LIONS COACH L R07 (RHC444). VIN WMAR07ZZ7DT019279, акт сдачи-приемки работ от 23.05.2016 г., платежное поручение от 23.05.2016 г. на 980 000 руб.

ООО "Нейс-Юг" полагает, что указанные расходы являются необоснованными, в обоснование своих доводов указало, что дилер MAN - ООО "Зубр" сообщил, что для автобуса WMAR07ZZ7DT019279 стоимость замены 46 спинок составит 579 048 руб., 44 спинок - 553 872 руб. По мнению ООО "Нейс-Юг" и ООО "МАН Трак энд Бас РУС", ремонт следовало осуществлять у дилеров MAN.

Суд апелляционной инстанции полагает, что доводы ООО "Нейс-Юг" не могут быть приняты во внимание, в связи со следующим:

ООО "Нейс-Юг" отказался от устранения недостатков товара в разумный срок, расходы истца на замену спинок сидений MAN LIONS COACH L R07 (RHC444). VIN WMAR07ZZ7DT019279 документально подтверждены.

Кроме того, из материалов дела видно, что ООО "МАН Трак энд Бас РУС" в письме от 24.09.2014 г. сообщило, что технически возможна замена спинок 49 сидений салона автобуса (л.д.57 т.3), при этом, в письме от 19.05.2014 г. указало, что демонтированные спинки необходимо доставить в Германию (л.д. 124 т.1).

Таким образом, обращение в дилерский центр повлекло бы несение расходов на пересылку спинок в Германию. Кроме того, необходимо учитывать временные затраты, которые повлечет указанная транспортировка, и невозможность использовать ООО "ТЯГА" туристический автобус в указанное время.

Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о том, что расходы ООО "ТЯГА" чрезмерны, в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно заключению ООО "Перспектива" N 77 от 21. 01.2014 года стоимость восстановительного ремонта установлена 1161689 рублей, с учетом износа - 902 514 руб.; согласно заключению Федерального бюджетного учреждения Волгоградская лаборатория судебной экспертизы от 04.07.2014 N803/04-3, 805/03-3, 806/05-2, 896/03-3 стоимость восстановительного ремонта 1 316 742 руб., с учетом износа - 932 562 руб.; согласно заключению АНО "Профессиональная экспертиза" N 1446/15 от 23.11.2015 года стоимость восстановительного ремонта автобуса MAN LIONS COACH L R07 (RHC444), государственный регистрационный знак А090ОТ134, идентификационный номер VIN WMAR07ZZ7DT019279 составляет 1 750 804 рубля; в заключение ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от 20.07.2015 N2208/10-6 сведений о стоимости ремонта не указано. Следует учесть, что суммы указанные в данных заключениях различаются в связи с тем, что в одном указана стоимость замены сидения, в другом - стоимость замены спинки, в третьем - стоимость замены обивки. Указанным обстоятельством объясняется и различие в артикульных номерах деталей.

Таким образом, размер возмещения расходов на замену 49 спинок автобуса, заявленный истцом, является разумным. Истец дейсвует добросовестно, заменив в ходе двухлетнего рассмотрения дела сначала 5 спинок (задний ряд), в последствии 44.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что следует взыскать с ООО "Нейс-Юг" в пользу ООО "Тяга" 980 000 рублей.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст.106 АПК РФ).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п.10).

ООО "Тяга" просило взыскать с ООО "Нейс-Юг" 25000 рублей - судебные расходы по оплате экспертизы (платежное поручение N 865 от 07.08.2015), 3000 рублей расходы по оплате заключения N 77 от 21.01.2014 года (платежное поручение N 54 от 23.012014).

Расходы документально подтверждены, доказательств чрезмерности расходов в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что следует взыскать с ООО "Нейс-Юг" в пользу ООО "Тяга" 25000 рублей и 3000 рублей.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Определением от 06.03.2014 г. ООО "Тяга" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

В соответствии с абзацем четвертым подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 200 001 рублей до 1 000 000 рублей государственная пошлина уплачивается в размере 7 000 рублей плюс 2% суммы, превышающей 200 000 рублей.

Следовательно, при цене иска 980 000 руб. (с учетом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ) государственная пошлина составляет 22 600 руб.

С учетом изложенного, следует взыскать с ООО "Нейс-Юг" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 22 600 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы отказать.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.02.2016 по делу N А53-4536/2014 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Нейс-Юг" (ИНН 6162048014, ОГРН 1066162017272) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Тяга" (ИНН 3446014461, ОГРН 1033400546013) 980 000 рублей; 25000 рублей - судебные расходы истца по оплате денежных сумм, подлежащих выплате экспертной организации; 3000 рублей - убытки по оплате заключения N 77 от 21.01.2014 года.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Нейс-Юг" (ИНН 6162048014, ОГРН 1066162017272) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 22 600 рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

А.Н. Герасименко А.Н. Стрекачёв