Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2016 г. N 17АП-10170/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 8 ноября 2016 г. N Ф09-9958/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

18 августа 2016 г.

Дело N А50-23584/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 августа 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т.Ю.,

судей Мармазовой С.И., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бердышевой К.Ю.,

при участии:

от заявителя жалобы, лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка (ООО "Выбор") - Черемных А.С., доверенность от 01.01.2016, паспорт,

от конкурсного управляющего должника (ОАО "Уралтеплосервис" Кобелева А.Ю. - Суханова М.Г., доверенность от 12.01.2016, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, ООО "Выбор"

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 30 мая 2016 года

о результатах рассмотрения заявления конкурсного управляющего Кобелева А.Ю. о признании недействительной сделкой осуществления арендных платежей ООО "Пермгазэнергосервис" в размере 94 320 000, 00 рублей на расчетный счет ООО "Крамор" (в настоящее время ООО "Выбор"), договора уступки права требования от 02.03.2012, заключенного между ООО "Гефест" и должником,

вынесенное судьей Субботиной Н.А.

в рамках дела N А50-23584/2014

о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Уралтеплосервис" (ОГРН 1025900891994, ИНН 5904009165)

установил:

конкурсный управляющий открытого акционерного общества "Уралтеплосервис" (далее - должник, ОАО "Уралтеплосервис") Кобелев А.Ю. (далее - заявитель, конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании ничтожными ряда взаимосвязанных сделок, направленных на вывод активов ОАО "Уралтеплосервис", а именно, осуществление арендных платежей ООО "Пермгазэнергосервис" в размере 94 320 000 руб. на расчетный счет ООО "Крамор" и договора уступки права требования от 02.03.2012, заключенного между ООО "Гефест" и ОАО "Уралтеплосервис".

Требования конкурсного управляющего заявлены на основании п.2 ст.61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и ст.ст.10,168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 30.05.2016 (резолютивная часть определения объявлена 12.05.2016) заявленные требования удовлетворены частично. Признан недействительным договор уступки права требования от 02.03.2012, заключенный между ОАО "Уралтеплосервис" и ООО "Гефест". Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления у ОАО "Уралтеплосервис" права (требования) к ООО "Крамор" (в настоящее время ООО "Выбор") по договору процентного займа от 29.02.2012, заключенного между ОАО "Уралтеплосервис" и ООО "Крамор" (в настоящее время ООО "Выбор"). В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением в удовлетворенной части заявленных требований, ООО "Выбор" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт в соответствующей части отменить, принять новый об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на нарушение судом принципов равноправия и состязательности сторон, предусмотренных ст.ст. 8,9 АПК РФ, а также положений ст. 71 АПК РФ, выразившееся в рассмотрении требований о признании договора уступки права (требования) от 02.03.2012 недействительным без участия стороны спорной сделки - ООО "Гефест", которое на момент рассмотрения дела прекратило свою деятельность. Также отмечет, что составы, предусмотренные ст.ст. 10, 168 ГК РФ и п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, соотносятся между собой, как общая и специальная нормы, в связи с чем, при отсутствии специальных оснований для признания сделки недействительной по Закону о банкротстве не имеется оснований и для признания ее недействительной по ст.ст. 10, 168 ГК РФ. Помимо этого ссылается на недоказанность факта недобросовестного поведения сторон спорной сделки и злоупотребления правами при ее заключении.

До начала судебного разбирательства от конкурсного управляющего и иных лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Представитель ООО "Выбор" в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене определения суда в обжалуемой части настаивал.

Представитель конкурсного управляющего против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Все лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Лицами, участвующими в деле, возражений относительно проверки судебного акта только в обжалуемой части не представлено.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ОАО "Уралтеплосервис" (арендодатель) и ООО "Пермгазэнергосервис" (арендатор) существовали арендные правоотношения по передаче во временное владение и пользование здания котельной, оборудования, тепловых сетей, расположенных по адресу: г.Пермь, ул.Героев Хасана,105, принадлежащих ОАО "Уралтеплосервис" на праве собственности. Арендные правоотношения оформлены договором аренды от 01.08.2010 N О-01-08/10 (л.д.90-99).

ОАО "Уралтеплосервис" 29.02.2012 обратилось к ООО "Пермгазэнергосервис" с письмом (л.д.12), в котором просило перечислить денежные средства в размере 100 000 000 рублей контрагенту ООО "Крамор" (в настоящее время после переименования ООО "Выбор") в счет арендной платы по одному из договоров аренды от 01.07.2011 N О-01-07/11. В назначении платежа просили указать ссылку на договор займа от 29.02.2012.

Между ОАО "Уралтеплосервис" (займодавец) и ООО "Крамор" (заемщик) 29.02.2012 заключен договор процентного займа (л.д.10-11), согласно которому займодавец передает заемщику денежные средства в размере 100 000 000 рублей.

Согласно п.2.1 договора процентная ставка составляет 3,5% годовых. Срок возврата займа установлен сторонами до 31.12.2012 включительно.

ООО "Пермгазэнергосервис" по платежным поручениям от 29.02.2012 N 785 на сумму 79 320 000 рублей, от 29.02.2012 N 797 на сумму 15 000 000 рублей (л.д.13-14) перечислило денежные средства на общую сумму 94 320 000 рублей, указав в назначении платежа на перечисление арендной платы по договору котельной от 01.10.2008 N О-01-10/08 согласно письму ОАО "Уралтеплосервис" от 29.02.2012 в счет расчетов по договору от 29.02.2012, заключенному между ООО "Крамор" и ОАО "Уралтеплосервис".

Согласно пояснениям представителя ООО "Пермгазэнергосервис" при перечислении денежных средств на сумму 94 млн.рублей погашена возникшая к моменту перечисления задолженность по арендной плате на сумму 35 млн.рублей, оставшиеся денежные средств представляли собой досрочную оплату арендных платежей.

В дальнейшем между ООО "Пермгазэнергосервис" и ОАО "Уралтеплосервис" в связи с возникновением встречных обязательств производились зачеты, в результате которых прекращались обязательства ООО "Пермгазэнергосервис" по различным договорам аренды, заключенным с ОАО "Уралтеплосервис" (л.д.80-89).

Между тем, спустя 2 дня после заключения договора займа и перечисления денежных средств, ОАО "Уралтеплосервис" (цедент) 02.03.2012 заключает с ООО "Гефест" (цессионарий) договор уступки права требования (л.д.15), согласно которому передает права (требования) по договору займа от 29.02.2012, заключенному с ООО "Крамор", на сумму 94 320 000 рублей основного долга и 16 604 рубля 92 копейки процентов. По условиям договора уступки права (требования) переходят с момента заключения договора.

Пунктом 5 договора уступки стороны установили, что цедент обязуется оплатить уступаемое право (требования) денежными средствами или иными способами в течение 5 банковских дней с момента подписания договора. Возврат займа, оплата по договору уступки не производились.

Доказательств обратного лицами, участвующими в деле, не представлено (ст.65 АПК РФ).

08.09.2014 деятельность ООО "Гефест" прекращена в связи с исключением из ЕГРЮЛ налоговым органом на основании п.2 ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ как недействующего юридического лица, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (л.д.35-38).

Как следует из общедоступного информационного ресурса "Картотека арбитражных дел" определением арбитражного суда Пермского края от 16.10.2013 по делу N А50-19017/2013 в отношении ООО "Пермгазэнергосервис" по его заявлению возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве). Решением от 22.07.2014 ООО "Пермгазэнергосервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

18.11.2014 в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление уполномоченного органа в лице ИФНС России по Свердловскому району г.Перми о признании ОАО "Уралтеплосервис"" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 25.11.2014 заявление принято к производству.

Определением того же суда от 17.12.2014 в отношении вышеуказанного должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Манин Анатолий Анатольевич.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.05.2015 3 ОАО "Уралтеплосервис" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Кобелев А.Ю.

Конкурсный управляющий, полагая, что взаимосвязанные сделки, в числе которых договор уступки права требования от 02.03.2012, повлекли вывод активов, причинили вред имущественным правам кредиторов, при совершении сделок допущено злоупотребление правом, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

При рассмотрении спора суд не усмотрел оснований для признания оспариваемых сделок недействительными по п.2.ст. 61.2 Закона о банкротстве, при этом, придя к выводу о том, что имеются основания для признания оспариваемого договора уступки недействительным по ст. 10 ГК РФ, признал заявленные требования соответствующей части обоснованными.

Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке ст.71 АПК РФ, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, проанализировав нормы материального и процессуального права, считает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части не имеется в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения спорной сделки) не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" даны следующие разъяснения.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Исследовав фактические обстоятельства дела и представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о наличии в рассматриваемом случае признаков злоупотребления правом при совершении сделки по договору уступки прав (требований).

Так, в частности, судом установлено, и участвующими в деле лицами не опровергнуто, что денежные средства, предоставленные по договору займа, должнику не возвращены как самим заемщиком ООО "Выбор", так и новым кредитором, получившим права (требования) по договору уступки прав. В результате чего активы должника уменьшились на сумму предоставленных денежных средств без встречного предоставления.

При этом предоставление значительных денежных средств по договору займа, заключение договора уступки прав с условием оплаты переданных прав в течение 5 банковских дней, не сопровождалось заключением обеспечительных сделок (залог, поручительство и т.д.).

Бездействие сторон после заключения договора уступки прав (по оплате полученного права со стороны нового кредитора ООО "Гефест", по предъявлению и взысканию стоимости переданных прав со стороны самого должника) свидетельствуют об отсутствии намерений по фактическому исполнению обязательств.

Заключение договора уступки прав 02.03.2012 через два дня после заключения основного договора займа повлекло передачу прав, не имеющую какого-либо экономического смысла, как для должника, так и ООО "Гефест", поскольку возврат займа ООО "Выбор" новому кредитору также не производился.

Вывод активов в виде прав (требований) на ООО "Гефест" привел фактически к необоснованному освобождению ООО "Выбор" от обязательств по возврату займа.

В ходе рассмотрения спора судом первой инстанции истребована выписка по расчетному счету ООО "Выбор", анализ которой показал, что полученные по договору денежные средства направлены ООО "Выбор" третьим лицам. Расчеты по договору займа не производились. Доказательств обратного суду не представлено (ст.65 АПК РФ).

Также судом предлагалось сторонам раскрыть обстоятельства заключения оспариваемых сделок.

Каких-либо пояснений по основаниям, причинам совершения спорных сделок суду не представлено. Сведения и документы о конечном бенефициаре суду не представлены.

Вместе с тем, судом выявлено, что на момент совершения спорных сделок у должника имелись кредитные обязательства перед АО "Россельхозбанк" на сумму более 200 млн.рублей (кредитные договоры заключены в 2011 году). Причинение вреда иным лицам подтверждается наличием значительной суммы неисполненных обязательств, включенных в настоящее время в реестр требований кредиторов.

При этом возникновение обязательств должника перед кредиторами произошло также в период совершения спорных сделок. При совершении и исполнении сделок на обычных условиях гражданского оборота выведенные денежные средства могли быть направлены на своевременное исполнение обязательств должника, что значительно уменьшило бы размер требований кредиторов.

Таким образом, совокупность обстоятельств совершения спорной сделки свидетельствуют о недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) ее сторон, поскольку их действия были направлены на целенаправленный вывод активов, подлежащих включению в конкурсную массу, без предоставления равноценного встречного исполнения с последующей ликвидацией стороны сделки.

Поскольку оспариваемая сделка уступки направлена на уменьшение конкурсной массы должника и свидетельствует о злоупотреблении лицами, совершившими данную сделку, своими правами, суд правомерно признал ее недействительной на основании ст. 168 ГК РФ как не соответствующей требованиям ст. 10 ГК РФ.

Руководствуясь ст. 167 ГК РФ, принимая во внимание, что в результате ничтожной сделки по договору уступки прав (требований) произведена замена лица в обязательстве по договору займа от 29.02.2012 с ООО "Крамор", должник утратил возможность требовать возврата займа, суд правомерно применил последствия недействительности сделки, восстановив у ОАО "Уралтеплосервис" права (требования) к ООО "Крамор" (в настоящее время ООО "Выбор") по договору процентного займа от 29.02.2012, заключенного между ОАО "Уралтеплосервис" и ООО "Крамор" (в настоящее время ООО "Выбор")

Таким образом, выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом судебном акте, являются законными, основанными на правильном применении норм действующего законодательства, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств.

Доводы апеллянта о недоказанности факта недобросовестного поведения сторон спорной сделки и злоупотребления правами при ее заключении подлежат отклонению как противоречащие фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости прекращения производства по требованию в связи с прекращением деятельности ООО "Гефест" были предметом надлежащего исследования суда первой инстанции и правомерно отклонены со ссылкой на правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.10.2012 N 8799/12, согласно которой ликвидация одного из возможных ответчиков не влечет прекращения производства по делу в целом в случае, если исковые требования могут быть заявлены к нескольким ответчикам.

Кроме того, судом справедливо отмечено, что требования заявлены на основании ст.10,168 ГК РФ. Нарушение требований закона при совершении сделки влечет ее ничтожность. Поскольку ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом (ст. 166 ГК РФ). Таким образом, право на судебную защиту не является нарушенным. Оснований для прекращения производства по делу ввиду ликвидации ООО "Гефест" не имеется.

Более того, заявитель не предъявляет требования к ООО "Гефест". Ввиду отсутствия расчетов по договору уступки применение последствий недействительности (ничтожности) сделки не повлечёт наступление для ООО "Гефест" каких-либо последствий.

Данные выводы соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, оснований для их переоценки апелляционный суд не усматривает.

Доводы жалобы о том, что при отсутствии оснований для признания сделки недействительной по п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, не имеется оснований для признания ее недействительной и по ст.ст. 10, 168 ГК отклоняется, как основный на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

Пункт 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве позволяет признать недействительной сделку, совершенную должником или другим лицом за счет должника, в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, наличие в Федеральном законе "О несостоятельности (банкротстве)" специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст.ст. 10 и 168 ГК РФ).

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности, обжалуемого судебного акта, заявителем жалобы не приведено.

Согласно п.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны в силу ст.ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявителем обоснованность доводов его апелляционной жалобы не доказана.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

При отмеченных обстоятельствах и с учетом проверки законности и обоснованности судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы оснований для отмены определения суда в обжалуемой части не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 30 мая 2016 года по делу N А50-23584/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.Ю.Плахова

Судьи

С.И.Мармазова Т.С.Нилогова