Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2016 г. N 10АП-10194/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 5 декабря 2016 г. N Ф05-16398/16 настоящее постановление отменено

г. Москва

18 августа 2016 г.

Дело N А41-89498/15

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Немчиновой М.А.,

судей Бархатова В.Ю., Коновалова С.А.

при ведении протокола судебного заседания: Костригиным Н.И.,

при участии в заседании:

от истца Администрации города Оренбурга - Дьяконова М.М. по доверенности от 06 ноября 2015 года N 150,

от ответчика Индивидуального предпринимателя Маринина Алексея Петровича - не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Маринина Алексея Петровича на решение Арбитражного суда Московской области от 23 июня 2016 года по делу N А41-89498/15, принятое судьей Севостьяновой Н.В., по исковому заявлению Администрации города Оренбурга к Индивидуальному предпринимателю Маринину Алексею Петровичу о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 793 219 руб. 68 коп., в том числе 691 556 руб. 99 коп. суммы неосновательно сбереженной в результате пользования земельным участком за период с 03 ноября 2011 года по 14 октября 2014 года и 101 662 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Оренбурга (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Маринину Алексею Петровичу (далее - ИП Маринин А.П., ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 793 219 руб. 68 коп., в том числе 691 556 руб. 99 коп. суммы неосновательно сбереженной в результате пользования земельным участком за период с 03 ноября 2011 года по 14 октября 2014 года и 101 662 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23 июня 2016 года исковые требования удовлетворены частично; суд взыскал с ИП Маринина А.П. в пользу администрации сумму неосновательного обогащения в результате пользования земельным участком за период с 11 ноября 2012 года по 14 октября 2014 года в размере 659 195 руб. 59 коп. и 66 380 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11 ноября 2012 года по 14 октября 2014 года, всего 725 575 руб. 95 коп.; в остальной части иска отказал (л.д. 138-141 т. 1).

Не согласившись с данным судебным актом, ИП Маринин А.П. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ИП Маринина А.П., извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца в своем выступлении возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ИП Маринину А.П. на праве общей долевой собственности принадлежит объект недвижимости - здание торгового комплекса, площадью 1 996,7 кв.м., расположенного по адресу: Оренбургская область, г. Оренбург, ул. Юных Ленинцев, д. 22/1, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии 56-АБ N 077347 от 02 августа 2013 года, серии 56-АБ N 620816 от 02 марта 2012 года (взамен серии 56-АБ N 412898 от 03 ноября 2011 года) и выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 00/003/201-43960 от 05 ноября 2014 года (л.д. 8-13 т. 1).

Данный объект недвижимости расположен на земельном участке площадью 3 434 кв.м., с кадастровым номером 56:44:0109003:48, местоположение: Оренбургская область, г. Оренбург, ул. Юных Ленинцев, N 22/1, разрешенное использование: земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, с размещением торгового комплекса, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка N 56/14-152460 от 09 апреля 2014 года (л.д. 14-15 т. 1).

Поскольку между сторонами отсутствуют договорные отношения, а в силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации у лица, фактически использующего земельный участок, возникает обязанность вносить плату за землепользование, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Как следует из материалов дела истец просит взыскать сумму неосновательного обогащения в виде арендной платы за период с 03 ноября 2011 года по 14 октября 2014 года в размере 691 556 руб. 99 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 101 662 руб. 69 коп. за период просрочки с 11 ноября 2011 года по 11 декабря 2014 года, исходя из ставки рефинансирования 8,25%.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик заявил о пропуске срока исковой давности за период с 03 ноября 2011 года по 31 октября 2012 года.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявлять требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Согласно пункту 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15 ноября 2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то, при наличии заявления надлежащего лица, об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В силу части 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Как следует из материалов дела, иск заявлен о взыскании задолженности по арендной плате за период за период с 03 ноября 2011 года по 14 октября 2014 года.

Вместе с тем, администрация обратилась в арбитражный суд с иском 27 октября 2015 года (согласно штампу почты России).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в удовлетворении требования истца за период с 03 ноября 2011 года по 26 октября 2012 года следует отказать, в том числе вследствие истечения срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса).

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В пункте 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Из статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что земельные участки, находящиеся в государственной и муниципальной собственности, могут быть предоставлены гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду, юридическим лицам в постоянное (бессрочное) пользование (пункт 1 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации), гражданам и юридическим лицам в безвозмездное срочное пользование (пункт 1 статьи 24 Земельного кодекса Российской Федерации).

В статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации за использование земли предусмотрены такие формы платы как земельный налог и арендная плата.

Таким образом, приобретение гражданами и юридическими лицами в установленном законом порядке прав на земельные участки, находящиеся в государственной и муниципальной собственности, обуславливает возникновение обязанности по уплате земельного налога либо арендной платы.

Имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено, в частности, земельным законодательством, специальными федеральными законами (пункт 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают в том числе, из договора, вследствие неосновательного обогащения.

Ввиду отсутствия заключенного между сторонами спора договора аренды земельного участка, право истца требовать и обязанность ответчика уплачивать арендную плату не возникли. Вместе с тем, внедоговорное использование чужого имущества является признаком кондикционного обязательства, которое влечет право потерпевшего на получение и обязанность приобретателя по возмещению неосновательного обогащения.

В соответствии со статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований временно пользовалось чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить то, что оно сберегло вследствие такого использования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По смыслу приведенных норм неосновательное обогащение имеет место в случае пользования чужой недвижимостью с одновременным сохранением или увеличением имущества на стороне приобретателя и подлежит возмещению последним по цене, существовавшей в месте пользования указанным имуществом в момент окончания такого пользования.

В предмет доказывания при взыскании неосновательного обогащения в связи с внедоговорным использованием земли входят факт пользования земельным участком, отсутствие законных оснований для такого пользования и размер неосновательно сохраненного или увеличенного имущества на стороне ответчика.

Наличие на земельном участке объекта недвижимости, принадлежащего ответчику, свидетельствует о фактическом использовании последним данного участка.

Доказательств внесения платежей за пользование земельным участком ни в форме земельного налога, ни в форме арендной платы ответчиком в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание, что правоустанавливающие документы, подтверждающие право ответчика на спорный земельный участок отсутствуют, ответчик пользовался спорным земельным участком, не внося за него плату, суд первой инстанции обоснованно приходит к выводу о неосновательном сбережении ответчиком денежных средств, подлежащих уплате за пользование земельным участком, и наличии у последнего в силу статьи 1102 ГК РФ обязанности возместить стоимость такого обогащения.

Согласно расчету задолженности сумма неосновательного обогащения в результате пользования земельным участком за период с 11 ноября 2012 года по 14 октября 2014 года составила 659 195 руб. 59 коп.

Расчет неосновательного обогащения истец произвел на основании Постановления Правительства Оренбургской области от 12 октября 2009 года N 530-п "Об утверждении порядка определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Оренбургской области", Постановления Правительства Оренбургской области от 16 октября 2009 года N 537-п "Об утверждении значений ставок арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена".

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что данные постановления при исчислении неосновательного обогащения применяться не могут, поскольку были частично признаны несоответствующими действующему законодательству и считает при этом, что подлежит применению постановление Правительства Оренбургской области от 25 декабря 2007 N 456-п "Об утверждении порядка определения размеров арендной платы, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Оренбургской области". В аналогичный период времени к земельным участкам с таким же видом разрешенного использования (аналогичным земельным участкам) применялась та же ставка арендной платы, что применена администрацией города Оренбурга к ИП Маринину А.П.

Таким образом, предприниматель поставлен в равные условия со всеми иными лицами, использующими аналогичные земельные участки.

Доводы ответчика о неправомерности применения в расчете кадастровой стоимости, установленной постановлением Правительства Оренбургской области от 24 декабря 2012 года N 1122-п "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов на территории Оренбургской области" в виду ошибки в отчете оценщика, судебной коллегией отклоняются.

Результаты государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов утверждены постановлением Правительства Оренбургской области от 24 декабря 2012 года N 1122-п. Государственная кадастровая оценка земель населенных пунктов проводилась в отношении земельных участков, поставленных на государственный кадастровый учет, по состоянию на 01 января 2012 года (дата оценки).

Согласно части 5 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Федеральный закон N 221-ФЗ) кадастровый учет земельных участков осуществляется в соответствии с данным Федеральным законом.

В силу части 5 статьи 4 названного Закона сведения вносятся в государственный кадастр недвижимости органом кадастрового учета на основании поступивших в этот орган в установленном законом порядке документов.

Пунктами 11, 14 части 2 статьи 7 Федерального закона N 221-ФЗ предусмотрено, что в государственный кадастр недвижимости вносятся, в том числе сведения о кадастровой стоимости объекта недвижимости и разрешенном использовании земельного участка.

Для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 статьи 66 ЗК РФ. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности (пункт 2 статьи 66 ЗК РФ).

В соответствии со статьей 24.16 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в течение тридцати дней с даты составления отчета об определении кадастровой стоимости исполнитель работ по определению кадастровой стоимости обязан обеспечить проведение экспертизы этого отчета, в том числе повторной, саморегулируемой организацией оценщиков, членами которой являются оценщики, осуществившие определение кадастровой стоимости. Отчет об определении кадастровой стоимости принимается заказчиком работ по определению кадастровой стоимости только при условии наличия положительного экспертного заключения на указанный отчет. По результатам экспертизы отчета об определении кадастровой стоимости саморегулируемая организация оценщиков дает положительное или отрицательное экспертное заключение на указанный отчет.

Результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в арбитражном суде или комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости физическими лицами, юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, а также органами государственной власти, органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (статья 24.19 Федерального закона N 135-ФЗ).

Нормой статьи 24.19 Федерального закона N 135-ФЗ предусмотрена возможность оспаривания правообладателем или иными заинтересованными лицами результатов кадастровой оценки соответствующего земельного участка. Порядок пересмотра результатов определения кадастровой стоимости также установлен Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". Предприниматель (ответчик по настоящему делу) в своем дополнении к отзыву фактически пытается доказать неправильность расчета оценщиком размера кадастровой стоимости, определенной для спорного земельного участка, результаты определения кадастровой стоимости могут быть пересмотрены в том числе и в случае недостоверности сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23 марта 2016 года суд истребовал у ФГБУ "ФКП Росреестра" по Оренбургской области сведения о кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 56:44:0109003:48 (местоположение: г. Оренбург, ул. Юных Ленинцев 22/1) за период с 01 ноября 2012 года по 14 октября 2014 года с учетом постановлений Арбитражного суда Уральского округа от 13 ноября 2012 года по делу N А47- 8602/12; от 13 марта 2015 года по делу N А47-4197/13.

В адрес суда от ФГБУ "ФКП Росреестра" по Оренбургской области поступил ответ на запрос суда, в котором указано:

сведения о земельном участке с кадастровым номером 56:44:0109003:48 внесены в ГКН 17 июня 2011 года на основании заявления о постановке на государственный кадастровый учет N 56-0-1-22/3001/2011-5695 от 16 июня 2011 года, межевого плана от 14 июня 2011 года, со следующими характеристиками:

- статус сведении - "временный";

- местоположение - "Оренбургская область, город Оренбург, улица Юных Ленинцев. На земельном участке расположено одно-двухэтажное здание торгового комплекса литер В, N 22/1";

- категория земель - "земли населенных пунктов";

- вид разрешенного использования - "земельный участок предназначен для размещения объектов торговли, с размещением торгового павильона";

- площадь - 3 434 кв.м. (уточненная).

Первоначально кадастровая стоимость (13 448 848.92 руб.) данного земельного участка рассчитана 17 июня 2011 года с применением удельного показателя кадастровой стоимости (3 916.38 руб./кв.м.) для 5 группы видов разрешенного использования (земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания) в соответствии приложением N 2 к постановлению Правительства Оренбургской области N 414-п от 30 ноября 2007 года.

На основании решения Арбитражного суда Оренбургской области от 29 октября 2012 года по делу N А47-6875/2012, 07 декабря 2012 года в ГКН внесены сведения о кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 56:44:0109003:48 в размере 3 060 000 руб. Дата определения кадастровой стоимости (дата, по состоянию на которую определена кадастровая стоимость) - 17 июня 2011 года.

28 декабря 2012 года вступило в силу постановление Правительства Оренбургской области N 1122-п от 24 декабря 2012 года, которым утверждены результаты ГКОЗ населенных пунктов на территории Оренбургской области, в ГКН внесены сведения о кадастровой стоимости земельных участков. В том числе, в соответствии с приложением N 4 к постановлению N 1122-п внесена кадастровая стоимость земельного участка 56:44:0109003:48 в размере 25 627 083,50 руб., дата утверждения - 28 декабря 2012 года.

В сведения ГКН об указанном земельном участке 14 апреля 2014 года внесены изменения на основании решения Арбитражного суда Оренбургской области от 24 декабря 2013 года по делу N А47-2557/2013: кадастровая стоимость - 3 222 800 руб.

Данная кадастровая стоимость является актуальной до настоящего времени.

В отношении Постановлений Арбитражного суда Уральского округа от 13 ноября 2012 года по делу N А47-8602/12, от 13 марта 2015 года по делу N А47-4197/13, указанных в определении об истребовании доказательств от 23 марта 2016 года кадастровая палата обратило внимание, что предметом судебного разбирательства по указанным делам являлась не кадастровая стоимость, а признание недействующими (в части) постановлений Правительства Оренбургской области от 12 октября 2009 года N 530-п (в части), от 16 октября 2009 года N 537-п7. Филиал к участию в данных процессах не привлекался. Судебные акты по данным делам не содержат указаний органу кадастрового учета, касающихся исчисления либо внесения в ГКН кадастровой стоимости.

Кроме того, в материалы дела предпринимателем не представлены доказательства того, что постановление Правительства Оренбургской области от 12 октября 2009 года N 530-п "Об утверждении порядка определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Оренбургской области" было отменено ранее чем 01 января 2015 года.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что представленный истцом расчет соответствует вышеприведенным нормативно-правовым актам и является арифметически верным.

С учетом изложенного, суд исковые требования подлежат частичному удовлетворению в части взыскания с ответчика 659 195 руб. 59 коп. неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с 11 ноября 2012 года по 14 октября 2014 года.

Доводы апелляционной жалобы о привлечении к участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Общества с ограниченной ответственностью "Научное производственное предприятие "Гипрозем" и Правительства Оренбургской области были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили правовую оценку в определении суда от 23 марта 2016 года (л.д. 142 т. 1), постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2016 года (л.д. 12 т. 2), в связи с чем повторному рассмотрению судом апелляционной инстанции в рамках настоящего спора не подлежит.

Истцом также заявлено требование о взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 66 380,36 рублей за период с 11 ноября 2012 года по 11 декабря 2014 года.

Согласно статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п. 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Расчет судом проверен, отвечает требованиям закона.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика процентов согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами в сумме 66 380 руб. 36 коп. за период пользования с 11 ноября 2012 года по 11 декабря 2014 года.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23 июня 2016 года по делу N А41-89498/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.А. Немчинова

Судьи

В.Ю. Бархатов С.А. Коновалов