Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2016 г. N 17АП-7792/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 24 ноября 2016 г. N Ф09-9850/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании недействительным акта органа власти по уплате налогов

Вывод суда: жалоба возвращена, жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

19 августа 2016 г.

Дело N А60-59286/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 августа 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борзенковой И. В.

судей Васильевой Е.В., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Келлер О.В.

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Аранта" (ИНН 6679021107, ОГРН 1126679023987) - не явились, извещены надлежащим образом;

от заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Свердловской области (ИНН 6679000019, ОГРН 1116674014775) - Эйдлин А.И., удостоверение, доверенность от 04.12.2015 года; Братухин П.Н., удостоверение, доверенность от 11.01.2016 года; Быкова Т.С., удостоверение, доверенность от 03.02.2016 года; Морозова А.П., удостоверение, доверенность от 08.04.2016;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Аранта"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 апреля 2016 года

по делу N А60-59286/2015,принятое судьей В.В.Окуловой

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Аранта"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Свердловской области

о признании недействительным ненормативного акта,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Аранта" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 25 по Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 08.09.2015 N 12-09/24 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14 апреля 2016 года в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, на неправильное применение норм материального права. Заявитель приводит доводы о том, что вывод суда первой инстанции о получении обществом необоснованной налоговой выгоды со ссылкой на предоставление недостоверных документов по взаимоотношениям с обществом "УралЭнергоСтрой" и отсутствие реальности осуществленных хозяйственных операций с указанным контрагентом, не подтвержден материалами дела. Ссылается на реальность хозяйственных операций, осуществленных между заявителем и спорным контрагентом обществом "УралЭнергоСтрой".

Налоговым органом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором инспекция возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители заявителя поддержали доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представители налогового органа возражали против доводов апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 25 по Свердловской области проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Аранта" по вопросам правильности исчисления, своевременности и полноты уплаты (удержания, перечисления) налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций, транспортного налога с организацией за период с 11.09.2012 по 31.12.2013 гг.

По итогам проверки составлен акт от 25.03.2015 N 12-09/24 и вынесено решение от 08.09.2015 N 12-09/24 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым установлено излишнее возмещение НДС из бюджета в размере 2 978 279 руб., неполная уплата НДС в бюджета за 1,2,3,4 кварталы 2013 г., в связи с чем доначислен НДС в размере 78 187 435 руб., начислены пени в размере 15 933 828 руб., общество привлечено к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 16 233 143 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области N 1331/15 от 18.12.2015 решение Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы N 25 по Свердловской области от 08.09.2015 N 12-09/24 оставлено без изменения, жалоба ООО "СК "Аранта" без удовлетворения.

Полагая, что решение Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы N 25 по Свердловской области от 08.09.2015 N 12-09/24 является незаконным, ООО "СК "Аранта" обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, исходил из того, что заинтересованным лицом представлено достаточно доказательств, свидетельствующих о создании заявителем по взаимоотношениям со спорным контрагентом формального документооборота с целью получения налоговой выгоды без осуществления реальных хозяйственных операций.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей заинтересованного лица, участвующих в судебном заседании, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что налогоплательщиком заявлен к возмещению в 2012, 2013 году НДС по сделкам с обществом "УралЭнергоСтрой".

Доначисляя налог на прибыль и налог на добавленную стоимость за проверяемый период, налоговая инспекция исходила из того, что сделки с указанным контрагентом совершены с целью завышения вычетов по НДС и получения организацией необоснованной налоговой выгоды.

Согласно ст. 143 НК РФ заявитель является плательщиком НДС.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вместе с тем из п. 1 ст. 173 НК РФ следует, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 171 НК РФ, общая сумма налога исчисляется в соответствии со ст. 166 НК РФ.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Во втором абзаце данной нормы указано, что вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со ст. 169 НК РФ счет-фактура является первичным документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

При этом, п.п. 5 и 6 ст. 169 НК РФ установлен перечень реквизитов, которые должен содержать счет-фактура. В соответствии с п. 2 ст. 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п.п. 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Так, согласно п. 6 ст. 169 НК РФ, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Указанные требования считаются выполненными, если при выставлении счета-фактуры он будет подписан руководителем и главным бухгалтером организации - налогоплательщика налога на добавленную стоимость либо иным лицом, уполномоченным на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В соответствии с п. 3 ст. 1, п. 1, п. 4 ст. 9 Закона Российской Федерации от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (с учетом изменений и дополнений) (далее - Закон о бухгалтерском учете) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. При этом организация обязана обеспечить достоверность первичных документов, являющихся оправдательными для всех хозяйственных операций.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 N 329-О разъяснил, что в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности. Однако правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

В соответствии с позицией, изложенной в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 53), представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 10 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Таким образом, помимо формальных требований, установленных ст. 169, 171, 172, 252 НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственных операций, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента.

Пунктами 3, 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 определено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в том числе, следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Согласно п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 53, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с п. 9 данного Постановления установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

В п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 указано, что в соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ.

Налоговый орган вправе отказать в принятии к вычету НДС, уплаченного поставщику, а также в учете расходов в целях определения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

При этом, как разъяснено в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09, доказательством должной осмотрительности служит не только представление стандартного перечня документов, но и обоснование мотивов выбора контрагента и пояснение обстоятельств заключения и исполнения договора с контрагентом, при чем последние обстоятельства должны в равной степени устанавливаться в целях установления факта реальности хозяйственной операции.

При этом обоснование выбора в качестве контрагента, а также доказательства фактических обстоятельств заключения и исполнения спорного договора имеют существенное значение для установления судом факта реальности исполнения договора.

Как следует из материалов дела, в проверяемый период между ООО "СК "Аранта" и ООО "УралЭнергоСтрой" заключены договоры на выполнение субподрядных работ на территории планировочного района "Академический" в г. Екатеринбурге: N 2.8.01/01 от 02.11.2012, N 2.8.05/02 от 25.11.2012, N 2.8.5/09 от 01.06.2013, N 2.8.5/06 от 01.06.2013, N 2.8.5/10 от 01.06.2013, N 2.8.4/03 от 12.07.2013, N 2.8.4/04 от 13.08.2013, N 5.7.2/16 от 15.10.2013.

ООО "СК "Аранта" представлены счета-фактуры по контрагенту ООО "УралЭнергоСтрой" на сумму 532 086 349,15 руб., в том числе НДС 81 165 714,27 рублей. Все счета-фактуры подписаны от имени руководителя и главного бухгалтера ООО "УралЭнергоСтрой" Ветрова В.А.

Указанные счета-фактуры включены организацией ООО "СК "Аранта" в книги покупок за 4 квартал 2012 года и 1, 2, 3, 4 квартал 2013 года.

ООО "СК "Аранта" заявлен вычет по НДС в общем размере 81 165 714 рублей по счетам - фактурам, предъявленными ООО "УралЭнергоСтрой" в связи с осуществлением субподрядных работ.

Основанием для вывода о неполной уплате налога на добавленную стоимость за 1,2,3,4 кварталы 2013 года, а также вывода о завышении заявленного к возмещению из бюджета НДС за 4 квартал 2012 года послужили следующие установленные в ходе проверки обстоятельства: наличие признаков проблемной организации у контрагента: ООО "УралЭнергоСтрой", таких как отсутствие по месту регистрации; представление отчетности с минимальными суммами к уплате; отсутствие основных средств, транспорта на балансе организации; недоказанность факта выполнения субподрядных работ силами и средствами данного контрагента; непроявление должной степени заботливости и осмотрительности при выборе контрагента.

Из материалов дела следует, что ООО "УралЭнергоСтрой" имеет признаки проблемного контрагента: отсутствие по месту регистрации; представление отчетности с минимальными суммами к уплате; отсутствие основных средств, транспорта на балансе организации, что послужило причиной для проверки факта выполнения (реальности) работ по договорам субподряда.

С целью проверки реальности выполнения работ и достоверности представленных документов (счетов-фактур) налоговым органом было вынесено постановление N 81 о назначении почерковедческой экспертизы от 27.11.2014, по результатам которой получено заключение эксперта N 1/412э-14 от 22.12.2014, согласно которому подписи от имени Ветрова В.А., изображение которых имеется в строке "руководитель организации" в копиях счетов-фактур N 00000271 от 29.12.2012, N 000000409 от 31.08.2013, N 00000650 от 31.12.2013 выполнены не Ветровым Виталием Алексеевичем, а иным лицом.

Таким образом, оснований считать, что вышеназванные счета-фактуры могут являться надлежащими документами, служащими основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, не имеется.

Довод заявителя о том, что экспертиза подписи была проведена только в отношении части счетов-фактур, и ее выводы не могут распространяться на иные счета-фактуры, отклоняется, поскольку данное обстоятельство, при наличии иных фактов, свидетельствующих о недоказанности выполнения работ спорным контрагентом, не может служить основанием для признания обоснованными заявленных вычетов в полном размере.

Из протоколов допросов свидетелей, лиц, работников ООО "УралЭнергоСтрой" следует, что физические лица, на которых ООО "УралЭнергоСтрой" в проверяемом периоде предоставлены сведения о доходах - Костоусова В.В., Суркова А.И., Климова В.Г., Агафонова С.Н., Тимошенко Н.В., Зубковой Н.А. участие в выполнении работ на объектах района "Академический" не подтвердили.

Так, Костоусов В.В. пояснил, что в период с 2012 по 2013 год работал в цехе на заводе Уралмаш, в должностные обязанности входила заливка бетона, организация ООО Строительная компания "Аранта" не знакома, на объектах данной организации работы не выполнял (протокол допроса от 03.09.2014, т.4 л.29).

Сурков П.И. пояснил, что в 2012-2013 гг. работал прорабом в ООО "УралЭнергоСтрой", в качестве объекта, где выполнялись работы, назвал Серовские электрические сети, перечень и виды работ на объектах ООО "Строительная компания "Аранта" назвать не может, так как никогда не слышал о данной организации (протокол допроса от 25.12.2014 т.4 л.32).

Климов В.Г. пояснил, что в период 2012- 2013 работал в бригаде от 5 до 7 человек, занимались выполнением разного вида работ на территории ОАО "Уралмашзавод", организация ООО "Строительная компания "Аранта" ему не знакома (протокол допроса от 26.12.2014 т.4 л.36).

Агафонов С.Н. показал, что единственным объектом, на котором он трудился, был завод N 9 на территории Уралмашзавода, выполняли работы по устройству фундаментов, ремонт кровли, на объектах строительства района "Академический" в г.Екатеринбурге, в том числе при строительстве жилых домов района, никогда не участвовал; ООО "Строительная компания "Аранта" ему не знакома; о том, что директором ООО "УралЭнергоСтрой" был Ветров Виталий Алексеевич, ему известно, лично с ним не знаком, никогда не общался. (объяснения от 27.01.2015 т.4 л.40). Аналогичные показания дал Тимошенко Н.В. (объяснения от27.01.2015,т.4 л.42).

Таким образом, вывод инспекции о том, что ООО "УралЭнергоСтрой" не могло выполнять спорные работы, т.к. имеющиеся в штате организации работники в указанный период выполняли работы на других объектах, является обоснованным. Сведения на иностранных лиц, выполнявших работы на объектах в районе "Академический", не представлены.

Сотрудники ООО "СК Аранта" (Прокопьев А.Н., Прохоров СВ., Александров Р.Г., Петунина Н.А., Розен СВ.) при допросе пояснили, что об ООО "УралЭнергоСтрой" они слышали, но сотрудников ООО "УралЭнергоСтрой" не знают, Ветров Виталий Алексеевич (учредитель и руководитель ООО "УралЭнергоСтрой") им не знаком.

Анненкова А.Н.(с 20 июня 2012 по 16 марта 2015 работала в ООО "СК "Аранта", (ранее ЗАО "Аранта"), кладовщиком склада на строительной площадке) показала, что ООО "УралЭнергоСтрой" ей знакомо, являлись субподрядчиками, от данной организации свидетель общалась с Карачковым Михаилом, к ним перешла работник ООО "СК "Аранта" Меньшикова Инна Васильевна. Данной организации в счет погашения долга был передан склад, на котором осуществляла учет. Материалы по акту приема-передачи переданы кладовщику Меньшиковой И.В. Материалы со склада ООО "СК "Аранта" забирал в лице ООО "УралЭнергоСтрой" Карачков Михаил.

В качестве руководителя ООО "УралЭнергоСтрой" свидетель назвала Муслима Хамидова, и указала, что бригады были нерусские. С Хамидовым Муслимом решала вопросы по отгрузке материалов. Указания о разгрузке материалов Хамидов Муслим давал Карачкову Михаилу (протокол допроса от 23.06.2015 т.4 л.1).

Данные показания свидетеля не противоречат иным допросам работников ООО СК "Аранта", поскольку Ветров В.А. в качестве руководителя ООО "УралЭнергоСтрой" ей не знаком, руководителем указанной организации, по мнению свидетеля, являлся Хамидов Муслим. Указанные ею лица Карачков Михаил, Меньшикова И.В. не являлись работниками ООО "УралЭнергоСтрой" в период выполнения работ (справки форма 2-НДФЛ на них не представлены).

Меньшикова И.В. согласно справкам формы 2-НДФЛ, представленных с января по декабрь 2013 года работала в ООО СК "Аранта".

Карачков М.Е. в 2011-2012 гг. согласно справкам 2-НДФЛ работал в ЗАО "Аранта". Показания Анненковой А.Н. подтверждают факт приема материалов от ООО "УралЭнергоСтрой" Меньшиковой И.В., которая фактически в указанный период времени работала в ООО СК "Аранта".

В ходе допроса руководитель ООО "УралЭнергоСтрой" Ветров В.А. также пояснил, что документы для ООО "СК "Аранта" передавались через Муслима, с ним заключен договор.

Таким образом, оценив в совокупности и взаимосвязи протоколы допросов свидетелей, как работников ООО "УралЭнергоСтрой", так и ООО "СК "Аранта", следует, что фактически работы на спорных объектах в районе "Академический" не могли быть выполнены работниками ООО "УралЭнергоСтрой".

Представители Заказчика - ЗАО "Объединенная служба заказчика" в ходе допросов пояснили, что организацию ООО "УралЭнергоСтрой" они не знают, информацией в отношении субподрядчиков ООО СК "Аранта" не владеют.

Согласно журналам КС-6 от лица подрядчика ООО "УралЭнергоСтрой" документы подписывал Хамидов Муслим Арбиевич. Согласно данным ФИР справки 2-НДФЛ за 2012-2013 на Хамидова М.А. ООО "УралЭнергоСтрой" не представлены. Однако согласно представленным ЧОП "Аквилон-С" (осуществляет охрану строительной площадки, договор заключен с ООО СК "Аранта") журналам учета въезда-выезда на объекте 5.7 Хамидов М.А. в 2011 году вывозил арматуру на объект 2.8, на указанной записи стоит штамп ЗАО "Аранта". В журналах 2013 года также имеются отметки о присутствии указанного лица на объектах.

Так же согласно журналу въезда-выезда на блоке 2.8, в 2013 году выезд и ввоз разрешали сотрудники ООО СК "Аранта" (Бойчун С.В., Зуев С.В., Вихарев В.Д., Чистяков Д.В. и др.) При этом ввоз и вывоз материалов так же разрешал Хамидов Муслим.

Указанные обстоятельства свидетельствует о том, что данное лицо не могло выступать представителем ООО "УралЭнергоСтрой", так как осуществляло распорядительные действия по перемещению материалов на строительной площадке от имени ООО "СК Аранта".

В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля по требованиям налогового органа N 4182 от 04.06.2015 и 4182/1 от 09.06.2015 ООО "СК "Аранта" представлены накладные на отпуск материалов М-15 и товарные накладные ТОРГ-12, акты на списание давальческих материалов, отчеты об использовании давальческих материалов, акты, счета-фактуры за январь-декабрь 2013, карточка счета 60 по контрагенту ООО "УралТрансРента" за сентябрь 2012-декабрь 2013, путевые листы за январь-декабрь 2013, договоры с поставщиками материалов и услуг.

В представленных товарных накладных, актах на списание, отчетах имеется подпись о принятии ТМЦ Хамидовым М.А. и Карачков М.Е. При этом, согласно данным ФИР справки 2-НДФЛ за 2012-2013 годы на Карачкова М.В. ООО "УралЭнергоСтрой" не представлены. В тоже время, справки 2-НДФЛ на Карачкова М.В. за 2011-2012 год представлены ЗАО "СК "Аранта", где руководителем и учредителем в этот период являлся Валеев М.Г.

Инспекцией из Ростехназдора получены перечни лиц, осуществляющих строительство, согласно которым ответственными лицами от ООО "УралЭнергоСтрой" являлись Хамидов М.А., Шлыков А.Н., Карачков М.Е.

Как указано выше, Карачков М.Е. работал в 2011-2012 гг. в ЗАО "Аранта", Шлыков А.Н. в 2013 году работал в ООО СК "Аранта", что так же подтверждается показаниями свидетеля. Указанные лица доходы в ООО "УралЭнергоСтрой" не получали. В общем журнале работ на объекте 2.8.5 стоит отметка о завершении работ в сентябре 2013 года, печать ООО СК "Аранта" и подпись Шлыкова А.Н. в качестве представителя ООО СК "Аранта".

Таким образом, ответственные на объектах лица Шлыков А.Н. и Карачков М.Е. являлись сотрудниками ООО СК "Аранта".

Согласно полученной информации от субподрядчиков выполнявших работы на объектах "Академический" - ООО "СК "СтройФакт", ООО "Средураллифт", ООО "Старт", ООО "СТЭМ-ПРОФИ", ООО "АСД", ООО "Мастера Урала", ООО "АДС-ЭЛЕКТРО" организация ООО "УралЭнергоСтрой" им не знакома

Таким образом, ООО "УралЭнергоСтрой" фактически не выполняло работы на объекте "Академический" в силу отсутствия штата работников, необходимого для выполнения работ. Также отсутствие ООО "УралЭнергоСтрой" на объектах "Академический" подтверждают субподрядчики ООО "СК "Аранта", представившие пояснения по ходатайству налогоплательщика, заказчики работ. Об указанных фактах свидетельствуют также документы, имеющиеся в Инспекции (журналы, приказы и др).

Расчеты с ООО "УралЭнергоСтрой" за выполненные работы ООО "СК "Аранта" производились: путем перечисления денежных средств по расчетному счету, открытому в ООО БАНК "НЕЙВА", на общую сумму 217 000 000,00 руб., в т.ч. НДС 33 101 694,92 руб.; путем зачета взаимных требований на сумму 213 028 339,37 руб. по актам зачета взаимных требований. К актам взаимозачета представлены товарные накладные на отгрузку в адрес ООО "УралЭнергоСтрой" следующего товара: поддон / БКЗ; камень бетонный одноканальный; камень бетонный двухканальный; 2ПБ 13-1п; плита пазогребневая ПГП 667x500x80; поддон/Асбест и т.д. на общую сумму 215 008 020,97 рублей.

Общая сумма оплаты в адрес ООО "УралЭнергоСтрой" составляет 430 028 339,37 рублей.

На 31.12.2013 у организации ООО "СК "Аранта" по счету 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками" по контрагенту ООО "УралЭнергоСтрой" числится кредиторская задолженность в сумме 37 579 416,34 рублей.

Из анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО "УралЭнергоСтрой" установлено, что на расчетный счет, открытый в ООО Банк "Нейва", денежные средства поступали от следующих организаций:

ООО СК "Аранта" ИНН 6679021107 с назначением платежа "оплата по договору субподряда, за выполненные работы" (всего перечислено 217 000 000,00 руб., что составило 16,08 % от всех поступлений),

ООО "Компания "Неокрил" ИНН 6672298124 с назначением платежа "оплата по договору за выполнение работ" (всего перечислено 314 905 728,90 руб., что составило 23,35 % от всех поступлений),

ООО "НЛП Стройтэк" ИНН 6660142370 с назначением платежа оплата по договору на объектах (всего перечислено 77 202 332,00 руб., что составило 5,7 % от всех поступлений).

С расчетного счета ООО "УралЭнергоСтрой" денежные средства, поступившие от ООО "СК "Аранта" перечисляются ООО "ОтделСтрой", далее ООО "ПодрядМонтаж". Указанные организации имеют признаки проблемных контрагентов. При этом, директор ООО "ОтделСтрой" Виноградов М.В. пояснил, что не имеет отношения к финансово-хозяйственной деятельности организации.

Далее денежные средства от ООО "ПодрядМонтаж" перечисляются ООО "Уралремтехресурс" как оплата по агентскому договору.

Денежные средства, поступившие от ООО "ПодрядМонтаж" далее по цепочке перечисляются ООО "УралРемТехРесурс" через ЗАО "Сберинвестбанк". У ЗАО "Сберинветсбанк" 26.03.2014 отозвана лицензия в связи с неисполнением требований законодательства в области противодействия легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем.

С расчетного счета ООО "УралЭнергоСтрой" денежные средства, поступившие от ООО "СК "Аранта", перечисляются ООО "Дельтаторг", также имеющей признаки проблемного контрагента. Далее денежные средства, поступающие от ООО "Дельтаторг", перечисляются на расчетный счет ООО "СтройХолдинг" с назначением платежа "оплата по договору".

Далее денежные средства, поступающие от ООО "Дельтаторг" на расчетный счет ООО "СтройХолдинг" перечисляются на расчетный счет организации ООО "УралРемТехРесурс" ИНН 6673207240 КПП 667301001 с назначением платежа "оплата по агентскому договору N 12-пкцб от 20.05.2013 г.".

Также с расчетного счета ООО "УралЭнергоСтрой" денежные средства, поступившие от ООО "СК "Аранта", перечисляются ИП Маракулиной Е.М., также обладающей признаками проблемного контрагента. Далее денежные средства, поступающие от ИП Маракулиной Е.М., перечисляются на расчетный счет ООО "Дренажные системы" с назначением платежа "оплата по договору".

Далее денежные средства, поступающие от ИП Маракулиной Е.М., перечисляются на расчетный счет ООО "Дренажные системы", а затем ООО "УралРемТехРесурс" с назначением платежа "оплата по агентскому договору N 12-пкцб от 20.05.2013 г.".

При этом, согласно ответу ОАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" IP-адрес, с которого ИП Маракулина Е.М. выходила в систему: 213.87.240.ххх, 213.87.240.ххх совпадают с IP-адресами ООО "ОтделСтрой".

Таким образом, все денежные средства, поступившие от ООО "СК "Аранта" поступают в ООО "УралРемТехРесурс", затем перечисляются ООО "ИФК "Неофинанс" как оплата по брокерскому договору, а далее - физическим лицам за приобретение акций ОАО "Уралредмет".

Следовательно, имеет место транзитный характер движения денежных средств по счетам ООО "УралРемТехРесурс".

Довод налогоплательщика о поступлении на счет ООО "УралЭнергоСтрой" денежных средств от иных заказчиков, а нс только от проверяемого налогоплательщика, а так же об установлении лишь схемы движения денежных потоков по расчетному счету без учета движения денежных средств от иных заказчиков противоречит материалам проверки.

В частности, в акте выездной налоговой проверки отражена схема движения денежных потоков ООО "УралЭнергоСтрой", установлено, что денежные средства на расчетный счет организации поступают так же от ООО "111111 Стройтэк" и ООО "Компания Неокрил". Далее денежные средства так же перечисляются в ООО "ОтделСтрой" по аналогичной с ООО СК "Аранта" цепочке движения денежных средств и обналичены Слизковым Н.Е. (страница 35 акта В 1111).

Также согласно представленным документам оплата произведена путем взаимозачета.

Согласно договору поставки N 4 от 31.01.2013 ООО "СК "Аранта" (Поставщик) обязуется передать в собственность ООО "УралЭнергоСтрой" (Покупатель) строительные материалы, а покупатель обязуется принять их п оплатить. Согласию п. 2.2 Договора оплата производится денежными средства или иными формами расчетов, предусмотренными и согласованными сторонами. Иена каждой поставки включает стоимость материалов, в стоимость материалов входит доставка от завода "Изготовителя" до приобъектного склада 1 покупателя.

Согласно н. 6.2 Договора при несвоевременной или неполной опта г.- материалов (части материалов) Покупатель уплачивает Поставщику пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Споры и разногласия решаются путем переговоров (п. 6.3 Договора). При невозможности путем переговоров достичь соглашения по спорным вопросам в течение 15 календарных дней с момента получения письменной претензии, споры разрешаются Арбитражным судом (и. 6.4 Договора).

Согласно выписке но расчетному счету ООО "УралЭнергоСтрой" денежные средства в адрес ООО "СК "Аранта" за поставленные по договору строительные материалы не перечислял. ООО "СК "Аранта" нс представлены документы, подтверждающие направление в адрес ООО "УралЭнергоСтрой" письменных претензий по поставленным, но неоплаченным строительным материалам. 11а официальном сайте Арбитражных Сулои Российской Федерации отсутствуют сведения об обращении с исковым заявлением ООО "СК "Арата" к ООО "УралЭнергоСтрой" по взысканию задолженности и пени за просрочку оплаты поставленных строительных материалов по договору поставки N 4 от 31.01.2013 года.

ООО "СК "Аранта" представлены для проверки акты зачета взаимных требований па сумму 213 028 339,37 рублей, а также товарные накладные па материалы, поставленные в адрес ООО "УралЭнергоСтрой" па сумму 215 008 020,97 рублей.

Мри этом, представленные ООО "СК "Аранта" товарные накладные ТОРГ-12 подписаны со стороны получателя Хамидовым М.А. как представителем ООО "УралЭнергоСтрой". При этом, как указано выше, Хамидов М.А. не является сотрудником ООО "УралЭнергоСтрой".

Таким образом, передача товара ООО "СК "Аранта" в адрес ООО "УралЭнергоСтрой" не подтверждена, а зачет произведен формально.

Доводы апелляционной жалобы о проявлении должной степени осмотрительности отклоняются апелляционным судом.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 N 18162/09 указано, что при соблюдении контрагентом требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Из Постановления Президиума ВАС РФ от 13.12.2005 N 10048/05 следует, что если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции производителями (поставщиками) продукции не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему поставок взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам или несуществующим адресам, либо схема взаимодействия производителя, поставщика продукции и покупателя указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Заключая гражданско-правовые сделки, налогоплательщик должен проявлять необходимую степень осторожности и осмотрительности обычного предпринимателя, в том числе, в целях заботливости о возможных, включая негативных, последствиях сделки.

В силу пункта 10 Постановления N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Как указал Президиум ВАС РФ в Постановлении от 25.05.2010 N 15658/09, по условиям делового оборота при осуществлении субъектами предпринимательской деятельности выбора контрагентов оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Доказательства того, что налогоплательщик до заключения договора проверил наличие у спорного контрагента необходимых ресурсов (технологического оборудования, квалифицированного персонала), а также платежеспособность и возможность исполнения обязательств, в материалах дела отсутствуют.

В ходе выездной налоговой проверки общество не представило доказательств, свидетельствующих о проведении деловых переговоров, принятии мер по установлению и проверке деловой репутации контрагента, выяснению адреса и телефонов офисов, должностей, фамилий должностных лиц, наличия транспортных средств, а также трудовых ресурсов ООО "УралЭнергоСтрой", необходимых для выполнения строительных работ, с учетом того, что для выполнения данного вида работ за указанный в представленных документах срок необходимо 130 человек.

В ходе допроса (протокол от 21.11.2014 т.4 л.23) учредитель и руководитель ООО "УралЭнергоСтрой" Ветров В.А. не смог назвать местонахождение документов, касающихся финансово-хозяйственной деятельности ООО "УралЭнергоСтрой"; наименование конкретных объектов, где выполнялись работы ООО "УралЭнергоСтрой"; физических лиц, осуществлявших контроль за ходом выполнения работ; субподрядных организаций, осуществляющих работы на объектах района "Академический"; конкретных сумм по договорам субподряда с ООО СК "Аранта".

В ходе судебного заседания Ветров В.А. подтвердил факт подписания спорных счетов-фактур, в том числе счетов-фактур, по которым производилась экспертиза подписи, также подтвердил, что являлся директором ООО "УралЭнергоСтрой", и что на объектах заявителя выполнялись субподрядные работы.

Вместе с тем к показаниям свидетеля следует отнестись критически, поскольку имеются неточности и несоответствия между показаниями, данными в ходе налоговой проверки и показаниями, данными в ходе рассмотрения дела. Кроме того, подписание им счетов-фактур N 00000271 от 29.12.2012, N 000000409 от 31.08.2013, N 00000650 от 31.12.2013 опровергается заключением экспертизы.

Довод апелляционной жалобы о том, что реальность операций подтверждается судебными спорами в арбитражном суде, является несостоятельным, поскольку судебные акты по делам N А60-42687/2013, N А60-14978/2014, дело N А60-10179/2015 не имеют преюдициального значения для настоящего спора в силу п. 2 ст. 69 АПК РФ. Кроме того, участие проблемного контрагента в судебных спорах реальность хозяйственных операций не подтверждают (ст. 68 АПК РФ).

Доводы заявителя о том, что налоговый орган фактически не установил отсутствие хозяйственных операций, не исключил понесённые расходы по спорным сделкам в целях исчисления налога на прибыль не может быть принят во внимание, исходя из того, что само по себе указанное обстоятельство не является основанием для признания неправомерным доначисление НДС.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя. Поскольку размер государственной пошлины согласно подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении с апелляционной жалобой на решение арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных актов составляет 1500 рублей, заявителю подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1500 рублей.

Руководствуясь статьями 176, 266, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 апреля 2016 года по делу N А60-59286/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Аранта" (ИНН 6679021107, ОГРН 1126679023987) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе 1500 (Одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 20.06.2016 N 101.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий

двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.В.Борзенкова

Судьи

Е.В.Васильева Г.Н.Гулякова