Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2016 г. N 15АП-11955/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 октября 2016 г. N Ф08-7622/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Ростов-на-Дону

19 августа 2016 г.

Дело N А32-18862/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,

судей Галова В.В., Ильиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Невретдиновым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы апелляционной жалобы администрации муниципального образования город Краснодар

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02 июня 2016 года по делу N А32-18862/20166 (судья Боровик А.М.)

о принятии обеспечительных мер, заявленных в рамках производства

по иску администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН 2310032246) к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Гаарди" (ИНН 2309068061) об обязании снести самовольно возведенный третий этаж капитального объекта,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования город Краснодар обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об обязании снести самовольно возведенный третий этаж капитального объекта по улице Привокзальная площадь, 5/1 в центральном внутригородском округе города Краснодара в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу. В случае, если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за свой счет с взысканием с ответчика необходимым расходов

Одновременно истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на самовольно возведенный трехэтажный капитальный объект по улице Привокзальная площадь, 5/1 в Центральном внутригородском округе города Краснодара и на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0305040:120 по вышеуказанному адресу, запрете Управлению Росреестра по Краснодарскому краю осуществлять какие-либо регистрационные действия с самовольно возведенным трехэтажным капитальным объектом, просит запретить ООО "ГААРДИ" и другим лицам производство строительных и иных работ на земельном участке ул. Привокзальная площадь, 5/1 в Центральном внутригородском округе города Краснодара.

Определением суда от 02.06.2016 по делу N А32-18862/2016 заявленное ходатайство частично удовлетворено.

На капитальный объект по улице Привокзальная площадь, 5/1 в Центральном внутригородском округе города Краснодара и на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0305040:120 по вышеуказанному адресу наложен арест до рассмотрения требований по существу. В удовлетворении остальной части ходатайства отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, администрация обжаловала его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе истец просит определении суда отменить в части, принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что принятие обеспечительных мер необходимо в целях пресечения самовольного строительства, предотвращение причинения ущерба третьим лицам, а непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Ввиду обжалования истцом решения суда только в части отказа в удовлетворении требований о запрете производства строительных и иных работ на земельном участке ул. Привокзальная площадь, 5/1 в Центральном внутригородском округе города Краснодара, а также запрете Управлению Росреестра по Краснодарскому краю осуществлять какие-либо регистрационные действия со спорным объектом по вышеуказанному адресу, законность и обоснованность судебного акта проверена апелляционной инстанцией в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Суд рассматривал апелляционную жалобу в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 указанной статьи).

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 настоящего Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения заявленных требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта либо причинит значительный ущерб заявителю.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование своего заявления о принятии обеспечительных мер истец не представил в суд первой инстанции сведения, подтверждающие его доводы и свидетельствующие о том, что непринятие истребуемых обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта либо причинит значительный ущерб заявителю.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Кодекса, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Доводы администрации о том, что непринятие части обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, носят предположительный характер.

Доказательств возможного причинения значительного ущерба сторонам в случае непринятия дополнительных обеспечительных мер администрация не представила.

В "Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством", утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2014 указано, что запрет на производство строительных работ в качестве меры по обеспечению иска о сносе самовольной постройки может быть наложен судом как в отношении ответчика, так и в отношении иных лиц, фактически осуществляющих строительные работы на спорном объекте.

Администрация указывает, что в ее адрес поступают многочисленные жалобы граждан и юридических лиц в связи с начатым строительством. Однако в данном случае истцом в материалы дела не представлено доказательств ведения строительных работ в отношении спорного объекта. Указанная правовая позиция подтверждена судебной практикой (дела N А32-18652/2014, А32-37179/2013, N А32-22989/2013, N А32-26349/2013, N А32-23776/2012).

Учитывая вышеизложенное, суд обосновано отказал в запрете ООО "ГААРДИ" и другим лицам производство строительных и иных работ на земельном участке ул. Привокзальная площадь, 5/1 в Центральном внутригородском округе города Краснодара.

Так как требования о наложении ареста на спорный объект были удовлетворены, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в части отказа в запрете Управлению Росреестра по Краснодарскому краю осуществлять какие-либо регистрационные действия с трехэтажным капитальным объектом по улице Привокзальная площадь, 5/1 в Центральном внутригородском округе города Краснодара

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.06.2016 по делу N А32-18862/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий

И.Н. Глазунова

Судьи

В.В. Галов М.В. Ильина