Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2020 г. N 15АП-14590/20 по делу N А32-18862/2016

город Ростов-на-Дону

07 октября 2020 г.

дело N А32-18862/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Яицкой С.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Муштатовой А.А.

при участии в судебном заседании:

от третьего лица - представителей: Капитан М.Б. по доверенности от 09.01.2020, Полового Е.А. по доверенности от 27.01.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гаарди" (ИНН 2309068061, ОГРН 10223014427829)

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.08.2020 по делу N А32-18862/2016 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения по новым обстоятельствам

по иску администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН 2310032246, ОГРН 1022301606799)

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Гаарди"

при участии третьего лица - открытого акционерного общества "Кубаньпассажиравтосервис" (ИНН 2309008827, ОГРН 1022301424716)

о сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования город Краснодар (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Гаарди" (далее - ООО "Гаарди") об обязании снести самовольно возведенный объект капитального строительства, расположенный по адресу: Краснодарский край, Центральный внутригородской округ, ул. Привокзальная площадь, 5/1, в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу, в случае, если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за свой счет с взысканием с ответчика необходимых расходов.

ООО "Гаарди" обратилось в суд со встречным исковым заявлением к администрации о признании права собственности на объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: Краснодарский край, Центральный внутригородской округ, ул. Привокзальная площадь, 5/1.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Кубаньпассажиравтосервис" (далее - ОАО "Кубаньпассажиравтосервис").

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.09.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 14.12.2018 и постановлением кассационного суда от 08.04.2019, суд обязал ООО "Гаарди" снести самовольно возведенный объект капитального строительства, расположенный по адресу: Краснодарский край, Центральный внутригородской округ, ул. Привокзальная площадь, 5/1, в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу. В удовлетворении встречного иска отказано.

27.01.2020 ООО "Гаарди" обратилось в суд с заявлением о пересмотре решения суда от 28.09.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование заявления ответчик ссылается на то обстоятельство, что вступившим в законную силу постановлением суда апелляционной инстанции от 25.12.2019 по делу N А32-39779/2017 признан недействительным в части договор аренды N 000003952 от 08.10.2015, заключенный между Департаментом имущественных отношений Краснодарского края и третьим лицом, в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:43:0205040:34, расположенного по адресу: г. Краснодар, Центральный внутригородской округ, ул. Привокзальная площадь, 5. Суд апелляционной инстанции указал, что данный земельный участок, включает территории общего пользования, находящиеся в проекции фасадной границы земельного участка с кадастровым номером 23:43:0305040:120, расположенного перед и за красной линией, а также часть проезда, примыкающего к земельному участку с кадастровым номером 23:43:0305040:120, находящегося в собственности общества. Фактически суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что земельный участок с кадастровым номером 23:43:0205040:34 и земельный участок с кадастровым номером 23:43:0305040:120 общих границ не имеют, в связи с чем, права и законные интересы третьего лица возведением объекта строительства не нарушаются.

Определением суда от 21.08.2020 в удовлетворении заявления общества о пересмотре решения от 28.09.2018 по новым обстоятельствам отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Гаарди" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило определение суда от 21.08.2020 отменить. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что вступившим в законную силу судебным актом по делу N А32-39779/2017 установлено, что земельные участки ответчика и третьего лица не имеют общих границ, а разделены территорией общего пользования, что исключает нарушение прав третьего лица выданным обществу разрешением на строительство. Указанным судебным актом опровергнуты выводы судебного эксперта о смежности земельных участков, которые положены в основу решения суда от 28.09.2018. Принимая решение, суд основывался на заключении судебной экспертизы от 17.11.2017, согласно которому строительство здания гостиницы с магазином в соответствии с проектом невозможно без использования смежного земельного участка и нарушает требования строительных норм и правил. Данный вывод сделан экспертом с нарушением методологии проведения экспертизы - без выхода на место. Согласно заключению экспертизы, проведенной на основании постановления следователя от 27.11.2018, заключение судебной экспертизы от 17.11.2017 по вопросам, поставленным в определении Арбитражного суда Краснодарского края от 09.10.2017 по делу N А32-44297/2015, не соответствует нормативным документам о градостроительной деятельности, действовавшим в период разработки проектной документации и выдачи ООО "Гаарди" разрешения на строительство.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "Кубаньпассажиравтосервис" указывает, что продолжает использовать проезд, признанный территорией общего пользования, поскольку он ведет из внутренней территории автовокзала на привокзальную площадь и выезд на нее. Нарушение градостроительного законодательства и нарушение прав истца, которые были установлены судом при рассмотрении дела, остались актуальны, поскольку территория земельного участка с кадастровым номером 23:43:0205040:34, которая постановлением апелляционной инстанции по делу N А32-39779/2017 признана территорией общего пользования, продолжает использоваться автовокзалом. Признание части земельного участка с кадастровым номером 23:43:0205040:34 территорией общего пользования также делает невозможным возведение объекта в граница территории общего пользования, поскольку такое возведение нарушает градостроительное и земельное законодательство, а также права ОАО "Кубаньпассажиравтосервис", которое продолжает использование данной территории наравне с другими лицами.

В судебном заседании представители третьего лица просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебное заседание истец и ответчик явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов". В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ООО "Гаарди" поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с отсутствием возможности обеспечить явку представителя в судебное заседание.

Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его удовлетворения.

По смыслу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела. Кроме того, невозможность явки одного из представителей юридического лица не свидетельствует о невозможности обеспечения представительства интересов данной организации иным представителем.

В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей третьего лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт.

Перечень оснований для пересмотра судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам приведен в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В силу части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 20.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (пункты 3, 4, 5) разъяснил, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. Существенным для дела обстоятельством может быть признано вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения. При этом судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, были известны или могли быть известны заявителю, при рассмотрении данного дела.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам").

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по новым и вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Из материалов дела следует, что основанием для удовлетворения иска администрации о сносе спорного объекта и отказа в удовлетворении встречного иска о признании права собственности на незавершенный строительством объект послужил вывод суда о том, что в судебном порядке в рамках дела N А32-44297/2015 признано незаконным выданное ООО "Гаарди" разрешение на строительство спорного объекта. Судом также приняты во внимание выводы судебной экспертизы о несоответствии строящегося здания проектной документации, градостроительным нормам и правилам.

Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре решения суда от 28.09.2018 по новым обстоятельствам, ответчик указывает, что постановлением суда апелляционной инстанции по делу N А32-39779/2017 установлен факт отсутствия у земельных участков ответчика и третьего лица общих границ; земельные участки разделены территорией общего пользования, что исключает нарушение прав третьего лица выданным обществу разрешением на строительство. По мнению заявителя, указанным судебным актом опровергнуты выводы судебного эксперта о смежности земельных участков, которые положены в основу решения суда от 28.09.2018 по настоящему делу.

Между тем, судебным актом по указанному делу не опровергнут факт отсутствия у ответчика законных оснований для осуществления строительства на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0305040:120 с учетом признания разрешения на строительство спорного объекта недействительным в рамках дела N А32-44297/2015, а также факт несоответствия объекта требованиям СП 28.13330.2012, СП 48.13330.2011, СП 70.13330.2012, установленный по результатам судебной экспертизы.

В данном случае при рассмотрении настоящего спора не имеет правового значения отсутствие общих границ земельного участка заявителя и земельного участка, на котором расположены принадлежащие третьему лицу объекты имущественного комплекса автовокзала, поскольку заключением судебной экспертизы подтверждается факт невозможности строительства спорного здания в соответствии с проектом без использования смежного земельного участка. Следовательно, отсутствие у ответчика прав в отношении смежного участка, независимо принадлежит он третьему лицу, либо является территорией общего пользования, исключает возможность признания права собственности на строящийся объект.

Кроме того, установленные в рамках дела N А32-39779/2017 обстоятельства не опровергают принятые судом при вынесения решения от 28.09.2018 результаты судебной экспертизы, проведенной по делу N А32-44297/2015, согласно которым строительство спорного здания в соответствии с проектом невозможно без нарушения безопасности эксплуатации автовокзала, а также безопасности жизни и имущества граждан, пребывающих на автовокзале.

Определением суда от 25.06.2020 по делу А32-44297/2015 ООО "Гаарди" отказано в пересмотре по новым обстоятельствам (аналогичным приведенным в настоящем заявлении) решения суда от 03.05.2018, которым признано недействительным выданное обществу разрешение на строительство спорного объекта.

В обоснование заявления о пересмотре по новым обстоятельствам судебного акта по настоящему спору заявитель также ссылается на результаты экспертизы, проведенной в рамках предварительного следствия по материалу проверки сообщения о преступлении по факту дачи заведомо ложного заключения экспертом Жмакиным А.А. в рамках дела N А32-44297/2015.

Согласно заключению экспертизы, проведенной на основании постановления следователя от 27.11.2018, заключение судебной экспертизы от 17.11.2017 по вопросам, поставленным в определении Арбитражного суда Краснодарского края от 09.10.2017 по делу N А32-44297/2015, не соответствует нормативным документам о градостроительной деятельности, действовавшим в период разработки проектной документации и выдачи ООО "Гаарди" разрешения на строительство.

Между тем, по результатам указанной проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.08.2019. Факт дачи экспертом заведомо ложного заключения в рамках дела N А32-44297/2015 не установлен.

Суд первой инстанции, оценив доводы ООО "Гаарди", с учетом представленных доказательств, пришел к обоснованному выводу о том, что постановление суда апелляционной инстанции по делу N А32-39779/2017 и результаты экспертизы, проведенной в рамках следственной проверки, не являются доказательствами, подтверждающими наличие новых или вновь открывшихся обстоятельств, способных в силу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повлиять на выводы арбитражного суда при принятии решения от 28.09.2018.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.08.2020 по делу N А32-18862/2016 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения по новым обстоятельствам оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

С.И. Яицкая