Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2016 г. N 01АП-3454/15

г. Владимир

18 августа 2016 г.

Дело N А43-28333/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11.08.2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 18.08.2016.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Кириловой Е.А., Захаровой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Белах О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО АКБ "Связь-Банк"

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.02.2016 по делу N А43-28333/2014,

принятое судьей Красильниковой Е.Л.,

по заявлению Вялова Артема Вячеславовича о включении в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Медведева Евгения Александровича (ИНН 525704593521, ОГРНИП 305525701100025) требование в сумме 3 980 000 руб.,

при участии в заседании представителей: от ПАО АКБ "Связь-Банк" - Суворова В.А. по доверенности от 10.02.2016 сроком действия до 18.02.2019;

Вялов Артем Вячеславович - предъявлен паспорт гражданина РФ, Казакова Ю.А. по доверенности от 27.06.2013 сроком действия три года;

от Медведева Евгения Александровича - Медведев П.А. по доверенности от 29.11.2014 сроком действия три года.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Медведева Евгения Александровича (далее - должник, Медведев Е.А.) Вялов Артем Вячеславович обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 3 980 000 руб.

Определением от 04.02.2016 суд первой инстанции удовлетворил заявление.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 32, 71, 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), статьями 160, 161 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 26 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015) и пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" N 35 от 22.06.2012.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный кредитор должника ПАО АКБ "Связь-Банк" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 04.02.2016 и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ПАО АКБ "Связь-Банк" считает, что обжалуемое определение подлежит отмене вследствие неполного выяснения судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (пп.1 п.1 ст.270 АПК РФ), недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд первой инстанции посчитал установленными (пп.2, п.1 ст.270 АПК РФ), нарушения или неправильного применения судом первой инстанции норм материального права (пп.4 п.1 ст.270 АПК РФ).

Указывает, что заключение договоров займа и передача денежных средств по ним не подтверждены достаточными доказательствами.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что у Вялова В.А отсутствует финансовая возможность предоставить денежные средства в заявленном размере.

Банк обращает внимание коллегии судей на неотражение заёмных денежных средств в отчетности должника.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, указал, что в отношении суммы займа в размере 1 600 000 руб. отсутствуют какие-либо документы подтверждающие наличие их у Вялова А.В.

Медведев Е.А. считает судебный акт законным и обоснованным.

Вялов А.В. не согласен с доводами, изложенными в апелляционной жалобе. Пояснил, что по просьбе Медведева Е.А. он заключал с различными кредитными учреждениями кредитные договоры, деньги полученные по ним передавались Медведеву А.В.; часть денежных средств являлась личным накоплением. Обратил внимание суда, что Медведев Е.А. несколько раз сам частично производил гашение ежемесячных платежей за Вялова А.В.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда Нижегородской области от 02.12.2014 в отношении ИП Медведева Е.А. введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Каргин В.А.

13.12.2014 в газете "Коммерсантъ" опубликовано сообщение о введении в отношении имущества должника процедуры наблюдения.

12.01.2015 Вялов А.В. обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 3 980 000 рублей. В обоснование указывает на заключенные и не исполненные между сторонами договора займа от 30.10.2010, от 29.12.2010, от 08.09.2011, от 02.12.2011, от 11.01.2013 от 24.05.2013, от 15.10.2013 на общую сумму 3 980 000 рублей.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" 13.12.2014.

12.01.2015., т.е. в пределах установленного пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве срока, Вялов А.В. обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности.

По смыслу пункта 5 статьи 71 Закона о банкротстве, арбитражный суд при установлении размера требований кредиторов проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества; договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Из совокупности приведенных норм права следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно абзацу 3 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Таким образом, наличие расписок и признание долга должником в силу специфики дел о банкротстве не могут являться безусловным основанием для включения основанного на них требования, в реестр требований кредиторов должника.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что между должником и Вяловым А.В. заключены договоры займа: от 30.10.2010 на сумму 300 000 рублей со сроком возврата 31.10.2013, от 28.12.2010 на сумму 1 600 000 рублей на срок до 31.12.2013 от 08.09.2011 на сумму 500 000 рублей на срок до 31.12.2013, от 02.12.2011 на сумму 330 000 рублей на срок до 31.12.2013, от 24.05.2013 на сумму 250 000 рублей на срок до 31.12.2013, от 15.10.2013 на сумму 200 000 рублей на срок до 31.12.2013, от 11.01.2013 на сумму 800 000 рублей на срок до 31.12.2013.

Факт передачи денежных сумм подтвержден актами приема-передачи наличных денежных средств, заключенные между Вяловым А.В. (займодавец) и ИП Медведевым Е.А. (заемщик) (л.д.8-20).

Судом первой инстанции верно установлено, что имелась реальная возможность заключения договоров займа Вяловым А.В. на общую сумму 3 980 000 рублей поскольку наличие денежных средств в указанном размере подтверждено заключением кредитных договоров между Вяловым А.В. и ВТБ 24 (ОАО), АК БАРС БАНК, АКБ "Банк Сосьете Женераль Восток" в г.Н.Новгород, ОАО "БИНБАНК". Согласно выпискам движения по счетам часть платежей по погашению кредитов производилась за Вялова А.В. Медведевым Е.А.

Кроме того, с учетом сведений 2-НДФЛ в отношении доходов Вялова А.В., полученных судом апелляционной инстанции, у Вялова А.В. имелась реальная возможность предоставить займ в сумме 1 600 000 руб. за счет собственных накоплений.

Довод банка о несоответствии даты договора от 28.12.2010 дате проставления оттиска печати на договоре займа, правомерно отклонен судом первой инстанции как не имеющий правового значения для дела. Договор займа является реальным договором и считается заключенным с момента передачи денежных средств.

Факт реальной передачи денежных средств в заявленном размере Вяловым А.В. доказан.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях удовлетворил заявление Вялова А.В.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта, носят предположительный характер и не могут быть положены в основу отказа в удовлетворении заявления Вялова А.В.

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на судебные акты, принятые по вопросу о включении требований в реестр требований кредиторов должника в деле о банкротстве, не оплачивается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.02.2016 по делу N А43-28333/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО АКБ "Связь-Банк" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

Т.А. Захарова Е.А. Кирилова