Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2016 г. N 10АП-7395/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12 декабря 2016 г. N Ф05-4583/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании отсутствующим права собственности в отношении земельного участка

Вывод суда: в удовлетворении требования отказано, решение суда первой инстанции отменено

г. Москва

18 августа 2016 г.

Дело N А41-81331/14

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бархатова В.Ю.,

судей Коновалова С.А., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания Ереминой А.Г.,

при участии в заседании:

от ЗАО "Земельное общество "Раисино": Манкевич Е.В., по доверенности от 31.03.2016;

от ООО "Галерея": Богуш Д.А., по доверенности б/н от 11.01.2015;

от ИП Брысина А.А.: Богуш Д.А. по доверенности от 27.05.2015;

от ООО "РУКОМ КОНСАЛТ": Жулич Т.В., по доверенности от 11.05.2016,

от третьих лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Земельное общество "Раисино" (ИНН 5075017522, ОГРН 1035011660441) к обществу с ограниченной ответственностью "Галерея" (ИНН 7743921639, ОГРН 1147746349354), индивидуальному предпринимателю Брысину А.А., (ИНН 773103936552, ОГРИП 3107746124000612), обществу с ограниченной ответственностью "РУКОМ КОНСАЛТ", третьи лица: открытое акционерное общество "Раисино", администрация Рузского муниципального района Московской области, Побережная О.В., ФГБУ "ФКП Росреестра", Правительство Московской области, Московская областная Дума, администрация Волоколамского муниципального района Московской области, ООО "ВЕНТА ТОРГ ГРУПП" и ООО "ТЛС Компани", о признании отсутствующим права собственности на земельный участок, обязании исключить запись из ГКН о земельном участке, установлении границы земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Земельное общество "Раисино" (далее - истец, ЗАО "ЗО "Раисино") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Галерея" (далее - ООО "Галерея" ответчик), индивидуальному предпринимателю Брысину Александру Александровичу (далее - ответчик, предприниматель, ИП Брысин А.А.), в котором просило:

- признать ничтожным договор о передаче права собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:19:0030304:708, адрес местоположения: Московская область, Рузский муниципальный район, с\п Волковское, вблизи д. Городище, общей площадью 150 000 кв.м, заключенный 08.10.2014 между ИП Брысиным А.А. и ООО "Галерея";

- признать отсутствующим право собственности ООО "Галерея" (ИНН 7743921639, ОГРН 1147746349354) на земельный участок с кадастровым номером 50:19:0030304:708, адрес местоположения: Московская область, Рузский муниципальный район, с\п Волковское, вблизи д. Городище, площадью 150 000 кв.м;

- обязать ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" осуществить запись в государственном кадастре недвижимости о прекращении существования земельного участка с кадастровым номером 50:19:0030304:708, адрес местоположения: Московская область, Рузский муниципальный район, с\п Волковское, вблизи д. Городище, общей площадью 150 000 кв.м;

- установить границы земельного участка с кадастровым номером 50:19:0000000:20815, местоположение: Московская область, Рузский муниципальный район, земли ЗАО "Земельная компания "Раисино", вблизи д. Городище по приведенным координатам.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 мая 2015 года по делу N А41-81331/14 в удовлетворении исковых требований ЗАО "Земельное общество "Раисино" отказано.

Не согласившись с указанным решением, ЗАО "Земельное общество "Раисино" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм права.

В соответствии с определением от 02.06.2016 суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, привлек ООО "Энергомашсервис" и ООО "ТЛС Компани" к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 03.08.2016 суд апелляционной инстанции привлек к участию в деле в качестве ответчика ООО "РУКОМ КОНСАЛТ" и принял уточнение исковых требований в виде изменения предмета требований, согласно которым требования рассматриваются в следующей редакции:

- признать отсутствующим право собственности ООО "РУКОМ КОНСАЛТ" на земельный участок с кадастровым номером 50:19:0030304:708, адрес местоположения: Московская область, Рузский муниципальный район, с\п Волковское, вблизи д. Городище;

- признать отсутствующим право распоряжения администрацией Рузского муниципального района Московской области земельным участком с кадастровым номером 50:19:0030304:708, адрес местоположения: Московская область, Рузский муниципальный район, с\п Волковское, вблизи д. Городище;

- обязать ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Московской области исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером 50:19:0030304:708, адрес местоположения: Московская область, Рузский муниципальный район, с\п Волковское, вблизи д. Городище;

- признать недействительным постановление администрации Рузского муниципального района от 13.02.2014 N 738 "О предоставлении Побережна О.В. в собственность за плату земельного участка под строительство многофункциональных производственных зданий, складов и других объектов коммерческого назначения, и и многофункциональный комплекс с местоположением: Московская область, Рузский муниципальный район, с\п Волковское, вблизи д. Городище";

- восстановить положение, существовавшее до нарушения права;

- установить внешнюю границу земельного участка с кадастровым номером 50:19:0000000:64, местоположение: вблизи д. Городище вдоль Федеральной автомобильной дороги М-9 "Балтия" по приведенным координатам.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержал доводы искового заявления, просил требования удовлетворить с учетом уточнений.

Представители ответчиков возражали относительно удовлетворения исковых требований.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проанализировав доводы искового заявления, письменных пояснений и отзывов на него, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 ГК РФ).

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки, признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления, иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Верховный Суд Российской Федерации и Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в совместном постановлении Пленумов N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (пункты 58, 59) разъяснил, что лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими (пункт 52).

Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение (пункт 53 Постановления N 10/22).

По смыслу указанных выше разъяснений предъявление иска о признании права отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению только тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных (классических) исков, предусмотренных гражданским законодательством.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом; избранный способ защиты должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Таким образом, при предъявлении иска о признании права собственности на спорный земельный участок отсутствующим именно истец должен доказать наличие "конфликта" между указанными правами и нарушения в связи с этим его прав и законных интересов.

При этом предусмотренное статьей 12 ГК РФ право заинтересованного лица на избрание судебного способа защиты не предопределяет безусловную обязанность суда по защите заявленного заинтересованным лицом права. Правомерным избранный судебный способ защиты может быть признан, когда подтверждено нарушение прав и законных интересов заинтересованного лица. В связи с чем, если заявленные истцом нарушения фактического подтверждения в судебном заседании не нашли, отказ в судебной защите по мотиву отсутствия нарушения права и законных интересов заявителя об ущемлении права на защиту не свидетельствует.

Как следует из материалов дела, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 14.04.2004 за истцом было зарегистрировано право на единое землепользование общей площадью 34620000 кв.м с кадастровым номером 50:19:0000000:0026, которое приобретено на основании решения СПК "Раисино" от 09.11.2003 N 1, акта приема-передачи объекта недвижимого имущества, вносимого в качестве оплаты уставного капитала ЗАО "ЗО "Раисино" (т.1, л.д. 30).

В результате раздела указанного единого землепользования ЗАО "ЗО "Раисино" на праве собственности принадлежит вновь образованный земельный участок с кадастровым номером 50:19:0000000:64 площадью 32254896,93 кв.м, категории "земли сельскохозяйственного назначения" вид разрешенного использования "для сельскохозяйственного производства", расположенный по адресу: Московская область, Рузский район, земли ЗАО "Земельная компания "Раисино", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 15.12.2011.

Согласно кадастровой выписке, а также сведениям публичной кадастровой карты, земельный участок с кадастровым номером 50:19:0000000:64, принадлежащий обществу на праве собственности, не имеет установленных границ.

ЗАО "ЗО "Раисино" в целях раздела участка с кадастровым номером 50:19:0000000:64 с сохранением в измененных границах проведены кадастровые работы и изготовлен межевой план образуемого земельного участка с кадастровым номером 50:19:0000000:20815.

При получении кадастрового паспорта в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:19:0000000:20815 выявлено пересечение границ образуемого земельного участка с границами земельного участка с кадастровым номером 50:19:0030304:708.

Земельный участок с кадастровым номером 50:19:0030304:708 предоставлен на основании постановления администрации Рузского муниципального района от 13.02.2014 N 738 "О предоставлении Побережна О.В. в собственность за плату земельного участка под строительство многофункциональных производственных зданий, складов и других объектов коммерческого назначения, и и многофункциональный комплекс с местоположением: Московская область, Рузский муниципальный район, с\п Волковское, вблизи д. Городище" (т.1, л.д. 158).

На основании договоров купли-продажи (купчая) земельного участка заключенных поочередно между Побережна О.В. и Брысиным А.А., Брысиным А.А. и ООО "Галерея", ООО "Галерея" и ООО "Интегрированные системы", Романьковой Л.А. и ООО "Интегрированные системы", Романьковой Л.А. и Верещагиным В.В., Верещагиным В.В. и ООО "ВЕНТА ТОРГ ГРУПП", ООО "ВЕНТА ТОРГ ГРУПП" и Семеновым А.В., Семеновым А.В. и ООО "Энергомашсервис", Карташовой А.В. и ООО "Энергомашсервис", Карташовой А.В. и Филатовым П.А., Филатовым П.А. и ООО "ТЛС Компани" право собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:19:0030304:708 было неоднократно передано новому правообладателю.

В настоящее время собственником указанного земельного участка с кадастровым номером 50:19:0030304:708 является ООО "РУКОМ КОНСАЛТ", что подтверждается выпиской из ЕГРП от 29.07.2016 N 90-22362199.

Истец полагает, что поскольку межевание земельного участка с кадастровым номером 50:19:0030304:708 происходило без его участия, согласия на формирование участка общество не выражало, межевание спорного земельного участка произведено с существенным нарушением действующего законодательства и нарушает права и законные интересы истца.

Поскольку в ГКН отсутствуют сведения о границах ранее учтенного земельного участка с кадастровым номером 50:19:0000000:64, суд апелляционной инстанции определением от 23.11.2015 назначил проведение судебной землеустроительной экспертизы, производство которой поручил АНО "Центр Земельных экспертиз", со следующими вопросами:

1. Достаточно ли сведений, содержащихся в уставе Рузского муниципального района Московской области, межевом плане земельного участка 50:19:0030304:1, на планшетах 2004 года, иных картографических материалах, с учетом информации о количестве сельскохозяйственных угодий, принадлежавших предприятию "Раисино", содержащихся в постановлении администрации Рузского района Московской области от 25.12.1992, пояснительной записке к почвенной карте земель предприятия Раисино 1994 г., карте особо ценных земель 1997 г., для определения границ земельного участка 50:19:0000000:64?

2. В случае положительного ответа на вопрос 1 установить границы земельного участка 50:19:0000000:64 (без использования межевого плана земельного участка 50:19:0000000:64).

3. Закреплены ли границы земельного участка 50:19:0000000:64, в том числе вблизи д. Городище, на местности 15 и более лет с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения?

4. Имеется ли наложение границ земельных участков 50:19:0000000:64 и 50:19:0030304:708? В случае наличия наложения, установить площадь и координаты характерных точек пересечения.

Согласно выводам экспертного заключения от 11.09.2016 сведений, содержащихся в уставе Рузского муниципального района Московской области, межевом плане земельного участка 50:19:0030304:1, на планшетах 2004 года, иных картографических материалах, с учетом информации о количестве сельскохозяйственных угодий, принадлежавших предприятию "Раисино", содержащихся в постановлении администрации Рузского района Московской области от 25.12.1992, пояснительной записке к почвенной карте земель предприятия Раисино 1994 г., карте особо ценных земель 1997 г., недостаточно для определения границ земельного участка 50:19:0000000:64.

По межевому делу земельного участка N 109 определить границы земельного участка с кадастровым номером 50:19:0000000:64 не представляется возможным.

Определить закреплены ли границы земельного участка с кадастровым номером 50:19:0000000:64, в том числе вблизи д. Городище, на местности 15 и более лет с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения не представляется возможным.

Определить имеется ли наложение границ земельных участков 50:19:0000000:64 и 50:19:0030304:708 не представляется возможным.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленное заключение экспертизы с позиции статьи 71 АПК РФ установил, что заключение эксперта, подготовленное АНО "Центр Земельных экспертиз", соответствует требованиям действующего законодательства Российской Федерации.

Экспертное заключение содержит однозначные выводы относительно возможности установления границ земельного участка с кадастровым номером 50:19:0000000:64, а также установления наложения (пересечения) земельных участков 50:19:0000000:64 и 50:19:0030304:708.

Как следует из экспликации земель сельхозиспользования по состоянию на 01.01.2002, 01.01.2004 (т. 1, л.д. 32 об, 34 об) следует, что и в 2002 г., и в 2004 г. предприятие "Раисино" фактически использовало 3674 га сельскохозяйственных угодий, превышающее размер сельскохозяйственных угодий, предоставленных данному предприятию в собственность на основании постановления главы администрации Рузского района Московской области от 25.12.1992 (3478 га) почти на 200 га (т. 6 л.д. 111-133).

Следовательно, основания полагать, что все сельскохозяйственные угодья, отображенные на Плане границ 2002 года, за вычетом изъятий, вошли в состав земельного участка 50:19:0000000:26, принадлежавшего истцу, отсутствуют.

Таким образом, невозможно установить нарушение прав и законных интересов ЗАО "ЗО "Раисино" формированием и межеванием земельного участка с кадастровым номером 50:19:0030304:708, ввиду отсутствия оснований полагать о наличии пересечения (наложения) границ земельных участков 50:19:0000000:64 и 50:19:0030304:708.

Кроме того, с в соответствии с пунктом 2 постановления Пленума ВС РФ, Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 иск об установлении границ является самостоятельным видом иска о праве на недвижимое имущество.

При этом согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 27.07.2016 N 305-ЭС16-8319 по делу N А41-55711/14, действующее законодательство не предусматривает такого способа защиты права как установление границ части земельного участка, в частности, отдельного контура многоконтурного земельного участка. Такие требования могут быть удовлетворены только в случае, когда проведены кадастровые работы и установлены границы всего многоконтурного земельного участка, что не является предметом исковых требований. Отдельный контур многоконтурного земельного участка не отнесен законом к объектам права (объектам недвижимости), в связи с чем, требования об установлении границ отдельного контура без установления границ всего многоконтурного земельного участка не подлежат удовлетворению.

Таким образом, поскольку границы земельного участка с кадастровым номером 50:19:0000000:64 в момент постановки его на кадастровый учет не были определены, а надлежащих доказательств, позволяющих определить границы спорного участка в материалах дела не имеется, а также учитывая, что требование об установлении границ необходимо заявлять в отношении всего земельного участка, а не отдельного контура многоконтурного земельного участка, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования об установлении внешней границы земельного участка с кадастровым номером 50:19:0000000:64, местоположение: вблизи д. Городище вдоль Федеральной автомобильной дороги М-9 "Балтия" по приведенным координатам.

Кроме того, поскольку по смыслу указанных выше разъяснений предъявление иска о признании права отсутствующим является исключительным способом защиты нарушенного права, а материалами дела не подтверждено, что предъявленный иск о признании права отсутствующим является единственным способом защиты нарушенного права, а также не подтверждено нарушение прав и законных интересов ЗАО "ЗО "Раисино", суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требование о признании отсутствующим права собственности ООО "РУКОМ КОНСАЛТ" на земельный участок с кадастровым номером 50:19:0030304:708 удовлетворению не подлежит.

Требование о признании недействительным постановления администрации Рузского муниципального района от 13.02.2014 N 738 "О предоставлении Побережна О.В. в собственность за плату земельного участка под строительство многофункциональных производственных зданий, складов и других объектов коммерческого назначения, и многофункциональный комплекс с местоположением: Московская область, Рузский муниципальный район, с\п Волковское, вблизи д. Городище" также не может быть удовлетворено судом апелляционной инстанции.

ЗАО "ЗО "Раисино" не доказано нарушение его прав и законных интересов принятием указанного постановления, поскольку при оценке экспертного заключения в совокупности с иными доказательствами по делу не установлено наложение (пересечение) земельных участков 50:19:0000000:64 и 50:19:0030304:708.

На основании указанного постановления 14.02.2014 между администрацией Рузского муниципального района (продавец) и Побережна О.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи N 24 земельного участка с кадастровым номером 50:19:0030304:708 (т.1, л.д. 153).

При этом отмена постановления администрации от 07.02.2014 N 474 "О предоставлении Побережна О.В. в аренду земельного участка под строительство многофункциональных производственных зданий, складов и других объектов коммерческого назначения и многофункциональный автокомплекс с местоположением: Московская область, Рузский муниципальный район, с\п Волковское, вблизи д. Городище" постановлением от 06.05.2014 N 1143 "Об отмене постановлений администрации Рузского муниципального района" не может являться основанием для удовлетворения заявленного требования (т.1, л.д.68).

Полномочия администрации по самоконтролю, установленные Федеральным законом от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", в виде отмены или приостановления действия принятого ею ненормативного акта не могут распространяться на неограниченный период времени, если такой ненормативный акт уже породил соответствующие права и обязанности у лица, в отношении которого он был принят.

В данном случае отмененное администрацией постановление было направлено на возникновение гражданских прав у ответчика, повлекло для него определенные правовые последствия (земельный участок с кадастровым номером 50:19:0030304:708 передан обществу на основании заключенного с ним договора).

Поскольку отмена постановления состоялась после того, как был заключен договор купли-продажи спорного земельного участка между администрацией и Побережной О.В., после государственной регистрации перехода права к Побережной О.В., признание недействительным постановления администрации Рузского муниципального района от 13.02.2014 N 738 не приведет к восстановлению нарушенных, по мнению истца, прав и законных интересов, в связи с тем, что отмена постановления, послужившего основанием для приобретения права собственности, не влечет прекращения уже возникшего права собственности.

Указанная правовая позиция сформирована в постановлении Президиума ВАС РФ от 25.02.2010 N 15951/09 по делу N А40-28128/09-12-194, постановлении Президиума ВАС РФ от 15.06.2010 N 365/10 по делу N АЗЗ-14295/2008.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие доказательств нарушения прав и законных интересов истца, распоряжение администрацией земельным участком, государственная собственность на который не разграничена, является правомерным и соответствует действующему законодательству, в связи с чем требование о признании отсутствующим право распоряжения администрацией Рузского муниципального района Московской области земельным участком с кадастровым номером 50:19:0030304:708, адрес местоположения: Московская область, Рузский муниципальный район, с\п Волковское, вблизи д. Городище удовлетворению также не подлежит.

Кроме того, согласно картографическому материалу границы земельного участка с кадастровым номером 50:19:0000000:64 согласованы между ЗАО "ЗО "Раисино" и администрацией Рузского муниципального района Московской области. Собственник земельного участка 50:19:0030304:708 также не имеет возражений против прохождения границ земельного участка 50:19:0000000:64, как это обозначено на представленном картографическом материале - без включения в границы земельного участка 50:19:0000000:64 принадлежащего ему земельного участка 50:19:0030304:708.

Следовательно, спора в отношении границ земельного участка с кадастровым номером 50:19:0000000:64 вблизи д. Городище не имеется.

Согласно части 5 статьи 40 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон о кадастре) в судебном порядке подлежат разрешению лишь те споры о границах, которые не урегулированы при согласовании границ.

Таким образом, уточнение местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 50:19:0000000:64 должны производиться во внесудебном порядке.

При отсутствии установленных границ земельного участка с кадастровым номером 50:19:0000000:64, и, следовательно, недоказанности нарушения прав и законных интересов истца формированием земельного участка 50:19:0030304:708, оснований для удовлетворения требования об обязании ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Московской области исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером 50:19:0030304:708, адрес местоположения: Московская область, Рузский муниципальный район, с\п Волковское, вблизи д. Городище у суда апелляционной инстанции не имеется.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что поскольку основанием исковых требований, заявленных в настоящем споре, являлось предполагаемое истцом наложение (пересечение) земельных участков 50:19:0000000:64 и 50:19:0030304:708, которое не было установлено в ходе судебного разбирательства ни на основании экспертного заключения, ни совокупностью доказательств по делу, заявленные требования ЗАО "ЗО "Раисино" удовлетворению не подлежат.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При установленных обстоятельствах, апелляционный суд считает, что обжалуемое решение подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28 мая 2015 года по делу N А41-81331/14 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ю. Бархатов

Судьи

С.А. Коновалов М.А. Немчинова