Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2016 г. N 10АП-9127/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23 ноября 2016 г. N Ф05-17636/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании убытков

Вывод суда: в удовлетворении требования отказано, решение суда первой инстанции отменено

г. Москва

18 августа 2016 г.

Дело N А41-100356/15

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Закутской С.А.,

судей Мизяк В.П., Мищенко Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заедания Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Инвариант": Горностаева Н.А., генеральный директор ООО "Инвариант", согласно выписке из ЕГРЮЛ;

от Синицына Алексея Викторовича: Арзамасов А.П., представитель по доверенности N 50 АА 7897908 от 09.08.2016 г., паспорт;

от Горностаева Сергея Анатольевича: Горностаев С.А., лично, паспорт;

от Горностаевой Натальи Анатольевны: Горностаева Н.А., лично, паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Синицына Алексея Викторовича на решение Арбитражного суда Московской области от 12 мая 2016 года по делу N А41-100356/15, принятое судьей Жиляевым С.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "Инвариант" к Синицыну Алексею Викторовичу, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Горностаева Сергея Анатольевича и Горностаевой Натальи Анатольевны, о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Инвариант" (ООО "Инвариант") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к бывшему генеральному директору общества с ограниченной ответственностью "Инвариант" Синицыну Алексею Викторовичу о возмещении причиненных обществу при исполнении ответчиком обязанностей генерального директора общества убытков в размере 2 274 292 руб. 26 коп.

Определением суда от 11 декабря 2015 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены участники общества с ограниченной ответственностью "Инвариант": Горностаев Сергей Анатольевич и Горностаева Наталья Анатольевна.

Арбитражный суд Московской области решением от 12 мая 2016 года требования истца удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, Синицын Алексей Викторович обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, как вынесенное с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также с неправильным применением норм процессуального и материального права.

Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований истец указал, что Синицын А.В. с 2002 года по 2014 год являлся генеральным директором ООО "Инвариант".

В июле 2015 года при восстановлении первичных документов, которые были переданы вновь избранному генеральному директору общества Горностаеву С.А., было обнаружено, что в июле 2010 года проводилась выездная налоговая проверка, по результатам которой ООО "Инвариант" за неполную уплату налога на прибыль в результате необоснованного завышения расходов и занижения налоговой базы, неполную уплату налога на добавленную стоимость в результате необоснованного предъявления к вычету НДС, уплаченного контрагенту - обществу с ограниченной ответственностью "Ремстрой" (ООО "Ремстрой"), была начислена недоимка по налогу на прибыль, недоимка по налогу на добавленную стоимость, штрафы и пени на общую сумму 2 274 292 руб. 26 коп.

По мнению истца, доначисление недоимки по налогам, пени и штрафам произошло по вине генерального директора общества, поскольку налоговой орган пришел к выводу о заключении обществом фиктивных сделок с фирмами-однодневками.

Поскольку по вине ответчика истцу причинены убытки в виде уплаты вышеуказанных налоговых санкций, ООО "Инвариант" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что Синицын А.В., осуществляя полномочия генерального директора общества, не проявил должной осмотрительности, заботливости и разумности при выборе контрагента, подписал от имени ООО "Инвариант" договоры на выполнение строительно-ремонтных работ с ООО "Ремстрой", не удостоверившись в личности и полномочиях лица, действовавшего от имени ООО "Ремстрой", принял к исполнению счета-фактуры, подписанные от имени ООО "Ремстрой" неустановленным лицом (несуществующим руководителем).

В связи с вышеизложенным суд пришел к выводу, что уплаченные ООО "Инвариант" в качестве начисленных недоимок по налогам, пеней и штрафов суммы в размере 2 274 292 руб. 26 коп. являются убытками юридического лица, причиненными в результате неразумных и недобросовестных действий генерального директора общества Синицына А.В.

Синицын А.В., оспаривая решение суда первой инстанции, указывает, что суд первой инстанции, ссылаясь на неразумные действия генерального директора при заключении договора ООО "Инвариант" с ООО "Ремстрой", взыскивает с Синицына А.В. денежные средства, часть из которых вообще не имеет отношения к договору с данным контрагентом.

Кроме того, ответчик указал, что Синицын А.В. при выборе контрагентов действовал добросовестно, исходя из обычных условий делового оборота и в пределах разумного предпринимательского риска, при этом каких-либо противоправных действий, в том числе с целью причинения убытков Обществу, ответчик не совершал, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, согласно которой ООО "Ремстрой" создано в 2006 году и существует по настоящее время, участвует в судебных процессах.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца и Горностаевой Н.А. в судебном заседании возражали против доводов апелляционной жалобы, ссылались на обоснованность судебного акта суда первой инстанции.

Горностаев С.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим обстоятельствам.

Пунктом 1 статьи 53 ГК РФ установлено, что юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 32 Закона N 14-ФЗ руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Исполнительные органы общества подотчетны общему собранию участников общества и совету директоров (наблюдательному совету) общества.

Как установлено материалами дела, ООО "Инвариант" зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве юридического лица (ОГРН 1025004705714).

На момент возбуждения дела в суде участниками ООО "Инвариант" являлись: Синицын А.В. с долей участия в уставном капитале в размере 34 %, Горностаев С.А. с долей участия в уставном капитале в размере 34 % и Горностаева Н.А. с долей участия в уставном капитале в размере 32 %.

В период с 2002 года по 2014 год обязанности единоличного исполнительного органа ООО "Инвариант" исполнял генеральный директор Синицын А.В.

13 октября 2014 года решением внеочередного общего собрания участников ООО "Инвариант" полномочия генерального директора Синицына А.В. были досрочно прекращены.

В настоящее время генеральным директором ООО "Инвариант" является Горностаева Н.А.

В соответствии с частью 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

В силу части 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Аналогичные положения содержатся в Федеральном законе "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Так, согласно пункту 1 статьи 44 указанного Федерального закона члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Согласно пункту 2 статьи 44 Закона N 14-ФЗ члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник (пункт 5 статьи 44 Закона N 14-ФЗ).

В данном случае в арбитражный суд обратилось ООО "Инвариант", полагая, что по вине ответчика истцу причинены убытки в виде уплаты налоговых санкций по Акту выездной налоговой проверки, проведенной в июле 2010 года.

Между тем, учитывая, что ответственность единоличного исполнительного органа хозяйственного общества является гражданско-правовой, убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.04.2011 N 15201/10, при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, сформулированными в абзацах 3, 4 пункта 12 Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 2 Постановления N 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 2 Постановления N 62 неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации.

В случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 ГК РФ) (пункт 5 Постановления N 62).

Материалы дела свидетельствуют, что в период нахождения в должности генерального директора, а именно в 2002-2014 г.г., Синицыным А.В. заключены договоры с ООО "Ремстрой" на ремонтно-строительные работы, за оказанные услуги ООО "Ремстрой" в период с июля 2007 года по марта 2008 года выставляло в адрес ООО "Инвариант" счета-фактуры, оплата за услуги была произведена ООО "Инвариант" на расчетный счет ООО "Ремстрой".

Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы России N 5 по Московской области проведена выездная налоговая проверка истца - ООО "Инвариант", по результатам которой вынесено решение N 15/89 о привлечении ООО "Инвариант" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Обществу за неполную уплату налога на прибыль в результате необоснованного завышения расходов и занижения налоговой базы, неполную уплату налога на добавленную стоимость в результате необоснованного предъявления к вычету НДС, уплаченного контрагенту ООО "Ремстрой", начислены недоимка по налогу на прибыль, недоимка по налогу на добавленную стоимость, штрафы и пени на общую сумму 2 274 292 руб. 26 коп.

Основанием для вынесения данного решения послужил вывод налогового органа о том, что в результате проведенных налоговой инспекцией в отношении ООО "Ремстрой" контрольных мероприятий были установлены признаки недобросовестности организации ООО "Ремстрой" и получены документы, ставящие под сомнение факт осуществления поставщиком - ООО "Ремстрой" финансово-хозяйственной деятельности.

Уполномоченный орган указал, что фактическое местонахождение поставщика (контрагента), его должностных лиц не было установлено, физическое лицо, числящееся по учредительным документам ООО "Ремстрой" и внесенное в ЕГРЮЛ как генеральный директор организации, не имеет отношения к деятельности организации, подписи на заключенных договорах на ремонтно-строительные работы, счетах-фактурах выполнены неустановленным лицом (несуществующим руководителем).

Данное решение налогового органа не было обжаловано истцом в вышестоящий налоговый орган, а также в арбитражный суд.

В силу статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации, а в случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

Исходя из того, что обязанность по уплате налогов в бюджет возложена законом на общество, к ответственности за неуплату налогов привлечено само общество, а не его генеральный директор.

Исполнительный орган может быть привлечен к ответственности в виде взыскания убытков, связанных с налоговыми правонарушениями, в случае просрочки уплаты налогов либо при доказанности его непосредственной вины в доначислении налогов.

Между тем, обстоятельств, свидетельствующих о непосредственном участии ответчика в разработке тех или иных схем уклонения от уплаты налогов, привлечения Синицына А.В. к уголовной ответственности за неуплату налогов (ст. 199 УК РФ), равно как и обстоятельств, свидетельствующих о том, что действия (бездействие) ответчика были направлены на причинение вреда возглавляемому им обществу, судом апелляционной инстанции не установлено.

Не установлены судом и обстоятельства, свидетельствующие о том, что Синицын А.В. как руководитель Общества знал либо должен был знать о предоставлении ООО "Ремстрой" недостоверных либо противоречивых сведений.

Более того, истец не оспаривал совершение Обществом реальных хозяйственных операций с ООО "Ремстрой".

Синицын А.В. при выборе контрагентов действовал добросовестно, исходя из обычных условий делового оборота и в пределах разумного предпринимательского риска, каких-либо противоправных действий, в том числе с целью причинения убытков Обществу, не совершал, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, согласно которой ООО "Ремстрой" создано в 2006 году и существует по настоящее время, участвует в судебных процессах, а, следовательно, не может быть признано фирмой-однодневкой.

Доказательства несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что причинение убытков истцу произошло в результате подписания Синицыным А.В. от имени ООО "Инвариант" договоров на выполнение строительно-ремонтных работ с ООО "Ремстрой", не удостоверившись в личности и полномочиях лица, действовавшего от имени ООО "Ремстрой", принятия к исполнению счета-фактуры, подписанные от имени ООО "Ремстрой" неустановленным лицом (несуществующим руководителем), не основан на приведенных нормах материального права.

Пунктом 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений. Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ и товариществ, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений действуют в интересах общества и его акционеров (участников).

Руководитель юридического лица не может быть признан виновным в причинении обществу убытков, если он действовал, исходя из обычных условий делового оборота, либо в пределах разумного предпринимательского риска.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что истцы не подтвердили какими-либо безусловными доказательствами недобросовестность и противоправность действий ответчика при осуществлении функций руководителя общества, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и привлечении общества к налоговой ответственности, в связи с чем отсутствуют бесспорные основания для удовлетворения исковых требований.

Что касается вывода суда первой инстанции о том, что срок исковой давности в отношении заявленных требований не пропущен, то арбитражный апелляционный суд считает его правомерным.

Положениями абз. 4 п. 1 ст. 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) установлено право участников корпорации требовать, действуя от имени корпорации, возмещения причиненных корпорации убытков.

В абзаце втором пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснено, что в случаях, когда соответствующее требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.

При таких обстоятельствах срок исковой давности следует исчислять с момента, когда Горностаева С.А. могла узнать о проведении налоговой проверки в июле 2010 года.

В данном случае доказательств, что Горностаева Н.А. как новый генеральный директор общества узнала либо могла узнать о проведенной проверке ранее июля 2015 года, ответчиком не представлено.

Учитывая все вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, а исковые требования ООО "Инвариант" о взыскании убытков не подлежат удовлетворению, поскольку суд при разрешении спора неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, ч. 2 ст. 269, п. 1 ч. 1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12 мая 2016 года по делу N А41-100356/15 отменить.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Инвариант" о взыскании с Синицына Алексея Викторовича убытков в размере 2 274 292 руб. 26 коп. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Инвариант" в пользу Синицына Алексея Викторовича расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

С.А. Закутская

Судьи

В.П. Мизяк Е.А. Мищенко