Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2016 г. N 18АП-8352/16

г. Челябинск

18 августа 2016 г.

Дело N А07-8527/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фотиной О.Б.,

судей Мальцевой Т.В., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гришиной Л.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технологии плюс" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.05.2016 по делу N А07-8527/2015 (судья Вальшина М.Х.).

Общество с ограниченной ответственностью "Технологии плюс" (далее - ООО "Технологии плюс", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Башкирская медь" (далее - ООО "Башмедь", ответчик) о взыскании 3 387 653,11 руб. - основного долга по договору подряда от 26.02.2007 N 21/58-2007, 545 972,05 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации и начисленных за период с 13.05.2013 по 13.07.2015 (с учетом уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.07.2015 исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы по государственной пошлине.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ООО "Технологии плюс" 02.02.2016 обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о возмещении судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.05.2016 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе истец просит определение суда от 12.05.2016 отменить, ссылаясь на то, что суд ненадлежащим образом оценил представленные в обоснование заявления доказательства, в том числе расписку, подтверждающую факт оплаты.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, их представители в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в возмещении судебных издержек обжалуемым определением, суд первой инстанции указал на недоказанность истцом факта оказания представителем услуг, предусмотренных соглашением от 10.06.2015, а также факта оплаты истцом данных услуг.

Данные выводы суда первой инстанции не могут быть признаны судом апелляционной инстанции законными и обоснованными.

В соответствии с ч.2 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя, судом исследуются представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат. Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование заявления о возмещении судебных издержек истцом в суд представлены следующие документы: соглашение об оказании консультационных (юридических) услуг от 10.06.2015, заключенное истцом с поверенным Кайряк Юлией Александровной, содержащее также расписку в получении поверенным денежных средств в размере 60 000 руб.; доверенность от 21.01.2016, выданная истцом на имя Кайряк Ю.А. на представление интересов в том числе в судах; акт выполненных работ от 16.10.2015 (л.д.125-127 т.2).

В п.1.1 соглашения от 10.06.2015 стороны определили предмет договора как оказание юридических услуг по вопросу взыскания с ООО "Башмедь" основного долга в размере 3 387 653,11 руб. и неустойки в Арбитражном суде Республики Башкортостан и Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде, что дает возможность соотнести оказание услуг с рассмотрением спора по настоящему арбитражному делу.

Объем услуг по договору согласован сторонами в п.2.1 соглашения: консультации правового характера; составление правовых документов, в том числе исковых заявлений, заявлений, запросов, пояснений, отзывов, жалоб; представительство на всех стадиях процесса.

Вознаграждение в размере 60 000 руб. (п.2.2 соглашения) получено поверенным от истца 10.06.2015, о чем последнему выдана расписка (л.д.126 т.2).

Согласно акту выполненных работ от 16.10.2015, представителем оказаны следующие услуги: консультация правового характера по вопросу взыскания задолженности и начисления процентов, составления искового заявления от 09.07.2015, составления пояснения по исковому заявлению от 09.07.2015, составления возражения на апелляционную жалобу ответчика.

Анализируя объем фактически выполненной представителем работы, суд первой инстанции указал на то, что участие в деле представителя истца Кайряк Ю.А. материалами дела не подтверждается, поскольку исковое заявление подано в суд до заключения соглашения от 10.06.2015 (20.04.2015), подписано директором Махмутовым Р.Ф. (л.д.6 т.1), в предварительном судебном заседании 11.06.2015 участвовали от истца директор Махмутов Р.Ф., Амельченко Ю.И., Григорьев В.П. (л.д.47 т.2), пояснение по иску от 09.07.2015 подписаны так же директором Махмутовым Р.Ф. (л.д.64-65 т.2), в судебном заседании 13.07.2015 участвовали от истца директор Махмутов Р.Ф., Григорьев В.П. (л.д.68 т.2), в судебном заседании апелляционной инстанции 08.10.2015 так же принимали участие от истца директор Махмутов Р.Ф., Григорьев В.П. (л.д.107 т.2), возражений истца на апелляционную жалобу ответчика материалы дела не содержат, согласно картотеке дел, данный документ в суд не поступал.

Вместе с тем указанные обстоятельства не исключают частичного исполнения поверенным соглашения от 10.06.2015. Так, в предмет договора сторонами включено оказание консультационных юридических услуг, связанных с рассмотрением спора по настоящему арбитражному делу. В подтверждение факта оказания данных услуг сторонами подписан акт о 16.10.2015, в котором также отражено оказание поверенным консультационных услуг (л.д.127 т.2), указанное обстоятельство иными доказательствами не опровергнуто.

Таким образом, оснований для полного отказа в удовлетворении заявления у суда не имелось.

Определяя подлежащую взысканию сумму, суд апелляционной инстанции исходит из критерия разумности, установленного ч.2 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также из степени сложности данного конкретного дела, сложившихся в регионе цен на подобные услуги и общей суммы вознаграждения, определенной договором. С учетом указанных факторов суд находит денежную сумму в размере 15 000 руб. разумной и обоснованной, подлежащей возмещению истцу за счет ответчика в порядке ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технологии плюс" удовлетворить частично.

Определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.05.2016 по делу N А07-8527/2015 отменить.

Заявление общества с ограниченной ответственностью "Технологии плюс" о возмещении судебных издержек удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Башкирская медь" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Технологии плюс" 15 000 руб. судебных издержек.

В удовлетворении заявления в остальной части обществу с ограниченной ответственностью "Технологии плюс" отказать.

В остальной части апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технологии плюс" оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня вступления в законную силу через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Фотина

Судьи

Т.В. Мальцева Е.В. Ширяева