Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2016 г. N 17АП-10186/13

г. Пермь

19 августа 2016 г.

Дело N А60-2977/2013

Резолютивная часть определения объявлена 16 августа 2016 года.

Определение в полном объеме изготовлено 19 августа 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В.Ю.

судей Зелениной Т.Л., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Миловановой П.О.,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Медфармсервис Т" о пересмотре постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2014 по делу N А60-2977/2013 по новым обстоятельствам,

по иску закрытого акционерного общества "Банк Интеза" (ОГРН 1027739177377, ИНН 7708022300)

к обществу с ограниченной ответственностью "Медфармсервис Т" (ОГРН 1086671005145, ИНН 6671256668),

обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Медфармсервис" (ОГРН 1076671031733, ИНН 6671246356),

обществу с ограниченной ответственностью "Медфарминвест" (ОГРН 1076670001121, ИНН 6670160346)

третьи лица: Гришаева Людмила Петровна, Тихонов Дмитрий Борисович, Тихонова Варвара Александровна, Амелина Надежда Николаевна

о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, пени, обращении взыскания на заложенное имущество,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Медфармсервис Т"

к закрытому акционерному обществу "Банк Интеза"

о признании кредитного договора недействительным,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Медфарминвест"

к закрытому акционерному обществу "Банк Интеза"

о признании договора поручительства прекращенным,

установил:

Закрытое акционерное общество "Банк Интеза" (далее - банк) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании солидарно с общества с ограниченной ответственностью "Медфармсервис Т", общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Медфармсервис", общества с ограниченной ответственностью "Медфарминвест" 668 751 руб. 50 коп. долга и 364 403 руб. 51 коп. пени по кредитному договору N LD1129000026 от 18.10.2011, обращении взыскания на заложенное обществом с ограниченной ответственностью "Медфармсервис Т" по договору о залоге N LD1129000026/З-4 от 18.10.2011 имущество - товары в обороте.

Определением арбитражного суда от 03.04.2012 к рассмотрению совместно с первоначальным иском принят встречный иск общества с ограниченной ответственностью "Медфармсервис Т" к обществу "Банк Интеза" о признании кредитного договора КДN LD1129000026 от 18.10.2011, п. 4.4 приложения N 1 к кредитному договору, договора залога N LD1129000026/З-1 от 18.10.2011 ничтожными, признании требования о досрочном возврате кредита незаконным.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.06.2013 требования по первоначальному иску удовлетворены частично: с ответчиков в пользу истца солидарно взыскано 668 751 руб. 50 коп. долга, 250 000 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Требование Банка об обращении взыскания на заложенное обществом с ограниченной ответственностью "Медфармсервис Т" имущество - товары в обороте удовлетворено. Способ продажи имущества определен с открытых торгов. Начальная продажная цена имущества установлена в размере 1 500 000 руб. Производство по встречному иску прекращено (п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2014 решение суда первой инстанции отменено, первоначальный иск удовлетворен частично: солидарно с общества "Медфармсервис Т", общества "Торговый дом "Медфармсервис", общества "Медфарминвест" в пользу общества "Банк Интеза" взыскано 918 751 руб. 50 коп., в том числе 668 751 руб. 50 коп. основного долга, 250 000 руб. пени. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. Встречный иск общества "Медфармсервис Т" удовлетворен частично: признан недействительным п. 2.1 кредитного договора от 18.10.2011 N LD1129000026 от 18.10.2011 в части установления комиссии за выдачу кредита; с общества "Банк Интеза" в пользу общества "Медфармсервис Т" взыскано 25 000 руб. неосновательного обогащения, 4125 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части требований общества "Медфармсервис Т" отказано. В удовлетворении встречного иска общества "Медфарминвест" отказано. В результате произведенного зачета требований по первоначальному и по встречному искам: солидарно с общества "Медфармсервис Т", общества "Торговый дом "Медфармсервис", общества "Медфарминвест" в пользу общества "Банк Интеза" взыскано 886 626 руб. 50 коп.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16.04.2014 названное постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда оставлено без изменения.

21.07.2016 ответчик - общество "Медфармсервис Т", обратилось в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2014 по новым обстоятельствам.

В качестве нового обстоятельства указано на то, что "из рассмотренных, в совокупности решения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 26.12.2015, определения кассационной инстанции Свердловского областного суда от 29.06.2016, определения Арбитражного суда Свердловской области от 01.07.2016 следует вывод об отсутствии доказательства заключения рассмотренной в данном деле кредитной сделки, и является новым обстоятельством для судебного акта, вынесенного 10.01.2014, так как суд не устанавливал обстоятельство заключенности сделки по смыслу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому, как полагает заявитель, если бы суду на момент вынесения оспариваемого судебного акта было бы известно, что кредитная сделка, по которой была взыскана кредитная задолженность с общества "Медфармсервис Т", фактически не заключалась, ввиду отсутствия перечисления денежных средств от кредитора заемщику, он не смог бы вынести оспариваемый судебный акт в том виде, в котором этот акт находится сейчас".

Отзывы лицами, участвующими в деле, не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии со ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 данного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно ч. 3 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам" данные обстоятельства должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Согласно пункту 7 постановления от 30.06.2011 судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 Кодекса) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

Апелляционный суд установил, что в качестве основания пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам заявитель ссылается на решение Ленинского районного г. Екатеринбурга от 26.12.2015 по делу N 2-11487/2015, оставленное без изменения определением кассационной инстанции Свердлого областного суда от 29.06.2016 N 4Г-1888/2016, и определение Арбитражного суда Свердловской области от 01.07.2016, которыми установлено, что кредитная сделка, по которой была взыскана кредитная задолженность с общества "Медфармсервис Т", фактически не заключалась, ввиду отсутствия перечисления денежных средств от кредитора заемщику.

Данное обстоятельство не может быть признано новым обстоятельством в силу его несоответствия положениям, предусмотренным часть 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае обстоятельства, установленные в рамках рассмотренного судом общей юрисдикции дела N 2-11487/2015, а также Арбитражного суда Свердловской области дела N А60-27752/2015, таковыми не являются.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявления общества "Медфарсервис Т" судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 184, 185, 311, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Медфарсервис Т" о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2014 по делу N А60-2977/2013 отказать.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Т.Л. Зеленина Т.В. Макаров