Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2016 г. N 10АП-10448/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 1 декабря 2016 г. N Ф05-5219/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

19 августа 2016 г.

Дело N А41-13385/14

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Закутской С.А., Мищенко Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Басанговым А.Н.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Истринское дорожное ремонтно-строительное управление" Михеева Олега Михайловича: Вершкова К.А., представитель (доверенность от 29.03.2016),

от Жидко Нины Васильевны: Жидко Н.В., лично, Блинов А.А., представитель (доверенность, нотариально удостоверенная 05.04.2016 в реестре за N 1-758),

от НП "МСОПАУ": представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 22.07.2016 на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации сведений о публикации судебного акта),

от Федеральной налоговой службы: Макарчук Н.В., представитель (доверенность N 22-23/130 от 09.11.2015),

от управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области: представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 22.07.2016 на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации сведений о публикации судебного акта),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Жидко Нины Васильевны на определение Арбитражного суда Московской области от 06 июля 2016 года по делу N А41-13385/14, принятое судьей Бобриневым А.А., по заявлению Жидко Нины Васильевны о признании незаконными бездействия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Истринское дорожное ремонтно-строительное управление" Михеева Олега Михайловича,

УСТАНОВИЛ:

Жидко Нина Васильевна обратилась в Арбитражный суд Московской области с жалобой на бездействие конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Истринское дорожное ремонтно-строительное управление" (далее - ООО "Истринское дорожное ремонтно-строительное управление") Михеева Олега Михайловича, выразившееся в несообщении правоохранительные органы о наличии признаков преступления в действиях конкурсного кредитора Агаева П.Г. (л.д. 2-4).

Определением Арбитражного суда Московской области от 06 июля 2016 года в удовлетворении заявления отказано (л.д. 50).

Не согласившись с данным определением суда, Жидко Н.В. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила его отменить и принять по делу новый судебный акт (л.д. 52-54).

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, НП "МСОПАУ", извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/)и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель Жидко Н.В.доводы апелляционной жалобы поддержал, просил обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Истринское дорожное ремонтно-строительное управление" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Оценив в совокупности имеющиеся по делу доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

На основании пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)") и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы должника и иные лица, участвующие в арбитражном процессе по делу о банкротстве, вправе обжаловать действия арбитражного управляющего в случае нарушения его действиями прав и законных интересов этих лиц (кредиторов).

При рассмотрении жалобы на действия арбитражного управляющего по смыслу названной нормы и в системном толковании с пунктом 1 той же статьи в предмет доказывания входят: незаконность обжалуемых действий арбитражного управляющего; нарушение этими действиями прав и законных интересов кредиторов и иных лиц, имеющих право на обжалование действий арбитражного управляющего.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 29 апреля 2014 года ООО "Истринское дорожное ремонтно-строительное управление" признано несостоятельным (банкротом), с открытием в отношении него конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на 6 месяцев - до 21 октября 2014 года. Конкурсным управляющим утвержден Михеев О.М.

Жидко Н.В. обратилась в Арбитражный суд Московской области с жалобой на бездействие конкурсного управляющего ООО "Истринское дорожное ремонтно-строительное управление" Михеева О.М., выразившееся в несообщении правоохранительные органы о наличии признаков преступления в действиях конкурсного кредитора Агаева П.Г.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что в материалы дела заявителем не представлены доказательства нарушений конкурсным управляющим должника ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" повлекших нарушение прав и законных интересов заявителя.

Апелляционный суд считает, что данные выводы сделаны судом первой инстанции при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными, определен в статье 129 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, что Фроловой Г.С. (бывшим генеральным директором) и Жидко Н.В. в Арбитражный суд Московской области и конкурсному управляющему направлялись заявления о фальсификации доказательств.

Конкурсный управляющий 19 ноября 2015 года обратился с соответствующим заявлением в ОМВД России по Истринскому району (л.д. 15-31).

Постановлением дознавателя ОЭБ и ПК ОМВД России по Истринскому району майором полиции Уткиным Я.Н. от 18 мая 2016 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении представителей ООО "Истринское дорожное ремонтно-строительное управление" и гражданина Михеева О.М. за отсутствием состава преступления (л.д. 37-41).

Учитывая изложенное, довод апелляционной жалобы о том, что конкурсный управляющий Михеев О.М. не обращался в правоохранительные органы с заявлением о наличии признаков преступления, апелляционным судом отклоняется как несостоятельный.

Конкурсный управляющий "Истринское дорожное ремонтно-строительное управление", действуя добросовестно и в рамках ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", обратился с заявлением в правоохранительные органы, в котором изложил все действия лиц в рамках процедуры банкротства должника, содержащие признаки состава преступлений. При этом к заявлению в правоохранительные органы были приложены заявления Жидко Н.В. и Фроловой Г.С. в которых отражены обстоятельства фальсификации (заявление и доказательство его направления в правоохранительные органы имеются в материалах дела).

Все требования конкурсных кредиторов должника подтверждены вступившими в законную силу судебными актами.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26 августа 2014 года требования ООО "Дороги Подмосковья" в сумме 48 651 980 руб. 99 коп. в реестр требований кредиторов третьей очереди должника - ООО "Истринское дорожное ремонтно-строительное управление".

Определением Арбитражного суда Московской области от 03 декабря 2014 года в реестр третьей очереди требований кредиторов должника ООО "Истринское дорожное ремонтно-строительное управление" включены требования ИФНС России по г. Истре в размере 33 485 237 руб. 82 коп. недоимки, 14 803 858 руб. 96 коп. пени, 932 665 руб. 92 коп. штраф.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20 января 2015 года в порядке процессуального правопреемства произведена замена кредитора ООО "Дороги Подмосковья" в реестре требований кредиторов должника - ООО "Истринское дорожное ремонтно-строительное управление" на правопреемника - Агаева Павла Гусейновича с суммой требований в размере 48 651 980 руб. 99 коп. Указанное определение не обжаловалось, вступило в законную силу.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что заявление конкурсного управляющего в правоохранительные органы сделано в отношении Жидко Н.В. и иной информации не содержало, апелляционным судом отклоняется как документально необоснованная.

В материалы дела представлено заявление конкурсного управляющего, где указывается и обстоятельства, в том числе в приложениях 43,44 к заявлению значится копия заявлению Фроловой Г.С. (л.д. 30). Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела содержит информацию о рассмотрении обстоятельств по заявлению Жидко Н.В.

Кроме того, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что конкурсный управляющий не отреагировал на заявления от Фроловой Г.С. и Жидко Н.В. был предметом рассмотрения, ему дана правовая оценка в определении Арбитражного суда Московской области от 30 мая 2016 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-13385/14.

Арбитражные суды указали, что доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что конкурсный управляющий не реагировал на заявления от Фроловой Г.С. и Жидко Н.В., являются необоснованными, так как опровергается приложенным к отзыву заявлением руководителю ОМВД России по Истринскому району описью и квитанцией, подтверждающих направление соответствующего заявления в правоохранительные органы.

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Жидко Н.В. не представлены доказательства в обоснование заявленной жалобы.

Учитывая изложенное, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка установленным обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а потому обжалуемый судебный акт признается законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого определения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 06 июля 2016 года по делу N А41-13385/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Председательствующий судья

В.П. Мизяк

Судьи

С.А. Закутская Е.А. Мищенко