Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2016 г. N 15АП-11870/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 января 2017 г. N Ф08-9310/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Ростов-на-Дону

19 августа 2016 г.

дело N А32-6557/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Галова В.В., Ильиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Цушко И.Э.,

при участии: от ответчика - Аветисова Л.Г. по доверенности от 22.01.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Инженерные Системы"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.06.2016 по делу N А32-6557/2016

по иску ООО "Инженерные Системы"

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю

о взыскании 519 271 руб. задолженности,

принятое судьей Гречко О.А.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Инженерные Системы" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю с требованиями:

взыскать с УФССП РФ по Краснодарскому краю в пользу ООО "Инженерные системы" денежные средства в сумме 498871 рублей 00 коп. в качестве стоимости неосновательного обогащения;

взыскать с УФССП РФ по Краснодарскому краю в пользу ООО "Инженерные системы" денежные средства в сумме 20400 рублей в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку исполнения обязательств по оплате работ по контракту.

Решением суда от 03.06.2016 в иске отказано.

Истец обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просил решение отменить, иск удовлетворить. Жалоба мотивирована тем, что ответчик не оплатил дополнительные работы, оплата по контракту произведена с нарушением срока.

11.08.2016 истцом представлены дополнения к апелляционной жалобе, в которых заявитель указывает следующее.

Проведение дополнительных работ было согласовано заказчиком путем проставления на письме подрядчика от 07.09.2015. N 19 надписи "Согласовано".

Необходимость выполнения дополнительных работ возникла в связи с несоответствием проектной документации локальному сметному расчету. В контракте не указаны сведения о метраже кабеля и иных ТМЦ необходимых для исполнения работ.

Суд должен был разрешить вопрос о возврате истцу ТМЦ использованных для проведения дополнительных работ.

Суд необоснованно отказал в назначении судебной экспертизы. Заявитель ходатайствует о ее назначении апелляционным судом.

Вывод суда о том, что ответчик оплачивает работы с момента приема объекта под охрану ошибочен, поскольку в силу 3.2.2 услуги оплачиваются единовременно в течение 20 банковских дней с момента подписания акта приемки выполненных работ.

Заявитель ходатайствует о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ФССП России.

В судебном заседании ответчик возражал против удовлетворения жалобы.

В судебное заседание не явились представители истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27.05.2015 между Управлением Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (заказчик) и ООО "Инженерные системы" (подрядчик) заключен государственный контракт N 0118100004715000070-0001552-01.

В соответствии с условиями контракта (п. 1.1. контракта) подрядчик обязуется выполнить работы по монтажу системы охранно-пожарной сигнализации в здании заказчика, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В пунктах 3.1., 3.4 контракта стороны согласовали, что стоимость работ по настоящему договору является твердой и не может изменяться в ходе его выполнения, и составляет 801 104 рублей 10 копеек

Платежным поручением от 31.12.2015. N 637025 заказчиком оплачены выполненные работы в размере цены, установленной контрактом.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Согласно положениям статей 711, 746 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику

В соответствии с частью 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В подтверждение выполненных работ на сумму 498871 руб. истцом представлен Акт выполненных работ N 1 от 15.09.2015., который не подписан со стороны заказчика.

Работы на сумму 498871 руб. являются дополнительными работами.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с пунктом 6 статьи 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Из имеющейся в материалах дела переписки сторон не следует, что стороны контракта достигли соглашения об изменении первоначальной цены контракта пропорционально дополнительному объему подрядных работ в пределах, предусмотренных Законом N 44-ФЗ.

В силу пунктов 3 и 4 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 статьи 743 ГК РФ, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (пункт 4 названной статьи).

Таким образом, в условиях отсутствия государственного контракта на выполнение дополнительных работ, заключенного с соблюдением требований, предусмотренных Законом N 44-ФЗ, отсутствием доказательств соблюдения порядка согласования дополнительных работ, фактическое выполнение истцом работ не может влечь возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Доводы истца о том, что проведение дополнительных работ было согласовано заказчиком путем проставления на письме подрядчика от 07.09.2015. N 19 надписи "Согласовано" отклонены судом правомерно, поскольку в данном письме заказчик согласовал продление срока исполнения контракта, что не равноценно понятиям согласования дополнительных работ.

При этом апелляционный суд отмечает, что согласование дополнительных работ по государственному контракту, с учетом недопустимости произвольного изменения его существенных условий, не является формальной процедурой, согласование выполнения дополнительных работ, во всяком случае, подразумевает согласование конкретного списка (объема) дополнительных работ.

Иное толкование позволило бы недобросовестным участникам отношений в сфере исполнения государственных контрактов, лишь на основании формального согласия на выполнения дополнительных работ, произвольно, по своему усмотрению и без надлежащего обоснования, требовать с заказчика оплаты дополнительных работ в произвольно определенном самим исполнителем объеме.

Указанное безусловно нивелировало бы смысл и содержание нормативного регулирования заключения и исполнения государственного контракта.

При этом в указанном письме истец просит продлить сроки выполнения работ в связи с необходимостью выполнения дополнительных работ. Из данной формулировки не следует, что дополнительные работы влекут увеличение твердой цены контракта.

Последующие письма истца ответчику от 15.09.2015 и 22.09.2015 ответчиком не согласованы.

При этом не получив ответа на письмо от 22.09.2015, которое в отличие от письма от 07.09.2015 содержит необходимые сведения для целей п. 3, п. 4 ст. 743 ГК РФ, истец обязан был приостановить работы.

Не выполнив обязанности, установленной пунктом 3 статьи 743 ГК РФ, истец лишился права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков.

Доводы истца о том, что необходимость выполнения дополнительных работ возникла в связи с несоответствием проектной документации локальному сметному расчету, также отклонены судом исходя из материалов дела. Так, согласно Спецификации оборудования и материалов в составе Рабочего проекта предусмотрен расход кабеля на 540 м. больше, чем в локальном сметном расчете в составе документации об аукционе. В то же время, истец требует оплаты дополнительных работ по укладке кабеля в количестве 2300 м., при этом ссылается, что фактически для выполнения работ понадобилось такое количество кабеля. Поскольку в установленном порядке подрядчик протокола разногласий к контракту не составлял, от исполнения контракта не отказался до окончания выполнения работ по основаниям невозможности исполнения контракта по причинам, не зависящим от подрядчика, требовать оплаты дополнительных работ он не вправе. В противном случае теряется смысл регулирования государственных закупок, и создаются условия для недобросовестной конкуренции.

Заключив контракт по низкой цене, и, став, в результате этого победителем аукциона, подрядчик фактически получит возможность получить за работу более высокую цену, за которую, возможно, работы могли бы выполнить и другие участники (потенциальные участники аукциона), фактически таким действиями сужается круг участников аукциона и неверно определяется его победитель.

Также правомерно суд исходил из положений статьи 1109 ГК РФ и предписания Закона N 44-ФЗ. Положениями статьи 1109 ГК РФ установлены случаи, в которых неосновательное обогащение не подлежит возврату. К таким случаям, в частности, относится ситуация, в которой денежные суммы и иное имущество предоставляются во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. Из обстоятельств данного дела следует, что имущество (как результат работ), на предоставление которого учреждению указывает истец, предоставлено во исполнение несуществующего обязательства. Как указано выше, Законом N 44-ФЗ предусмотрены ограничения возможности изменения цены работ по муниципальному контракту, ограничения установлены как для подрядчика, так и для муниципального заказчика.

Из дела не следует существование оснований изменения цены по государственному контракту. Контракт в отношении дополнительных работ заключен не был. Являясь профессиональным участником соответствующих правоотношений, истец знал (должен был знать), что выполняет работы вопреки предписаниям Закона N 44-ФЗ, во исполнение несуществующего обязательства. В условиях отсутствия государственного контракта на выполнение подрядных работ, заключенного с соблюдением требований, предусмотренных Законом N 44-ФЗ, фактическое выполнение истцом работ на объекте учреждения не может влечь возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Согласно правовой позиции, получившей отражение в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 18045/12, возможность согласования выполнения работ без соблюдения требований Закона N 94-ФЗ, по сути, дезавуирует его применение и открывает возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона N 94-ФЗ.

С учетом изложенного, отклоняются доводы о том, что суд не разрешил вопрос о возврате ответчиком истцу ТМЦ, использованных в ходе выполнения дополнительных работ.

Изложенное также свидетельствует об обоснованности отклонения судом первой инстанции ходатайства заявителя о назначении судебной экспертизы, поскольку в данном случае нет необходимости в разъяснении каких-либо вопросов, касающихся объема выполненных дополнительных работ и их стоимости, поскольку объем и стоимость дополнительных работ, как и сам факт их выполнения никем не оспаривается. Апелляционный суд также отказывает в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы.

При этом апелляционный суд отмечает также, что истцом ходатайство о назначении экспертизы не было оформлено надлежащим образом. Не представлены сведения о кандидатурах экспертов, не представлены доказательства внесения денежных средств на депозитный счет суда.

Исследовав правовую позицию, получившую отражение в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2016 N 302-ЭС15-17338, суд первой инстанции сделал верный вывод о невозможности ее применения в настоящем споре по причине отличия в конкретных обстоятельствах дел. Верховный Суд в указанном определении в качестве критерия, при котором возможно требовать оплаты дополнительных работ при выполнении муниципального контракта, указал на безотлагательность работ, т.е. доказанность необходимости немедленного проведения работ в интересах заказчика (публичного образования), доказанность невозможности продолжения строительных работ без проведения дополнительных работ. Данный критерий соответствует положениям п. 4 ст. 743 ГК РФ. В рамках настоящего дела безотлагательность какого-либо вида работ из указанных истцом в качестве дополнительных не обнаруживается. Вероятная гибель (повреждение) объекта строительства без незамедлительного проведения этих работ не подтверждена. Следовательно, в части требования о взыскании оплаты за дополнительные работы иск не обоснован.

Требования истца о взыскании задолженности в сумме 498871 руб. удовлетворению не подлежат.

Истец также просил взыскать проценты за просрочку оплаты работ, выполненных в соответствии с контрактом.

Учитывая, что в соответствии с пунктом 2.1.1. в состав работ входит подключение объекта к вневедомственной охране, следует признать, что работы фактически выполнены истцом 28.12.2015. (сданы вневедомственной охране), что подтверждается отметкой заказчика на Акте от 15.09.2015 N 1.

Согласно пункту 3.2.2. заказчик оплачивает услуги единовременно в течение 20 банковских дней с момента подписания Акта приемки выполненных работ. В силу пункта 3.6. договора заказчик вправе задержать оплату выполненных работ в случае неустранения дефектов в работе, а также непредоставления счета.

По смыслу ст. 711 ГК РФ заказчик обязан оплатить работы после окончательной передачи ему результата работ.

В данном случае обязанность подрядчика сдать объект с подключением к вневедомственной охране предусмотрена в пункте 2.1.1. контракта, неисполнение данной обязанности свидетельствует о наличии дефектов в результате работ, о неполном выполнении работ, и предоставляет заказчику право задержать оплату работ на период устранения указанных обстоятельств. Таким образом, срок оплаты наступил по истечении 20 дней после передачи результата работ в полном объеме, т.е. 17.01.2016., оплата осуществлена 31.12.2015. Кроме того, предоставление подрядчиком счета 28.12.2015 согласно условий контракта также является основанием для задержки оплаты выполненных работ. В силу изложенного, оснований для взыскания процентов не имеется, иск в этой части также не подлежит удовлетворению.

Заявитель указывает, что служба вневедомственной охраны была вправе отказать в подключении объекта к охране, оплату выполненных работ нельзя ставить в зависимость от действий третьих лиц, не являющихся сторонами контракта.

Вместе с тем, заключив спорный контракт без возражений в части обязанности обеспечить подключение объекта к вневедомственной охране, заявитель добровольно принял на себя соответствующую обязанность и был обязан исполнить данное условие контракта. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Ходатайство истца о привлечении в качестве соответчика ФССП России отклоняется, как не обоснованное. В рамках спорного контракта УФССП по Краснодарскому краю действует от имени Российской Федерации.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.06.2016 по делу N А32-6557/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

В.В. Галов М.В. Ильина