Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2016 г. N 19АП-5167/16

город Воронеж

19 августа 2016 г.

Дело N А14-4518/2016

Судья Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда Протасов А.И., рассмотрев апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.06.2016 по делу N А14-4518/2016 (судья Максимович Т.Н.), принятое по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области (ОГРН 1053600124676, ИНН 3665049192, город Воронеж) к индивидуальному предпринимателю Ищенко Ирине Владимировне (ОГРНИП 308366833300068, ИНН 366216472490) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ,

с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области (далее - Управление Роспотребнадзора по Воронежской области, административный орган или заявитель) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Ищенко Ирины Владимировны (далее - Ищенко И.В. или заинтересованное лицо) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 29.06.2016 по делу N А14-4518/2016 в удовлетворении требований Управления Роспотребнадзора по Воронежской области отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, Управление Роспотребнадзора по Воронежской области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования Управления Роспотребнадзора по Воронежской области в полном объеме.

Вместе с апелляционной жалобой заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, изучив апелляционную жалобу и приложенные к ней документы, ходатайство о восстановлении срока, материалы дела, не находит оснований для восстановления пропущенного процессуального срока и считает, что жалоба подлежит возвращению ввиду следующего.

Частью 1 статьи 259 АПК РФ предусмотрено, что апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен АПК РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 206 АПК РФ решение по делу о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

На основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в АПК РФ, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано;

Как следует из разъяснений, данных в абзаце 1 пункта 2 и в абзаце 1 пункта 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями, при этом в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (часть 3 статьи 113 АПК РФ).

При решении вопроса о соблюдении заявителем срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы в случае, если жалоба была сдана на почту, необходимо учитывать, что дата подачи жалобы может быть определена по штемпелю на конверте, либо квитанции о приеме письма (квитанции с реестром на заказную корреспонденцию), либо по иному документу, подтверждающему прием корреспонденции, при условии, что этой квитанцией или иным документом суд апелляционной (кассационной) инстанции располагает на момент решения вопроса о принятии жалобы к производству.

Обжалуемое решение арбитражного суда принято 29.06.2016, следовательно, последним днем срока на подачу апелляционной жалобы является 13.07.2016 (так как 02.07.2016, 03.07.2016, 09.07.2016 и 10.07.2016 являются нерабочими днями).

Апелляционная жалоба поступила в суд первой инстанции нарочно 09.08.2016, что подтверждается отметкой на жалобе. Таким образом, процессуальный срок на подачу жалобы пропущен на 19 рабочих дней.

Управлением Роспотребнадзора по Воронежской области заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Ходатайство мотивировано тем, что копия решения Арбитражного суда Воронежской области от 29.06.2016 по делу N А14-4518/2016 получена Управлением Роспотребнадзора по Воронежской области 14.07.2016, то есть за пределами установленного срока на подачу жалобы.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В абзацах 1-3 пункта 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", разъяснено, что в силу части 2 статьи 259, части 2 статьи 276 АПК РФ арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о начавшемся судебном процессе.

При этом в соответствии с разъяснениями, данными в абзацах 1, 2 пункта 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 и части 1 статьи 276 АПК РФ срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объеме.

Несвоевременное размещение судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети Интернет не продлевает срока на апелляционное (кассационное) обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя является основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной (кассационной) жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений. Вводя сроки для обжалования, процессуальный закон устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок. Системное толкование статьи 117, части 2 статьи 259, части 2 статьи 276 и части 2 статьи 291.2 АПК РФ предполагает, что компетентный суд должен оценить обоснованность доводов лица, заявившего ходатайство о восстановлении срока на обжалование как при разрешении ходатайства, так и после восстановления срока при последующем рассмотрении дела в соответствующей инстанции. Если впоследствии будет установлено отсутствие оснований для восстановления срока, производство по жалобе подлежит прекращению.

При оценке уважительности причин пропуска срока необходимо учитывать все конкретные обстоятельства, в том числе добросовестность заинтересованного лица, реальность сроков совершения им процессуальных действий. Кроме того, следует оценить характер причин, которые не позволили лицу, участвующему в деле, обратиться в суд в пределах установленного законом срока. В противном случае лицо, апелляционная жалоба которого возвращена в связи с пропуском срока на обжалование и отказом в удовлетворении соответствующего ходатайства, заведомо лишается возможности повторно подать апелляционную жалобу, поскольку при повторной подаче жалобы пропущенный срок только увеличится (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.10.2015 N 303-ЭС15-9797 по делу N А51-1763/2014).

Из материалов дела следует, что Управление Роспотребнадзора по Воронежской области надлежащим образом извещено о начавшемся судебном процессе, что подтверждается почтовым уведомлением о получении копии определения о принятия заявления к производству суда (л.д. 89).

Более того, представитель административного органа принимал участие в судебном заседании, в котором было вынесено обжалуемое решение арбитражного суда.

Следовательно, на Управление Роспотребнадзора по Воронежской области в полной мере распространяются требования части 6 статьи 121 АПК РФ, согласно которой лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Резолютивная часть обжалуемого решения, объявленная 24.06.2016, была размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в разделе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) - 07.07.2016 в 16:34:34 МСК, а решение, изготовленное в полном объеме 29.06.2016, - 07.07.2016 в 16:34:33 МСК (с нарушением установленного срока на 6 рабочих дней).

Копия обжалуемого судебного акта направлена Управлению Роспотребнадзора по Воронежской области 11.07.2016 (с нарушением установленного срока на 3 рабочих дня) и получено им 15.07.2016, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 132).

Однако приведенные нарушения сроков опубликования и направления судебного акта, изготовленного в полном объеме, не могут являться основанием для восстановления Управлению Роспотребнадзора по Воронежской области пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, поскольку административным органом допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда.

При этом суд учитывает своевременность обращения в суд, которая определяется исходя из срока, предусмотренного частью 4 статьи 206 АПК РФ, исчисляемого с момента, когда административному органу поступила копия обжалуемого решения.

Копия решения получена Управлением Роспотребнадзора по Воронежской области 15.07.2016, следовательно, последним днем десятидневного срока, предусмотренного частью 4 статьи 206 АПК РФ, являлось 29.07.2016 (так как 16.07.2016, 17.07.2016, 23.07.2016 и 24.07.2016 являются нерабочими днями).

Однако апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении срока направлены в суд первой инстанции нарочно 09.08.2016, то есть с превышением десятидневного срока, исчисляемого с момента получения копии решения суда, на 7 рабочих дней.

Таким образом, уважительные причины для восстановления пропущенного процессуального срока отсутствуют. Административным органом допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, при этом апелляционная жалоба и ходатайство о восстановлении срока направлены в суд несвоевременно, за пределами десятидневного срока, исчисляемого с момента получения копии обжалуемого решения.

В связи с этим ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока не подлежит удовлетворению, что является основанием для возвращения настоящей апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 117, 184, 185, 259, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.06.2016 по делу N А14-4518/2016 отказать.

Апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.06.2016 по делу N А14-4518/2016 возвратить.

Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

П.В. Донцов