Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2016 г. N 09АП-33713/16

г. Москва

19 августа 2016 г.

Дело N А40-158745/13

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Н.В. Лаврецкой, Д.В. Пирожкова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.А. Фокиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Росимущества на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2016 по делу N А40-158745/13, принятое судьёй Кухаренко Ю.Н., по иску ОАО "Строительное управление Московского военного округа" к Росимуществу, третьи лица - Управление Росреестра по Москве, ООО "Версаль", о признании права собственности,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - извещен, представитель не явился,

от ответчика - Юнусов Р.А. (доверенность от 25.11.2015),

от третьих лиц извещены, представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Строительное управление Московского военного округа" обратилось в суд с иском к Российской Федерации в лице Росимущества о признании права собственности ОАО "СУ МВО" на подвал, помещение I - ком. 1,3,4,6,7,16-19,22-25,27-32,34-36, площадью 288,9 кв.м. расположенный по адресу: г. Москва, ул. Энергетическая, д.20, кадастровый номер 77- 77-13/007/2007-852.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Москве, ООО "Версаль".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 марта 2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2014 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23 марта 2015 года решение арбитражного суда города Москвы от 20 марта 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2014 года отменены дело направлено на новое рассмотрение.

При направлении дела на новое рассмотрение суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении дела судам необходимо проверить, кто именно является собственником спорного помещения, создано ли было в данном доме товарищество собственников жилья, если да, то как собственники дома относятся к иску и, установив собственника спорных помещений, проверить легитимность сдачи спорных помещений в аренду, определить каким именно образом нарушаются права истца и ответчика в пользовании спорным имуществом.

Более того, для определения статуса спорных помещений, необходимо также обсудить вопрос о назначении судебно-технической экспертизы, в ходе которой обследовать подвальное помещение на предмет нахождения в нем конструкций, обслуживаемых остальных собственников дома и его возможного отнесения ко всем собственникам дома и после установления всех существенных обстоятельств по делу принять законное и обоснованное решение, исходя из предмета заявленных или уточненных истцом требований.

При повторном рассмотрении спора судом первой инстанции заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции от 20.05.2016, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что в процессе приватизации истцом могло быть приобретено только то имущество, которое входило в имущественный комплекс государственного унитарного предприятия. Поскольку спорное имущество передано правопредшественнику истца 11.06.2009, а истец зарегистрирован лишь 06.07.2009, то право хозяйственного ведения не могло возникнуть.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил пунктов 4 - 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Исковые требования мотивированы следующим.

В соответствии с ФЗ от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" и постановлением Правительства РФ от 22.11.2008 N 875 "О мерах по реализации Указа Президента РФ от 15.09.2008 N 1359" ФГУП "СУМВО МО РФ" вошло в перечень федеральных государственных унитарных предприятий, преобразуемых в открытые акционерные общества, подлежащих приватизации, была проведена приватизация ФГУП "СУ МВО МО РФ.

По данным истца, в состав приватизируемого имущества вошел объект недвижимости - подвал, помещение I ком. 1, 3, 4, 6, 7, 16-19, 22-25, 27-32, 34-36, площадью 288,9 кв.м. кадастровый номер 77-77-13/007/2007-852, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Энергетическая, д.20, спорный объект вошел в уставный капитал ОАО "СУМВО".

Как указывает истец, что Министерство обороны РФ своевременно не осуществило мероприятия по оформлению права хозяйственного ведения ФГУП, что препятствует в настоящее время регистрации права собственности истца и дальнейшему распоряжению своим имуществом, ОАО "СУМВО" обратилось с иском о признании права собственности на подвал, помещение I - ком. 1,3,4,6,7,16-19,22-25,27-32,34-36, площадью 288,9 кв.м. расположенный по адресу: г. Москва, ул. Энергетическая, д.20.

Согласно пункту 1 Приказа Министра обороны Российской Федерации N 430 от 19.05.2009 "Об условиях приватизации государственного унитарного предприятия "Строительное управление Московского военного округа Министерства обороны Российской Федерации" Федеральное государственной унитарное предприятие "Строительное управление Московского военного округа Российской Федерации" (ФГУП) реорганизовано в форме преобразования в Открытое акционерное общество "Строительное управление Московского военного округа" (ОАО "СУМВО"), пунктом 2 приказа утвержден состав подлежащего приватизации имущественного комплекса ФГУП (Приложение N 1 к приказу).

В соответствии с пунктом 1.2 Устава ОАО "СУ МВО" единственным учредителем общества является Российская Федерация. По данным истца, 11 июня 2009 г. имущество передано собственником в счет оплаты уставного капитала ОАО "СУ МВО" по передаточному акту.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в соответствии с Приказом Министра обороны РФ N 430 от 19 мая 2009 г. "Об условиях приватизации государственного унитарного предприятия "Строительное управление Московского военного округа Министерства обороны РФ" ФГУП "СУ МВО МО РФ" подлежало реорганизации в форме преобразования в ОАО "Строительное управление Московского военного округа".

В приложении N 1 к Приказу N 430 был определен состав подлежащего приватизации имущественного комплекса ФГУП "СУМВО МО РФ" (Приложения N1 к приказу).

Истец пояснил, что 11 июня 2009 г. имущество передано собственником в счет оплаты установленного капитала ОАО "СУ МВО" по передаточному акту. Однако, Управлением Росреестра по Москве было отказано в государственной регистрации права собственности на спорный объект, поскольку по мнению Управления передаточный акт подписан со стороны ОАО "СУ МВО" неуполномоченным лицом, более того, Управление указало, что представленный передаточный акт подписан до государственной регистрации ОАО "СУ МВО" в ЕГРЮЛ.

В соответствии с Выпиской из ЕГРП от 25 октября 2013 г. на спорный объект зарегистрировано право собственности Российской Федерации. Полномочия по управлению федеральной собственностью осуществляет Росимущество.

Согласно статье 213 Гражданского кодекса Российской Федерации: "коммерческие и некоммерческие организации, кроме государственных и муниципальных предприятий, а также учреждений, финансируемых собственником, являются собственниками имущества, переданного им в качестве вкладов (взносов) их учредителями."

В соответствии со статьей 217 Гражданского кодекса Российской Федерации Имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Закона о приватизации: "Хозяйственное общество, созданное путем преобразования унитарного предприятия, с момента его государственной регистрации в едином государственном реестре юридических лиц становится правопреемником этого унитарного предприятия в соответствии с передаточным актом, составленным в порядке, установленном статьей 11 настоящего Федерального закона, со всеми изменениями состава и стоимости имущественного комплекса унитарного предприятия, произошедшими после принятия решения об условиях приватизации имущественного комплекса этого унитарного предприятия."

В соответствии с частью 1 статьи 11 Закона о приватизации: "Состав подлежащего приватизации имущественного комплекса унитарного предприятия определяется в передаточном акте. Передаточный акт составляется на основе данных акта инвентаризации унитарного предприятия, аудиторского заключения, а также документов о земельных участках, предоставленных в установленном порядке унитарному предприятию, и о правах на них.".

Судом первой инстанции установлено, что согласно Приложению N 1 к Приказу N 430 и Передаточному акту от 11 июля 2009 г. спорный объект - подвал, помещение Iком. 1, 3, 4, 6, 7, 16-19, 22-25, 27-32, 34-36, площадью 288,9 кв.м. кадастровый номер 77-77-13/007/2007-852 расположенный по адресу: г. Москва, ул. Энергетическая, д.20 вошел в состав подлежащего приватизации имущественного комплекса ФГУП "СУ МВО МО РФ".

06 июля 2009 г. произведена государственная регистрация ОАО "СУ МВО" в ЕГРЮЛ со сформированным уставным капиталом в размере 2 100 350 000 руб., сформированным за счет стоимости имущества, переданного ОАО "СУ МВО" учредителем - РФ.

В соответствии с разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, данным в Определении от 19.05.2009 г. N 489-О-О, к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, не имеющие самостоятельного назначения. Соответственно, если внутри помещений, не являющихся частями квартир, расположено оборудование, предназначенное для обслуживания нужд владельцев помещений, то есть общее имущество в многоквартирном доме, то и сами эти помещения, также предназначенные для обслуживания нескольких или всех помещений в этом доме и не имеющие самостоятельного назначения, относятся к общему имуществу собственников.

Согласно статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: 1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); 2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; 3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; 4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Иных критериев, в том числе критерия наличия иных полезных свойств у помещения, который используется в судебной практике для исключения нежилых помещений из состава общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, часть 1 статьи 36 ЖК РФ не содержит. Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 02.03.2010 г. N 13391/09, с момента начала реализации гражданами права на приватизацию жилья, предусмотренного Законом РСФСР от 04.07.1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР", жилой дом, в котором была приватизирована хотя бы одна квартира (комната), утрачивал статус объекта, находящегося исключительно в муниципальной собственности. Таким образом, правовой режим помещений, как относящихся, так и не относящихся к общей долевой собственности, определяется на дату приватизации первой квартиры в доме в зависимости от того, были ли эти помещения предназначены (учтены, сформированы) на тот момент для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома или использовались фактически в качестве общего имущества домовладельцами. Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Определении от 12.09.2011 г. N ВАС-10188/11, формированием самостоятельного объекта недвижимости является присвоение ему кадастрового номера. Таким образом, право общей долевой собственности на общее имущество возникает в момент приватизации первого помещения в доме и в отношении имущества, которое реально существовало в тот момент и фактически использовалось в качестве общего. Федеральный закон N 122-ФЗ от 21.07.1997 г. "О государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним" предусматривает, что государственная регистрация права на жилое и нежилое помещение в многоквартирном доме одновременно является государственной регистрацией связанного с ним права долевой собственности на общее имущество. Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. N 64 и Определением ВАС РФ от 21.10.2009 г. NВАС-12537/09, разъяснено, что право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона, вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. N 64 указано, что по соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании) допускается передача отдельных частей здания в пользование.

Например, может быть заключен договор пользования несущей стеной или крышей здания для размещения наружной рекламы.

Стороной такого договора, предоставляющей имущество в пользование, признаются все сособственники общего имущества здания, которые образуют множественность лиц в соответствии с действующим законодательством. Лицо, которое использует по договору не являющуюся помещением часть здания, не владеет каким-либо объектом недвижимости, не вправе предъявлять требования, основанные на статьях 301, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации

С целью проверки факта использования спорных помещений истцом на момент обращения с иском, сторонами проведена совместная проверка спорных помещений с составлением соответствующего акта. По результатам проведенного осмотра, истцом представлен акт от 04.06.2015 г., в соответствии с которым установлено, что использование спорными помещениями осуществляется филиалом ОАО "СУ МВО" 427 УНР, помещения сдаются ОАО "СУ МВО" в аренду ООО "КонсХим" и ООО ЧОП "Титан".

При этом в материалы дела представлено письмо (ответ на запрос) N 2427 от 03.07.2015 г. ГУП г. Москвы "ДЕЗ района "Лефортово", в соответствии с которым ГУП сообщает, что при надлежащее ОАО "СУ МВО" нежилые помещения занимают часть подвала многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: ул.Энергетическая, д.20, данные помещения эксплуатируются 427-УНР. Многоквартирный дом оборудован системой центрального отопления, холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения, частично все эти системы, а также индивидуальный тепловой пункт и общедомовые приборы чета находятся в подвале дома. По данным ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Лефортово" индивидуальный тепловой пункт и общедомовые приборы учета систем ЦО, ХВС, ГВС расположены в помещении, находящемся в ведении ОАО "МОЭК", в технической части подвала дома, не принадлежащей истцу и имеющей самостоятельный вход.

Вместе с тем, во исполнение указаний суда кассационной инстанции, суд первой инстанции установил, что по адресу: Энергетическая ул., д.20 расположен муниципальный многоквартирный дом, по указанному адресу ТСЖ и ЖСК не зарегистрированы, дом находится в управлении ГУП "ДЕЗ района Лефортово". Данный факт также подтверждается письмом Управы района Лефортово г. Москвы исх. N М-533/5 от 21.08.2015 г., представленным в материалы дела.

Более того, в подтверждение факта владения истцом спорных помещений на момент обращения в суд, суду представлен договор N 217Э/13 от 01.08.2013 г. заключенный между истцом и ООО "Версаль", а кроме того факт владения подтверждается выпиской из устава организации истца, в соответствии с которой в спорном объекте недвижимости располагается филиал ОАО "СУ МВО" - 427 УНР.

Как следует из материалов дела, правопредшественники ОАО "СУ МВО" владели спорным объектом на праве хозяйственного ведения до вступления в силу ФЗ закона от 21.07.2001 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Судом первой инстанции установлено, что правопредшественники ОАО "СУ МВО" владели спорным объектом на праве хозяйственного ведения до вступления в силу ФЗ закона от 21.07.2001 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

20.04.1918 приказом Народного комиссара по военным делам N 295 было создано ГП СУ MBО - правопредшественник ОАО "СУ МВО".

15.08.1993 в соответствии со статьей 5 Закона о собственности в РСФСР N 443-1 между ГП СУ МВО и Госкомимуществом России был заключен договор о закреплении за ГП СУ МВО имущества на праве хозяйственного ведения.

В соответствии со статьей 5 Закона о собственности в РСФСР N 443-1 "Собственник может закрепить принадлежащее ему имущество за созданным им предприятием на праве полного хозяйственного ведения. Осуществляя право полного хозяйственного ведения закрепленным за ним имуществом, предприятие владеет, пользуется и распоряжается указанным имуществом, совершает в отношении его любые действия, не противоречащие закону. К праву полного хозяйственного ведения применяются правила о праве собственности, если законодательными актами или договором предприятия с собственником не предусмотрено иное".

В соответствии с пунктом 1.1 договора за ГП СУ МВО было закреплено имущество, находящееся на балансе ГП СУ МВО.

В соответствии с уставом войсковой части 36911 от 15.01.2003 - войсковая часть 36911 проходит как 235 УНР. Директивой начальника строительства и расквартирования войск МО СССР N ПТ/882544 от 23.03.1961 235 УНР присвоено наименование - войсковая часть 36911. Таким образом, указанное в уставах ГП "СУ ЦР (МВО) МО РФ", ФГУП "СУ МВО МО РФ", ОАО "СУ МВО" наименование 235 УНРП, является войсковой частью 36911 - филиалом. Данные обстоятельства, установлены вступившим в законную силу судебными актами, в том числе А40-149684/12, А14-891/13.

11 июня 2009 г. Врио начальника расквартирования и обустройства Министерства обороны Российской Федерации - заместителем Министра обороны РФ Дедюхиным В.А. был утверждён передаточный акт, в соответствии с которым, спорное имущество было передано в уставной капитал ОАО "СУ МВО".

Передаточный акт подписан со стороны ФГУП "СУ МВО МО РФ" и со стороны ОАО "СУ МВО" - Мусаевым В.А.

Полномочия Мусаева В.А. на подписание передаточного акта, подтверждаются Приказом (министра обороны РФ N 430 от 19 мая 2009 года и Приказом Министра обороны РФ N 504 от 08.06.2009 г. "О внесении изменений в приказ Министра обороны РФ 2009 г. N 430", а также выпиской из ЕГРЮЛ на ФГУП "СУ МВО МО РФ" от 28 февраля 2013 г. и на ОАО "СУ МВО" от 08 июля 2013 г.

В силу указанных документов, на момент подписания передаточного акта, генеральным директором ОАО "СУ МВО" и начальником ФГУП "СУ МВО МО РФ" являлся - Мусаев В.А.

Согласно части 5 статьи 37 Закона "О приватизации государственного и муниципального имущества" N 178-ФЗ от 21 декабря 2001 г "...До первого общего собрания акционеров открытого акционерного общества руководитель государственного или муниципального унитарного предприятия, преобразованного в открытое акционерное общество, назначается директором (генеральным директором) открытого акционерного общества".

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ответчика о том, что передаточный акт подписан неуполномоченным лицом, поскольку передаточный акт соответствует законодательству, подписан уполномоченным лицом - Мусаевым В.А.

Полномочия указанного лица, подтверждаются Приказом Министра обороны N 430 от 19 мая 2009 г. в ред. Приказа МО РФ N504 от 08 июня 2009 г. и утверждён со стороны Министерства обороны РФ - Дедюхиным В.А., действующим на основании Приказа Министра обороны N 147 от 31 марта 2009 г. в ред. Приказа Министра обороны N 348 от 11 мая 2009 г.

Передаточный акт подписан до государственной регистрации ОАО "СУ МВО", что не свидетельствует о незаконности передаточного акта, поскольку для государственной регистрации реорганизуемого общества в ЕГРЮЛ, в регистрирующий орган должен представляться передаточный акт (пп. "д" п.1 ст. 14 ФЗ " О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей).

Министерство обороны РФ уполномочено передавать спорное недвижимое имущество в уставной капитал ОАО "СУ МВО", поскольку 13 ноября 2007 г. на спорный объект право хозяйственного ведения было зарегистрировано за ФГУП "СУ МВО МО РФ".

Указанная позиция суда подтверждается сложившейся судебной практикой в частности, Постановлением ФАС МО от 05 августа 2013 года по делу А40-38934/12, Постановлением ФАС МО от 11 июня 2013 г. по делу А40-39915/12.

В соответствии с позицией ФАС МО, изложенной в указанных Постановлениях, Министерство обороны РФ вправе распоряжаться недвижимым имуществом путём внесения его в уставной капитал акционерного общества, только в случае государственной регистрации права хозяйственного ведения в ЕГРП за предприятиями, подведомственными Министерству обороны РФ.

Кроме того, Министерство обороны РФ повторно выразило свою волю на внесение иного имущества в уставной капитал ОАО "СУ МВО" путём принятия Приказа Министра обороны N 2466 от 09 декабря 2011 г.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего арбитражного суда РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав: "акционерное общество, созданное в результате преобразования государственного (муниципального) предприятия в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, с момента его государственной регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц" становится как правопреемник собственником имущества, включенного в план приватизации или передаточный акт".

Истец указывает, что помещения I - ком. 1,3,4,6,7,16-19,22-25,27-32,34-36 общей площадью 288,9 кв.м. располагающихся в подвале, по адресу: г. Москва, ул. Энергетическая, 20 (спорное имущество) никогда не использовались для обеспечения нужд владельцев квартир и иных помещений, расположенных в многоквартирном доме.

При направлении дела на новое рассмотрение суд кассационной инстанции указал, для определения статуса спорных помещений, судом, определением от 16.12.2015 назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Стройэкспертиза" экспертам Разуменковой М.И., Морозову О.Г., Разуменковой А.С., Мормуль В.И.

Согласно выводам экспертного заключения на момент проведения экспертизы, конструкции, обслуживающие остальных собственников дома не находятся в спорных помещениях; на момент проведения экспертизы помещений обслуживающих других собственников дома нет; все помещения, на момент обследования возможно использовать как самостоятельные.

Исходя из положений пунктов 1 и 2 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в пункте 5 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", право хозяйственного ведения на имущество возникает на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию.

Согласно положениям пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 21.07.2001 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

В силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п.1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п.2).

В соответствии со статьей 214 Гражданского кодекса Российской Федерации, государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации).

От имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации права собственника осуществляют органы и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса.

Имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296).

Как установлено судом первой инстанции, в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие волеизъявление собственника на передачу спорного объекта, находящегося у истца в хозяйственном ведении в период до введения в действие ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" N 122-ФЗ от 21.07.1997, в собственность истцу.

В силу ст.ст. 11,12 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная защита нарушенных или оспоренных прав осуществляется в судебном порядке в части путем признания права. Данный вещно-правовой иск может быть предъявлен любым лицом, имеющим доказательством своего права собственности на индивидуально-определенную вещь, к любому, кто, по его мнению, нарушает или может нарушить его право. Иск о признании права направлен на подтверждение и констатации уже существующего правоотношения, признание права является средством устранения неопределенности во взаимоотношениях субъектов, создания необходимых условий для его реализации и предотвращения со стороны третьих лиц действий, препятствующих его нормальному осуществлению.

Полномочия собственника в соответствии с п. 1 Постановления Правительства РФ от 05.06.2008 г. "О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом" N 432, в отношении имущества Российской Федерации осуществляет Росимущество.

После внесения спорного имущества в уставной капитал ОАО "СУ МВО" на основании передаточного акта от 11.06.2009 г. Министерством обороны утратило полномочия собственника в отношении спорного объекта недвижимости, поскольку в соответствии с пунктом 71 Указа Президента РФ N 1082 "Вопросы Министерства обороны РФ" осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами. После сделки приватизации ОАО "СУ МВО" является коммерческой организацией, в соответствии с уставом общества.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что в процессе приватизации истцом могло быть приобретено только то имущество, которое входило в имущественный комплекс государственного унитарного предприятия, поскольку спорное имущество передано правопредшественнику истца 11.06.2009 г., а истец зарегистрирован лишь 06.07.2009 г., то право хозяйственного ведения не могло возникнуть, отклоняются апелляционным судом, поскольку противоречат представленным в материалы дела доказательствам. Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии 77 АЖ 196973 право хозяйственного ведения ФГУП "СУ МВО МО РФ" на подвал, помещение I ком. 1, 3, 4, 6, 7, 16-19, 22-25, 27-32, 34-36, площадью 288,9 кв.м. кадастровый номер 77-77-13/007/2007-852, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Энергетическая, д.20, зарегистрировано 13.11.2007 г. На основании чего указанный довод отклоняется. Спорное имущество до приватизации находилось на праве хозяйственного ведения у предшественника истца, план приватизации не оспорен. Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2016 по делу N А40-158745/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

Н.В. Лаврецкая Д.В. Пирожков