Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2016 г. N 09АП-32024/16

г. Москва

11 августа 2016 г.

Дело N А40-145086/10

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей Р.Г. Нагаева, В.Я. Голобородько,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Долговым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Альфа-Банк" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.05.2016 по делу N А40-145086/10, принятое судьей Ивановым А.А., об отказе в удовлетворении заявления АО "Альфа-Банк" о взыскании убытков с арбитражного управляющего Ланцова А.Н. в рамках дела о банкротстве ООО "ТрейдКом",

при участии в судебном заседании:

от арбитражного управляющего Ланцова А.Н. - Ярковой А.С., дов. от 16.03.2016;

от АО "Альфа-Банк" - Веселов А.В., дов. от 18.05.2016;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.06.2012 г. ООО "ТрейдКом" признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ланцов Андрей Николаевич.

Определением от 17.03.2014 г. Ланцов Андрей Николаевич отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ТрейдКом".

Определением от 01.04.2014 г. конкурсным управляющим утвержден Базарнов Алексей Владимирович, о чем опубликовано сообщение в газете "КоммерсантЪ" N 68 от 19.04.2014 г.

В рамках указанного дела АО "АЛЬФА-БАНК" обратилось с заявлением о взыскании убытков с конкурсного управляющего Ланцова А.Н., в качестве основания указав на сдачу в аренду по заниженной стоимости имущества, которое принадлежало должнику и являлось предметом залога по требованиям Банка.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.05.2016 в удовлетворении заявления ОАО "АЛЬФА БАНК" о взыскании убытков с арбитражного управляющего Ланцова Андрея Николаевича отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "АЛЬФА-БАНК" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, указав на ошибочный вывод суда о том, что заниженная стоимость сдачи имущества должника не может быть основанием для взыскания убытков с арбитражного управляющего.

Определением от 24.06.2016 рассмотрение апелляционной жалобы назначено к рассмотрению по существу.

29.07.2016 в электронном виде САУ "СРО "ДЕЛО" представлен отзыв о необоснованности жалобы АО "АЛЬФА-БАНК".

В судебном заседании 01.08.2016 в порядке ст.163 АПК РФ судом объявлялся перерыв до 04.08.2016.

04.08.2016 в судебном заседании представитель АО "АЛЬФА-БАНК" настаивал на удовлетворении жалобы.

Представитель арбитражного управляющего в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Рассмотрев дело в порядке ст. 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене определения суда первой инстанции, в силу следующего.

В соответствии со ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий. Основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт причинения убытков, наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями арбитражного управляющего, документально подтвержденный размер убытков.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Таким образом, для удовлетворения иска о взыскании с арбитражного управляющего убытков, кредитору необходимо доказать совокупность следующих условий: наличие самих убытков; вину причинителя вреда; противоправность его поведения; а также причинную связь между понесенными истцом убытками и противоправным поведением данного лица, привлекаемого в деле в качестве ответчика.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Ланцов А.Н. являлся конкурсным управляющим в период с 08.06.2012 г. по 17.03.2014 г., и исполнял договор аренды от 01.12.2011 г. N 11-12-01, заключенный должником до введения процедуры конкурсного производства с ЗАО Управляющая компания "Бронная плаза" недвижимого имущества, находящегося по адресу: г. Москва, ул. Большая Бронная, д.23, стр.1, общей площадью 4 901,3 кв.м.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2014 г. по делу N А40- 145086/10, установлено, что действия конкурсного управляющего Ланцова А.Н. по сдаче имущества должника в аренду направлены на обеспечение сохранности имущества и поступление денежных средств в конкурсную массу должника, и Банк сам отказывался решать вопросы текущих расходов на содержание недвижимого имущества, находящегося у него в залоге.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наличии убытков, а также судебного акта, подтверждающего противоправность действий Ланцова А.Н., суд апелляционной инстанции находит вывод суда первой инстанции о необоснованности требований кредитора, основанным на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм материального права, регулирующих вопрос возмещения убытков.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.05.2016 по делу N А40-145086/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Альфа-Банк" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Р.Г. Нагаев В.Я. Голобородько