Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2016 г. N 09АП-33185/16

Требование: о признании частично недействующим договора, о применении последствий недействительности договора купли-продажи

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Москва

15 августа 2016 г.

Дело N А40-43225/12

Резолютивная часть постановления объявлена 08.08.2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 15.08.2016.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей А.С. Маслова, П.А. Порывкина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Бойчук,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего ИП Силиверстова И.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.06.2016 по делу N А40-43225/12, вынесенное судьей П.А. Марковым, об отказе в признании недействительной сделкой договора купли-продажи жилого дома от 11.03.2010, заключенного между должником и Глуховским Д.А. в деле о банкротстве ИП Силиверстова И.В.

при участии в судебном заседании:

конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя Силиверстова И.В. - Васильевых Д.А., дов. от 25.07.2016,

от Глуховского Д.А. - Сенаторова М.К., дов. от 23.12.2015, Сбеженева М.В. - адвокатское удостоверение от 26.03.2003,

от АКБ "Российский Капитал" (ПАО) - Харченко Д.В., дов. от 06.07.2016,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.06.2016 конкурсному управляющему индивидуального предпринимателя Силиверстова И.В. отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома от 11.03.2010, заключенного между Силиверстовым И.В. и Глуховским Д.А., применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2012 принято к производству заявление Акционерного коммерческого банка "СОЮЗ" (ОАО) о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Силиверстова Игоря Витальевича.

Решением суда от 30.01.2013 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производства утвержден конкурсный управляющий.

Определением суда от 20.01.2016 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника Костанец Б.И., конкурсным управляющим утверждена Аглинишкене С.А.

Конкурсный управляющий Аглинишкене С.А. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, заявление удовлетворить.

В апелляционной жалобе приводит доводы о том, что на момент заключения спорной сделки Силиверстов обладал признаками неплатежеспособности, что следует из наличия неисполненных обязательств перед АКБ "Союз" в размере 1 347 757,30 долларов США, подтвержденной вступившим в законную силу решением Никулинского районного суда г. Москвы от 21.10.2009 N 2-3161/2009; данным решением обращено взыскание на заложенное по договору ипотеки от 28.01.2008 имущество; у должника имелись иные неисполненные обязательства, подтвержденные решением Измайловского районного суда г. Москвы от 03.07.2010 по делу N 2-2103. Кроме того, на дату совершения сделки Силиверстов длительное время не исполнял обязательства по кредитным договорам на общую сумму 3 380 479,7 долларов США. Жилой дом продан Силиверстовым по заниженной стоимости. Вырученные от реализации дома денежные средства не были направлены на исполнение обязательства перед иными кредиторами, возникшими до совершения оспариваемой сделки. Вывод суда о пропуске срока на подачу заявления о признании сделки недействительной не основан на законе.

АКБ "Союз" представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители Глуховского Д.А. возражали против ее удовлетворения, указывая на законность определения суда.

Представитель АКБ "Российский Капитал" (ПАО) поддержал позицию конкурсного управляющего.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Материалами дела установлено, что между Силиверстовым И.В. и Глуховским Д.А. 11.03.2010 заключен договора купли-продажи принадлежавшего Селиверстову на праве собственности жилого дома, расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский район, д. Рождествено, пос. БарвихаКлаб, д. 67.

Конкурсный управляющий оспорила данный договор по основаниям п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Из разъяснений, изложенных в п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что для признания сделки недействительной по основаниям, указанных в п. 2 ст.61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления). В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной.

Из материалов дела следует, что Силиверстовым И.В. с ООО "Миэль ЗС" заключен договор инвестирования от 17.09.2004 N 25-Б и дополнительные соглашения к нему от 19.08.2005 N 1, в котором, в том числе, указано на заключенный между Силиверстовым И.В. и ОАО "Газпромбанк" кредитный договор на приобретение недвижимости от 03.08.2005 N 91-ИП/04, от 22.12.2006 N 2, от 01.02.2007 N 3, в соответствии с условиями которого Силиверстов И.В. инвестировал денежные средства в размере 414 059 долларов США в строительство жилого дома, который должен был быть передан ему после ввода в эксплуатацию.

21.03.2008 во исполнение инвестиционного договора между ООО "Миэль ЗС" и Силиверстовым И.В. подписан акт приема-передачи жилого дома.

25.02.2010 произведена государственная регистрация права собственности Силиверстова И.В. на жилой дом, запись N 50-50-20/033/2010-080.

11.03.2010 Глуховский Д.А. и Силиверстов И.В. подписали договор, в соответствии с которым Силиверстов И.В. продал, а Глуховский Д.А. купил жилой дом (условный номер 50-50-20/033/2010-080) общей площадью 386.4 кв.м. инв N 174:055-17570/067, лит. A, Al, А2, a, al, а2, находящийся по адресу: Московская область, Одинцовский район, дер. Рождественно, пос. Барвиха-Клаб, дом 67.

По соглашению сторон жилой дом был продан за 13.270.000 рублей.

Материалами дела установлено, что оплата стоимости приобретенного дома Глуховским произведена.

В пункте 13 договора помимо информации об осведомленности покупателя о нахождении жилого дома в залоге у ОАО "Газпромбанк" в соответствии с договором инвестирования от 17.09.2004 N 25-Б и дополнительных соглашений к нему, содержалась информация о выполнении Силиверстовым И.В. обязательств по кредитному договору от 18.08.2005 N 95-ИП/05, подтвержденной письмом ОАО "Газпромбанка".

Во исполнение договора купли-продажи жилого дома 11.03.2010 Силиверстов И.В. передал по передаточному акту жилой дом Глуховскому Д.А., претензий у сторон друг к другу не было.

12.04.2010 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним была сделана запись о регистрации права собственности на жилой дом N 50-50-62/030/2010-205 на имя Глуховского Д.А. и Управлением Федеральной регистрационной службы по Московской области выдано свидетельство о государственной регистрации права серии 50 НД N 848366.

Начавшаяся 11.03.2010 сделка по купли-продажи дома была завершена 12.04.2010.

Судом первой инстанции установлено, что Силиверстов И.В., инвестируя в 2004 году в строительство жилого дома 414 059 долларов США, что по курсу ЦБ на 17.10.2004 (1 доллар США - 29,1154 рублей) составляло 12 055 493 рублей, при продаже жилого дама Глуховскому Д.А. получил доход в размере 1 214 506 рублей.

С момента подписания передаточного акта Глуховский Д.А. приступил к выполнению строительных работ в доме с целью устранения дефектов дома и его внутренней отделки. Затраты Глуховского Д.А. в 2010-2011 гг. на закупку материалов и проведение строительно-ремонтных работ составили 531 531, 75 долларов США; стоимость оборудования дома встроенной мебелью с встроенной техникой, выполненной под размеры помещений (неотделимые улучшения) составила 41 447 долларов США, а стоимость мебели и прочих аксессуаров для дома составила 66 816 долларов США. Подтвержденные чеками расходы Глуховского Д.А. на дооборудование дома и проведение ремонтно-строительных работ составили 640 000 долларов США.

Таким образом, по состоянию на 2011 год стоимость дома составила 1 080 000 долларов США, что сопоставимо с ценой предложений на рынке недвижимости аналогичных домов, но с отделкой и мебелью.

Из материалов дела следует, что определением суда первой инстанции от 29.10.2014 была назначена экспертиза рыночной стоимости спорного жилого дома. 20.04.2015 судом получено заключение индивидуального предпринимателя Селина А.П., выбранного судом в качестве эксперта.

В судебном заседании 21.04.2015 удовлетворено ходатайство Глуховского о назначении по делу повторной экспертизы. Ее производство поручено ООО "Экспертное бюро "Эталон".

Согласно заключению эксперта от 29.01.2016 N 15 рыночная стоимость жилого дома общей площадью 386, 4 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский район, дер. Рождественно, пос. "Барвиха-Клаб", дом 67 (условный номер 50-50-20/033/2010-080) на дату продажи 11.03.2010 составляет 14 401 514 рублей (т. 73, л.д. 4-45).

Таким образом, доводы конкурсного управляющего относительно приобретения дома по заведомо сниженной цене несостоятельны. Оснований считать данное доказательство ненадлежащим не имеется.

Исполнительное производство на основании решения Никулинского районного суда от 21.10.2009 по делу N 2-3161/2009 возбуждено позже совершения сделки.

Из открытых источников информации, а именно, с сайта Никулинского районного суда Глуховский Д.А. информацию о вступившем в законную силу решении суда в отношении Силиверстова И.В. получить не мог по причине ее отсутствия на сайте.

Кроме того, требования АКБ "Союз" в Никулинском районном суде города Москвы были удовлетворены и обращено взыскание на имущество Силиверстова И.В., являющееся предметом договора залога по договору ипотеки от 28.01.2008 N 308/2007-ИК/ЗН, заключенного между ОАО АКБ "Союз" и Силиверстовым И.В. Начальная цена продажи имущества, установленная судом составила 49 816 987,53 рублей, что соответствует цене, определенной ОАО АКБ "Союз" и Силиверстовым И.В. в пункте 1.6 договора об ипотеке.

Таким образом, обязательства Силиверстова И.В. в момент совершения сделки не были известны Глуховскому Д.А.

Кроме того, как видно из документов, представленных конкурсным управляющим, эти обязательства были обеспечены имуществом.

Исходя из изложенного, следует, что задолженность, установленная решением Никулинского районного суда города Москвы не оказывала влияния на оспариваемую управляющим сделку в момент ее совершения. Другие обязательства Силиверстова И.В., указанные в заявлении управляющего, а именно решение Измайловского районного суда города Москвы от 03.07.2010 по делу N 2-2103 не имеют отношения к рассматриваемому спору, поскольку возникли существенно позже даты регистрации договора купли-продажи жилого дома от 11.03.2010 в УФРС по МО.

Также несостоятелен довод управляющего о том, что Глуховский Д.А. мог знать о наличии у Силиверстова И.В. задолженности перед бюджетом, поскольку Глуховский как физическое лицо не имел доступа к этой информации.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что на момент заключения сделки индивидуальный предприниматель Силиверстов И.В. вел обычную хозяйственную деятельность. В отношении него не велось исполнительных производств, не возбуждалось процедур банкротств.

Силиверстов И.В. был вправе самостоятельно распоряжаться принадлежащим ему имуществом, согласований в совершении сделок ему не требовалось.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 31.03.2016 по делу N А40-131002/2014, недействительность сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, влечет их оспоримость, а не ничтожность в отличие от оснований, предусмотренных статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем одновременное применение указанных норм является неверным и противоречит разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 4 постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание то обстоятельство, что конкурсный управляющий одновременно заявляет в качестве оснований оспаривания и специальные основания, предусмотренные Законом о банкротстве, и общие гражданско-правовые основания (ст. 10, ст. 168 ГК РФ).

На основании надлежащего анализа законодательства, регулирующего сроки предъявления конкурсным управляющим рассматриваемого требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске конкурсным управляющим срока для обращения с заявлением об оспаривании сделки по ст. ст. 10, 168 ГК РФ. Опровергая выводы суда относительно исчисления срока для обращения в суд с заявлением об оспаривании сделки по ст. ст. 10, 168 ГК РФ, конкурсный управляющий необоснованно ссылается на положения законодательства, регулирующего исчисление указанного срока в целях подачи заявления об оспаривании сделки по специальным основаниям законодательства о банкротстве.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно. Им дана надлежащая правовая оценка. Определение суда законно и обоснованно.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.06.2016 по делу N А40-43225/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ИП Силиверстова И.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

А.С. Маслов П.А. Порывкин