Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2016 г. N 09АП-35173/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 7 февраля 2017 г. N Ф05-20367/16 настоящее постановление отменено

Требование: о взыскании денежных средств

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

19 августа 2016 г.

Дело N А40-199625/15

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Крыловой А.Н., Птанской Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривовой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Гламурики"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 апреля 2016 года по делу N А40-199625/15, принятое судьей Семеновой Е.В.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Гламурики"

к ответчику Страховое публичное акционерное общество "Ресо-Гарантия"

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Кузнецов В.А. по доверенности от 03.06.2015 г N РГ-Д-2998/15;

от третьего лица - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Гламурики" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Страховое публичное акционерное общество "Ресо-Гарантия" (далее -ответчик) третье лицо: КБ "ЛОКО-Банк" (ЗАО) о взыскании 1 017 250,00 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 апреля 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Истец не согласился с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, указав на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

На решение суда истцом подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, принятое при неправильном применении норм материального права, так же ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Ответчик в судебном заседании возражал по доводам апелляционной жалобы, остальные участники дела в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом и третьим лицо заключены кредитные договоры N СКМ-2013/1/112 от 27.06.2013 г. на предоставление денежных средств в размере 5 000 000 руб. 00 коп. и N СКМ-2013/1/223 от 31.10.2013 г. на предоставление денежных средств в размере 3 000 000 руб. 00 коп. Предметом залога по вышеуказанным договорам являлись товары в обороте - детские чулочно-носочные изделия. В соответствии с п. 4.1.13 договоров, в течение 30 дней с даты подписания договора истец обязался застраховать предмет залога на страховую сумму не менее 5 342 022,00 руб. от всех рисков гибели, утраты, повреждения, с предоставлением оригиналов документов, подтверждающий факт страхования Предмета залога и оплаты страховой премии. Во исполнение принятых на себя обязательств по договорам, между истцом и ответчиком были заключены договоры страхования N 718690370 от 27.07.2013 г. и N 718690370 от 01.11.2013 г.

В соответствии с п.3 Договора, имущество считается застрахованным от повреждения, гибели или утраты в результате наступления страховых случаев по следующим рискам: "Пожар, удар молнии". Согласно представленным Истцом в материалы дела документов в обоснование своих требований, имущество было повреждено (похищено) в результате "кражи со взломом".

В период с 30.12.2013 г. по 09.01.2014 г. в результате действий третьих лиц произошел страховой случай, а именно кража со взломом, а именно частичное хищение предмета залога - детских чулочно- носочных изделий на общую сумму 4 011 250 руб. 00 коп. 21.01.2014 г. истец направил в адрес ответчика уведомление о наступлении страхового случая. 29.09.2014 г. ответчик выплатил страховое возмещение в размере 2 994 000 руб. 00 коп., однако истец считает данную сумму заниженной.

Кроме того, между истцом и ответчиком был заключен Договор страхования имущества N 741237464 от 01.11.2013 г. на общую страховую сумму 3 000 000,00 руб. В данном договоре предусмотрена франшиза в размере 6 000 руб. 00 коп. На основании условий договора N 741237464 от 01.11.2013 г. ответчик выплатил истцу 2 994 000 руб., что также подтверждено истцом.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что такое обстоятельство, как кража со взломом не включено в перечень застрахованных рисков по вышеуказанному Договору страхования и не является страховым случаем, в связи с чем требования Истца о взыскании с Ответчика по договору страхования имущества N 718690370 от 27.07.2013 г. 1 017 250,00 руб. следовательно, в исковых требованиях ООО "Гламурики" правомерно отказано.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрения дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

По существу доводы апелляционной жалобы направлены на неправомерную переоценку доказательств и установленных по делу обстоятельств.

Суд первой инстанции правильно применил нормы процессуального права, основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения требований апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 апреля 2016 года по делу N А40-199625/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

А.Н. Крылова Е.А. Птанская