Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2018 г. N 09АП-9565/18

г. Москва

10 апреля 2018 г.

Дело N А40-199625/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Гарипова В.С., Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вибе Г.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Гламурики"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "22" декабря 2017 г.

по делу N А40-199625/2015, принятое судьёй О.В. Романовым

по иску ООО "Гламурики" (ОГРН 1097746123640, ИНН 7708697617)

к СПАО "Ресо Гарантия" (ОГРН 1027700042413, ИНН 7710045520);

ООО "ЛОКО-Банк" (ОГРН 1057711014195, ИНН 7750003943)

о взыскании суммы страхового возмещения

при участии в судебном заседании:

от истца - Марфутин П.В. по доверенности от 11.01.2018;

от ответчиков - от СПАО "Ресо Гарантия" - Винников А.С. по доверенности от 16.10.2017; от ООО "ЛОКО-Банк" - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственнойтью "Гламурики" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Страховому публичному акционерному обществу "Ресо Гарантия" и Коммерческому банку "ЛОКО-Банк" (ЗАО) о взыскании 1 017 250 руб. 24 коп. страхового возмещения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2016 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.02.2017 решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда по настоящему делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2017 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что судом не принято во внимание и не дана оценка доводам истца о том, что оба договора страхования были заключены в целях исполнения обязательств по кредитным договорам по страхованию имущества по требованию банка по всем страховым рискам, заявления о страховании имущества по обоим договорам заполнены в отношении всех рисков, и исходя из указанного полного объема рисков страхователем уплачена страховая премия.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

Представитель СПАО "Ресо Гарантия" возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

КБ "ЛОКО-Банк" (ЗАО) в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя КБ "ЛОКО-Банк" (ЗАО).

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом и КБ "Локо-Банк" (ЗАО) были заключены кредитные договоры N СКМ-2013/1/112 от 27.06.2013 на предоставление денежных средств в размере 5 000 000 руб. и N СКМ-2013/1/223 от 31.10.2013 на предоставление денежных средств в размере 3 000 000 руб.

Предметом залога по указанным договорам являлись товары в обороте - детские чулочно-носочные изделия.

В течение 30 дней с даты подписания договора истец обязался застраховать предмет залога на страховую сумму не менее 5 342 022 руб. от всех рисков гибели, утраты, повреждения, с предоставлением оригиналов документов, подтверждающий факт страхования Предмета залога и оплаты страховой премии (пункт 4.1.13 договоров).

Во исполнение обязательств ООО "Гламурики" перед КБ "ЛОКО-Банк" (ЗАО) по страхованию задолженного по кредитным договорам, между истцом и СПАО "РЕСО-Гарантия" заключены договоры страхования N 718690370 от 27.07.2013 и N 718690370 от 01.11.2013.

Истец указал, что в период с 30.12.2013 по 09.01.2014 в результате кражи со взломом произошло частичное хищение предмета залога - детских чулочно-носочных изделий на общую сумму 4 011 250 руб., о чем 21.01.2014 страховщику направлено уведомление.

Поскольку страховщик произвел выплату страхового возмещения лишь в сумме 2 994 000 руб., а требование о добровольной оплате оставшейся суммы страхового возмещения в размере 1 017 250 руб. страховщиком исполнено не было, ООО "Гламурики" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 3 Договора страхования имущества N 718690370 от 27.07.2013, имущество считается застрахованным от повреждения, гибели или утраты в результате наступления страховых случаев по следующим рискам: "Пожар, удар молнии".

Иные риски, при которых СПАО "РЕСО-Гарантия" обязуется выплатить страховое возмещение в указанном договоре, отсутствуют. Именно учитывая данные риски, страховщиком была рассчитана страховая премия, которая, согласно договору, составила 25 000 руб.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, имущество было повреждено (похищено) в результате "кражи со взломом".

Данное событие не включено в перечень застрахованных рисков по вышеуказанному Договору страхования N 718690370 от 27.07.2013 и не является страховым случаем.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца о взыскании с СПАО "РЕСО-Гарантия" по договору страхования имущества N 718690370 от 27.07.2013 суммы в размере 1 017 250 руб. не противоречит условиям Договора и удовлетворению не подлежит.

Также01.11.2013 между истцом и СПАО "РЕСО-Гарантия" был заключен Договор страхования имущества N 741237464 на страховую сумму 3 000 000 руб.

В соответствии с данным договором произошедшее событие (кража со взломом) в период с 30.12.2013 по 09.01.2014 было включено в перечень страховых рисков.

На основании условий указанного договора СПАО "РЕСО-Гарантия" выплатило истцу 2 994 000 руб. (за минусом франшизы в размере 6 000 руб.).

Таким образом, СПАО "РЕСО-Гарантия" полностью исполнило свои обязательства перед истцом, в связи с чем, оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с СПАО "РЕСО-Гарантия" страхового возмещения в размере 1 017 250 руб. необоснованно и правомерно отклонено судом первой инстанции.

Истец страховал имущество во исполнение своих обязательств перед КБ "ЛОКО-Банк" (ЗАО) по кредитному договору.

По мнению истца, он вправе получить возмещение по договору N 718690370 от 27.07.2013, поскольку хотел застраховать имущество именно от всех рисков.

Стороны согласовали существенные условия договора страхования, в который вошли риски Пожар, Удар молнии.

Бремя того, что Истец не застраховал имущество от всех рисков, как того требовали условия кредитного договора, лежит на самом истце. В связи с этим риск неисполнения этих обязательств истец должен нести в рамках ответственности по кредитному договору с банком.

КБ "Локо-Банк" (ЗАО) принял указанный договор без каких-либо замечаний.

У страховщика по договору N 718690370 от 27.07.2013 в силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает собственное обязательство по выплате страхового возмещения при наступлении предусмотренных договором событий.

В данном договоре риск Кражи со взломом предусмотрен не был, следовательно, ответственность у страховщика по выплате страхового возмещения не наступила.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ООО "Гламурики" не доказало обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "22" декабря 2017 г. по делу N А40-199625/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева В.С. Гарипов