Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2016 г. N 09АП-33726/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 9 января 2017 г. N Ф05-17904/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

19 августа 2016 г.

Дело N А40-13941/15

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Свиридова В.А.,

судей:	Москвиной Л.А., Чеботаревой И.А.,
при ведении протокола	секретаря судебного заседания Сатаевым Д.Ш.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ГБПОУ г.Москвы "Образовательный комплекс сферы услуг" на решение Арбитражного суда города Москвы от 20 мая 2016 г. по делу NА40-13941/16 (172-102) судьи Паньковой Н.М.

по иску ООО "Спецмонтажпоставка" (ОГРН 1127747070373)

к ГБПОУ г.Москвы "Образовательный комплекс сферы услуг" (ОГРН 1057729005443)

о взыскании.

при участии:

от истца: Савин А.А. по дов. от 13.07.2016 г., Шорохов А.Н. по дов. от 01.11.2015;

от ответчика: Кравцов С.В. по дов. от 25.07.2016 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Спецмонтажпоставка" обратилось с иском в Арбитражный суд города Москвы к ГБПОУ г.Москвы "Образовательный комплекс сферы услуг" о взыскании задолженности по Контракту N 0173200001414001245-1 на поставку и установку средств вычислительной техники, оргтехники и программного обеспечения от 05.11.2014 г. в сумме 10 703 386,88 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2016 г. вышеуказанные исковые требования удовлетворены, поскольку суд пришел к выводу о том, что ответчиком не представлены суду доказательства полной и своевременной оплаты задолженности.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу ответчика не представлен.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил изменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы -отказать, изложил свои доводы.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, заслушав позиции сторон, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 05.11.2014 г. по результатам проведения электронного аукциона между Государственным бюджетным образовательным учреждением среднего профессионального образования Колледж сферы услуг N 44 (после переименования Государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение города Москвы "Образовательный комплекс сферы услуг") (покупатель) и ООО "Спецмонтажпоставка" (поставщик) был заключен Контракт N 0173200001414001245-1 на поставку и установку средств вычислительной техники, оргтехники и программного обеспечения, в соответствии с п.2.1. которого поставщик обязался поставить и установить средства вычислительной техники, оргтехники и программного обеспечения (Товар) согласно Спецификации в течение 14 рабочих дней со дня подписания Контракта (п.4.1. Контракта). Цена поставляемого Товара согласована сторонами в размере 15 055 837,50 руб. в том числе НДС 18% (п.3.1. Контракта).

Пунктами 3.4, 3.6., 3.7. Контракта предусмотрено, что оплата Товара осуществляется по факту поставки Товара, в том числе отдельных его партий в течение 10 банковских дней с даты получения счета Ответчиком при наличии необходимых документов: счета на оплату; счета-фактуры; товарных накладных; надлежаще оформленных и подписанных актов приемки-передачи Товара заказчиком, актов о приемке выполненных работ по монтажу (установке) Товара.

Во исполнение договорного обязательства истец осуществил поставку, монтаж (установку) и пусконаладку предусмотренного договором Товара, что подтверждается товарными накладными на товары общей стоимостью 15 055 837,50 руб.: N УТ-37 от 07.11.2014 г. на сумму 1 373 431,50 руб.; N УТ-43 от 13.11.2014 г. на сумму 5 315 101,14 руб.; N УТ-46 от 18.11.2014 г. на сумму 3 749 690,72 руб.; N УТ-54 от 24.11.2014 г. на сумму 4 617 614,14 руб.

Одновременно с указанными товарными накладными ответчику были переданы соответствующие счета-фактуры: N 109 от 07.11.2014 г., N УТ-44 от 13.11.2014 г., N УТ-48 от 18.11.2014 г., N УТ-55 от 24.11.2014 г. (1 экз.); счета на оплату N УТ-22 от 07.11.2014 г., N УТ-23 от 13.11.2014 г., N УТ-24 от 18.11.2014 г., N УТ-25 от 24.11.2014 г. (1 экз.); акты приемки-передачи товара от 07.11.2014 г., от 13.11.2014 г., от 18.11.2014 г., от 24.11.2014 г. (2 экз.); акт приемки выполненных работ по монтажу (установке) от 24.11.2014 г. (2 экз.).

Несмотря на приемку товара, его монтаж (установку) и пусконаладку ответчик в адрес истца вторые экземпляры товарных накладных N УТ-37 от 07.11.2014 г., NУТ-54 от 24.11.2014 г., актов приемки-передачи товара, не возвратил, перечисление обусловленных Контрактом денежных средств не осуществил.

22 декабря 2014 года письмом от 19.12.2014 г. повторно направил ответчику комплект товаро-сопроводительных документов (товарных накладных, счетов-фактур, актов приемки-передачи товара, акт приемки выполненных работ по монтажу) и просил осуществить оплату Товара.

Ответчиком в адрес истца были направлены претензии N 01-17/414 от 23.12.2014 г., N 01-17/418 от 25.12.2014 г., N 01-17/425 от 30.12.2014 г. и информационные письма N 01-17/422 от 26.12.2014 г., N 01-17/423 от 29.12.2014 г. в которых он сообщал о несоответствии поставленного Товара условиям контракта, просил представителей истца явиться на его приемку.

Ответчиком 30.12.2014 г. на основании платежных поручений N 519, 520, 521, 522 произведена частичная оплата товара в сумме 4 352 468,62 руб., в связи с чем на его стороне образовалась задолженность в сумме 10 703 368,88 руб.

До настоящего времени оплата товара не произведена.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Вопреки доводам подателя жалобы, суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав материалы дела, верно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

В соответствии со ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п.1 ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли - продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Положениями статей 307-310 ГК РФ предусмотрено надлежащее исполнение договорных обязательств, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Ответчиком заявлено о несоответствии поставленного истцом товара требованиям контракта.

В ходе судебного разбирательства истцом в порядке ст. 82 АПК РФ заявлено ходатайство о назначении и проведении по делу судебной технической экспертизы.

Сторонами внесены предложения по экспертным учреждениям и формулировке вопросов, которые могут быть поставлены перед экспертами.

Истцом внесены денежные средства на депозит суда в размере 230 000 руб.

Учитывая доводы истца и возражения ответчика, и исходя из имеющихся в распоряжении суда ответов экспертных организаций о стоимости проведения экспертизы, ее сроков, документов, представленных в подтверждение квалификации экспертов, а также положений Федерального закона "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", производство экспертизы поручено экспертному учреждению Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ.

На разрешение экспертизы поставлены следующие вопросы:

1. Вводилась ли копировально-множительная и компьютерная техника (см. таблицу объектов экспертизы) в эксплуатацию и использовалась ли в хозяйственной деятельности (нарушение заводской тары/упаковки, наличие следов монтажа, наличие информации в памяти устройств об использовании, механические повреждения и иные следы использования)?

2. Когда проводилась (даты) активация (инициализация) программного обеспечения техники (см. таблицу объектов экспертизы), его последующее обновление, удаление следов активации и использования?

3. Соответствуют ли технические характеристики поставленной техники (см. таблицу объектов экспертизы) техническим характеристикам, указанным в государственном контракте от 05.11.2014 г. N 0173200001414001245-1 на поставку и установку средств вычислительной техники, оргтехники и программного обеспечения для нужд ГБОУ СПО КСУ N 44.

4. В случае выявления несоответствия технических характеристик поставленного товара условиям контракта, указать: являются ли эти отклонения улучшенными по сравнению с техническими характеристиками, указанными в контракте, либо ухудшающими условия использования товара по назначению.

За дачу заведомо ложного заключения эксперты Васильев Я.И., Карпухина Е.С., Маначурян А.К., Сидорова А.К. предупреждены об ответственности по статье 307 УК РФ.

Экспертное заключение поступило в суд.

Как следует из экспертного заключения, был проведен осмотр копировально-множительной и компьютерной техники.

Устройства предоставлены в количестве 65 штук, из них 38 мониторов находятся в упаковочной коробке, упаковка нарушена - защитные наклейки упаковок имеют повреждения, остальные мониторы представлены без заводской упаковки. Внешний вид, габаритные размеры, месторасположение элементов интерфейса, маркировка предоставленных устройств соответствуют информации для устройства "VX2452MH24" на сайте компании "ViewSonic" (http://www.viewsoniceurope.com/ru/products/lcd/ VX2452mh.php). Согласно информации на сайте производителя содержимое упаковки состоит из ЖК-монитора, шнура питания ЖК-монитора, кабеля VGA, кабеля DVI, аудиокабель, краткое руководство мастер ViewSonic на компакт-диске.

Экспертами проведен осмотр мониторов ViewSonic VX2452MH с целью определения их фактического состояния.

Суд первой инстанции достоверно установил, что 7 устройств не имеют механических дефектов, комплектация полная, повреждены защитные наклейки на упаковке; у 58 устройств нарушена либо отсутствует упаковка, они имеют либо механические дефекты (потертости, царапины, вмятины), либо следы монтажа (кабели (сетевой и кабель VGA) находятся в разъемах монитора), либо неполную комплектацию (отсутствуют отдельные кабели).

Таким образом, в результате исследования 65 мониторов ViewSonic VX2452MH установлено, что 7 устройств не использовались, но имеют нарушение заводской упаковки в виде повреждения защитной наклейки, остальные 58 устройств имеют признаки использования.

Экспертами произведено исследование мониторов 28 дюймов ViewSonic VX2858SML.

Устройства предоставлены в количестве 100 штук, из них 25 мониторов находятся в упаковочной коробке, упаковка нарушена - защитные наклейки упаковок имеют повреждения, остальные мониторы представлены без заводской упаковки. Внешний вид, габаритные размеры, месторасположение элементов интерфейса, маркировка предоставленных устройств соответствуют информации для устройства "VX2858SML" на сайте компании "ViewSonic" (http://www.viewsoniceurope.com/ru/products/ lcd/vx2858sml.php). Согласно информации на сайте производителя содержимое упаковки состоит из ЖК-монитора, адаптера переменного/постоянного тока, кабеля питания, аудиокабеля, кабеля VGA, кабеля MHL, краткого руководства пользователя, компакт-диска с ПО мастера ViewSonic.

Экспертами проведен осмотр мониторов ViewSonic VX2858SML с целью определения их фактического состояния.

Было установлено, что 9 устройств не имеют механических дефектов, комплектация полная, повреждены защитные наклейки на упаковке; у 91 устройства нарушена либо отсутствует упаковка, они имеют либо механические дефекты (потертости, царапины, вмятины), либо следы монтажа (кабели присоединены к монитору), либо неполную комплектацию (отсутствуют отдельные кабели).

Таким образом, в результате исследования 100 мониторов ViewSonic VX2858SML установлено, что 9 устройств не использовались, но имеют нарушение заводской упаковки в виде повреждения защитной наклейки; остальные 91 устройство имеют признаки использования.

Экспертами произведено исследование мультифункциональных устройств HP LaserJet PRO400.

Устройства предоставлены в количестве 25 штук, из них 8 устройств находятся в упаковочной коробке, упаковка нарушена - защитные наклейки упаковок имеют повреждения, остальные 17 устройств предоставлены без заводской упаковки. Внешний вид, габаритные размеры, месторасположение элементов интерфейса, маркировка устройств соответствуют информации для устройства HP LaserJet PRO400 MFP m425dn на сайте фирмы изготовителя "НР"(http://h20000.www2.hp.com/portal/site/hpsc/public/psi/home?sp4ts.oid =5096243). Корпуса устройств механических повреждений не имеют. Согласно информации на сайте производителя содержимое упаковки состоит из устройства HP LaserJet M425dn MFP, черного картриджа с тонером HP 80A LaserJet, руководства по началу работы с устройством, вкладыша со сведениями о технической поддержке, компакт-дисков с программным обеспечением и руководством пользователя в электронном формате, кабелей питания, телефонных проводов.

Экспертами проведен осмотр устройств HP LaserJet PRO400 MFP m425dn с целью определения их фактического состояния.

Установлено, что 1 устройство не имеет механических дефектов, комплектация полная, повреждены защитные наклейки на упаковке; 24 устройства имеют неполную комплектацию (отсутствуют отдельные кабели, ПО, документация), нарушенную (либо отсутствующую) упаковку; 25 устройства имеют признаки использования, из них 9 устройств использовалось только для тестирования работоспособности.

Таким образом, в результате исследования 25 устройств МФУ HP LaserJet PRO400 установлено, что все 25 устройств имеют признаки использования.

Экспертами проведено исследование мультифункциональных устройств Samsung CLX-9352NA.

Устройства предоставлены в количестве 5 штук, из них 1 устройство находится в упаковке, упаковка нарушена - защитные наклейки упаковок имеют повреждения, остальные 4 устройства предоставлены без заводской упаковки. Внешний вид, габаритные размеры, месторасположение элементов интерфейса, маркировка предоставленных устройств соответствуют информации для устройства Samsung CLX-9352NA на сайте компании "Samsung" (http://www.samsung.com/ru/consumer/it/printer-multifunction/a3-mfps/CLX- 9352NA/ XEV).

Экспертами проведен осмотр устройств Samsung CLX-9352NA с целью определения их фактического состояния. либо механические дефекты, либо израсходованный картридж, упаковка отсутствует либо нарушена (табл.4, строки 1, 2, 3); 1 устройство находится в неработоспособном

В результате исследования установлено,

о устройства имеют

Установлено, что 3 устройства имеют либо механические дефекты, либо израсходованный картридж, упаковка отсутствует либо нарушена; 1 устройство находиться в неработоспособном состоянии не выполняется тестовая печать (строка 5); 2 устройства использовались по своему функциональному назначению.

Таким образом, в результате исследования 5 устройств Samsung CLX-9352NA установлено, что 1 устройство не использовалось, заводская упаковка отсутствует; остальные 4 устройства имеют признаки использования.

Экспертами произведено исследование серверов DEPO Storm 4355T2.

Устройства предоставлены в количестве 2 штук. Внешний вид, габаритные размеры, месторасположение элементов интерфейса, маркировка предоставленных устройств соответствуют информации для устройства "DEPO Storm 4355T2" на сайте компании "DEPO" (http://www.depo.ru/config_depo_c1703_i136205_m2.aspx).

Экспертами проведен осмотр устройств серверов DEPO Storm 4355T2 с целью определения их фактического состояния, в течении 45 календарных дней с момента отгрузки продукции.

Установлено, что: серверы DEPO Storm 4355T2 механических повреждений не имеют; устройства предоставлены без упаковок и комплектации; дата установки ОС Microsoft Windows: 23.12.2014 г. и 20.12.2014 г.; Microsoft Office на серверы не устанавливался; дата активации ОС Microsoft Windows: 23.12.2014 г., 22.12.2014 г.; обновлений не проводилось; информация об удалении активации отсутствует; сервер с S/N 367751-001 включался 25.12.2014 г. (в период после времени активации операционной системы); на жестких дисках серверов отсутствуют пользовательские файлы; на жестких дисках серверов отсутствуют установленные после активации операционной системы программы.

Таким образом, в результате исследования устройств серверов DEPO Storm 4355T2с установлено, что серверы не использовались, заводская упаковка нарушена, комплектация отсутствует.

Экспертами произведено исследование ноутбуков HP ProBook 450G2.

Устройства предоставлены в количестве 30 штук. Внешний вид, габаритные размеры, месторасположение элементов интерфейса, маркировка предоставленных устройств соответствуют информации для устройства "Ноутбук HP ProBook 450 G2" на сайте компании "НР" (http://h20566.www2.hp.com/portal/site/hpsc/public/ psi/home/).

Экспертами проведен осмотр устройств ноутбук HP ProBook 450 G2 с целью определения их фактического состояния.

Установлено, что: все устройства ноутбук HP ProBook 450 G2 механических повреждений не имеют; у двух устройств упаковка отсутствует, у остальных устройств упаковка нарушена; 9 устройств имеют неполную комплектацию; дата установки ОС Microsoft Windows 8.1 - с 17.12.2014 г. по 18.12.2014 г.; у 9 ноутбуков - 17.12.2014 г.; у 21 ноутбука - 18.12.2014 г.; дата установки Microsoft Office Standard 013- с 17.12.2014 г. по 18.12.2014 г; у 9 ноутбуков - 17.12.2014 г.; 18); у 21 ноутбука - 18.12.2014 г.; дата обновлений - 20.12.2014 г., 23.12.2014 г.; дата активации - с 17.12.2014 г. по 19.12.2014 г.; у 9 ноутбуков - 17.12.2014; у 13 ноутбуков - 18.12.2014 г.; у 8 ноутбуков - 19.12.2014 г.; информация об удалении следов активации отсутствует; информация об обновлении программного обеспечения имеется на 1 ноутбуке; все устройства включались в период со времени активации операционной системы до времени производства экспертизы; на жестких дисках двух ноутбуках имеются пользовательские файлы; на жестких дисках семи ноутбуках имеются установленные после активации операционной системы программы.

Таким образом, в результате исследования 30 устройств ноутбук HP ProBook 450 G2 установлено, что все устройства имеют признаки использования.

Экспертами произведено исследование интерактивных досок SmartBoard SBM680.

Интерактивные доски предоставлены в количестве 31 штуки, из них 21 устройство смонтировано и установлено вместе с проектором в кабинетах колледжа, 5 устройств находятся в упаковочной коробке, упаковка нарушена - защитные наклейки упаковок имеют повреждения, 5 устройств предоставлены без заводской упаковки. Внешний вид, габаритные размеры, месторасположение элементов интерфейса, маркировка устройств соответствуют информации для устройства Smart Board SBM680 на сайте фирмы - изготовителя "Smart Technologies" (http://smatrtech.com). Согласно информации на сайте производителя в комплект поставки интерактивной доски входят CD-диск с программным обеспечением, лоток для перьев, два пера, кабель питания длиной 1,8 м. (потребление электроэнергии не превышает 7 Вт, 100-240 В переменного тока, 50/60 Гц, 5 В пост тока, 2.0 А), кабель USB 2,0 длиной 5 м для подключения к стационарному компьютеру.

Проекторы предоставлены в количестве 30 штук, из них 21 проектор установлен вместе с интерактивной доской в помещениях Заказчика, 4 проектора находятся в распакованных коробках, 5 проекторов представлено без упаковочной коробки.

Экспертами проведен осмотр устройств Smart Board SBM680 с целью определения их фактического состояния.

Установлено, что: все устройства имеют механические дефекты; 14 устройств имеют неполную комплектацию.

Таким образом, в результате исследования 31 устройства Smart Board SBM680 установлено, что все устройства имеют признаки использования.

Экспертами произведен сравнительный анализ характеристик мониторов ViewSonic VX2452MH и требований контракта.

В результате исследования установлено, что несоответствие технических условий устройств техническому заданию определяется наличием только одного разъема HDMI, данное несоответствие ухудшает эксплуатационные характеристики устройства. Несоответствие в части блока питания и габаритных размеров не ухудшает качество устройства.

Таким образом, представленные устройства по характеристикам не соответствуют требованиям Контракта и имеют характеристики, ухудшающие условия использования товара по назначению.

Экспертами произведен сравнительный анализ характеристик мониторов ViewSonic VX2858SML и требований контракта.

В результате исследования установлено: несоответствие технических условий устройств техническому заданию, определяющееся использованием жидкокристаллической матрицы TFT, выполненной по технологии VA. Технология VA обеспечивает значительно более высокое качество изображения, включая фильмы и игры. Она позволяет получить оптимальное значение таких параметров, как угол обзора, цветопередача; несоответствие времени отклика. Сравнительные характеристики мониторов для разных областей применения приведены ниже:

Область применения Время отклика, мс

Офисный мониторне более 8

Мультимедийныйне более 5

домашний

Игровой не более 2

Следовательно, если данные мониторы предназначены не для игровой деятельности, то данное несоответствие характеристик улучшает качество устройства, если область применения - игровая, то ухудшает качество устройства; несоответствие в части габаритных размеров не ухудшает качество устройства.

Таким образом, представленные устройства по характеристикам не соответствуют требованиям Контракта. Оценка значимости преимуществ и недостатков поставленного оборудования может быть сделана только Заказчиком, исходя из конкретных условий эксплуатации. В связи с этим эксперты сообщили о невозможности решения вопроса о том, являются выявленные несоответствия характеристик улучшающими либо ухудшающими условия использования товара по назначению, из-за выхода за пределы специальных знаний.

Экспертами произведен сравнительный анализ характеристик мультифункциональных устройств HP LaserJet PRO400 MFP m425dn и требований контракта.

Требование "Разрешение сканера улучшенное (dpi) не менее 19200х19200" не выполняется и ухудшает качество использования устройства.

Таким образом, представленные устройства - МФУ HP LaserJet PRO400 MFP m425dn - по характеристикам не соответствуют требованиям Контракта и имеют характеристики, ухудшающие качество использования устройства.

Экспертами произведен сравнительный анализ характеристик мультифункциональных устройств Samsung CLX-9352NA и требований контракта.

Представленные устройства - МФУ Samsung CLX-9352NA - имеют характеристики, удовлетворяющие требованиям контракта.

Экспертами произведен сравнительный анализ характеристик серверов DEPO Storm 4355T2 и требований контракта.

Несоответствие исследуемых устройств техническому заданию определяется отсутствием высокоскоростного подключения к системам хранения данных, использующего технологию Fibre Channel 8Gb (двухпортовый адаптер Qlogic QLE-2562), что ухудшает функциональные параметры устройства.

Наличие батареи резервного питания для контроллера Mega RAID 9260 определить без вскрытия корпуса устройства не представляется возможным. Однако, согласно технической документации на сайте компании Avago Technologies, в комплект контроллера Mega RAID 9260 входит батарея резервного питания Battery Backup Unit LSIiBBU07.

Устройства для исследования предоставлены без комплектации и документации, проверить комплект для монтажа и гарантию не представляется возможным.

Таким образом, технические характеристики исследуемых устройств не соответствуют требованиям контракта и имеют характеристики, ухудшающие качество использования устройства.

Экспертами произведен сравнительный анализ характеристик ноутбуков HP ProBook 450G2 и требований контракта.

Установлено, что технические условия устройства содержат шесть несоответствий техническому заданию:

* тип экрана устройства (матовый) не соответствует техническому заданию (глянцевый). Глянцевые дисплеи обеспечивает более насыщенную и контрастную цветопередачу; особенно глубокий черный цвет. Однако при ярком освещении возникающие блики могут мешать работе. Матовые дисплеи имеют более низкую цветопередачу и контрастность, но обеспечивают более комфортную работу при ярком освещении. В связи с тем, что в техническом задании отсутствуют специальные указания по применению устройства, то ответить на вопрос об ухудшении (улучшении) качества устройства данным несоответствием не представляется возможным;

* графический чипсет устройства (Intel(R)HD Graphics 4400) не соответствует техническому заданию (NVIDIA GeForce GT 625M) и не является эквивалентом. Графический чипсет NVIDIA GeForce GT 625M является дискретным графическим процессором видеокарт мобильных устройств, графический процессор Intel HD Graphics 4400 входит в состав процессора Intel(R) Core(TM) i5-4210U и является встроенным. Встроенная видеокарта обеспечивает более низкую производительность в профессиональных приложениях, использующих 3D-пакеты (CAD-программах и пакетах 3D-моделирования). Данное несоответствие ухудшает производительность в профессиональных приложениях, использующих 3D-пакеты (CAD-программах и пакетах 3D-моделирования);

* тип накопителя устройства (HDD) не соответствует техническому заданию (SSD). Накопители HDD обеспечивают более низкие основные потребительские характеристики: скорость, энергопотребление. Данное несоответствие ухудшает потребительские характеристики;

* материал корпуса устройства (пластик) не соответствует техническому заданию (металл). Данное несоответствие ухудшает эксплуатационные свойства устройства;

* габаритные размеры и вес не соответствует техническому заданию. Данное несоответствие не ухудшает эксплуатационных свойств устройства.

Таким образом, представленные устройства не соответствуют требованиям Контракта и имеют характеристики, ухудшающие условия использования товара по назначению.

Экспертами произведен сравнительный анализ характеристик интерактивных досок SmartBoard SBM680 и требований контракта.

Установлено, что характеристики устройства содержат три несоответствия техническому заданию:

- принцип работы интерактивной доски (оптическая технология DViT) не соответствует техническому заданию (резистивная технология). Доски, изготовленные по технология DViT, имеют более устойчивую к повреждениям поверхность, позволяют использовать сухостираемые маркеры и др. Данное несоответствие улучшает эксплуатационные свойства устройства;

-поддержка разрешения при работе с проектором (1024 x 768) не соответствует техническому заданию (680х480). Данное несоответствие улучшает эксплуатационные свойств устройства;1

-невозможность питания доски через USB-кабель 2.0. Данное несоответствие ухудшает эксплуатационные характеристики устройства.

Во время проведения осмотра Исполнителем был предъявлен кабель питания интерактивной доски от USB порта компьютера и продемонстрирована работа интерактивной доски с данным кабелем. Все функции доски выполнялись.

Однако, стандарт USB подразумевает подключение в разъем USB 2.0 нагрузки не более 0,5А, USB 3.0 - не более 0,9А. Требования доски к источнику питания 2,0А (т.е. возможны режимы работы доски, при которых потребность по току достигает 2,0А). Это означает, что использование в качестве источника питания доски стандартного USB разъема компьютера не соответствует требованиям доски к источнику питания.

Таким образом, представленные устройства по характеристикам не соответствуют требованиям Контракта.

Оценка значимости преимуществ и недостатков поставленного оборудования экспертами не сделана, поскольку может быть дана только Заказчиком, исходя из конкретных условий эксплуатации. В связи с этим эксперты сообщили о невозможности решения вопроса о том, являются выявленные несоответствия характеристик улучшающими либо ухудшающими условия использования товара по назначению, из-за выхода за пределы специальных знаний.

По результатам экспертного исследования эксперты пришли к выводу:

1. Мониторы ViewSonic VX2452MH: 7 устройств не использовались, но имеют нарушение заводской упаковки в виде повреждения защитной наклейки, остальные 58 устройств имеют признаки использования.

Мониторы ViewSonic VX2858SML: 9 устройств не использовались, но имеют нарушение заводской упаковки в виде повреждения защитной наклейки; остальные 91 устройство имеют признаки использования.

МФУ HP LaserJet PRO400: все 25 устройств имеют признаки использования.

МФУ Samsung CLX-9352NA: 1 устройство не использовалось, заводская упаковка отсутствует; остальные 4 устройства имеют признаки использования.

Серверы DEPO Storm 4355T2с: серверы не использовались, заводская упаковка нарушена, комплектация отсутствует.

Ноутбуки HP ProBook 450 G2: все устройства имеют признаки использования.

Интерактивные доски Smart Board SBM680: все устройства имеют признаки использования.

2. Ноутбуки HP ProBook 450 G2: дата активации - с 17.12.2014 г. по 19.12.2014 г.; у 9 ноутбуков - 17.12.2014; у 13 ноутбуков - 18.12.2014; у 8 ноутбуков - 19.12.2014; информация об обновлении программного обеспечения имеется на 1 ноутбуке, дата обновлений - 20.12.2014, 23.12.2014; информация об удалении следов активации и использования отсутствует; все устройства имеют признаки использования.

Серверы DEPO Storm 4355T2с: дата активации - 22.12.2014 г. и 23.12.2014 г.; обновлений не проводилось; информация об удалении следов активации и использования отсутствует; устройства не имеют признаков использования.

3. Мониторы ViewSonic VX2452MH: представленные устройства по характеристикам не соответствуют требованиям Контракта.

Мониторы ViewSonic VX2858SML: представленные устройства по характеристикам не соответствуют требованиям Контракта

МФУ HP LaserJet PRO400: представленные устройства по характеристикам не соответствуют требованиям Контракта.

МФУ Samsung CLX-9352NA: представленные устройства имеют характеристики, удовлетворяющие требованиям Контракта.

Серверы DEPO Storm 4355T2с: представленные устройства по характеристикам не соответствуют требованиям Контракта.

Ноутбуки HP ProBook 450 G2: представленные устройства по характеристикам не соответствуют требованиям Контракта.

Интерактивные доски Smart Board SBM680: представленные устройства по характеристикам не соответствуют требованиям Контракта.

4. Мониторы ViewSonic VX2452MH: представленные устройства имеют характеристики, ухудшающие условия использования товара по назначению.

Мониторы ViewSonic VX2858SML: сообщаем о невозможности решения вопроса из-за выхода за пределы специальных знаний.

МФУ HP LaserJet PRO400: представленные устройства имеют характеристики, ухудшающие условия использования товара по назначению.

Серверы DEPO Storm4355T2с: представленные устройства имеют характеристики, ухудшающие условия использования товара по назначению.

Ноутбуки HPProBook450 G2: представленные устройства имеют характеристики, ухудшающие условия использования товара по назначению.

Интерактивные доски Smart Board SBM680: сообщаем о невозможности решения вопроса из-за выхода за пределы специальных знаний.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с положениями ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. (п.1) При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. (п.2)

При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию. (п.3)

Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям. По соглашению между продавцом и покупателем может быть передан товар, соответствующий повышенным требованиям к качеству по сравнению с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке. (п.4)

В соответствии с положениями ст.513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. (п.1)

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика. (п.2)

В соответствии с п.1. ст.518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу положений ст.475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. (п.1)

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору. (п.2)

Требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства. (п.3)

В случае ненадлежащего качества части товаров, входящих в комплект (статья 479), покупатель вправе осуществить в отношении этой части товаров права, предусмотренные пунктами 1 и 2 настоящей статьи. (п.4)

В силу п.1. ст.514 ГК РФ, когда покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поста отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика.

Таким образом, по результатам судебного разбирательства с учетом фактических обстоятельств спора, в том числе установленных в ходе экспертного исследования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ответчик как покупатель фактически принял поставленный истцом товар, использует его по прямому назначению.

В данном случае несоответствие товара требованиям контракта могло быть установлено ответчиком при приемке товара, в том числе путем изучения технической документации его сопровождающего.

При этом доводы ответчика о несоответствии поставленного истцом товара требованиям технического задания контракта, хотя и частично нашли свое подтверждение, однако указанное не помешало ответчику принять, ввести в эксплуатацию и использовать этот товар по назначению.

Кроме того, ответчик не доказал, что это несоответствие товара является существенным, ухудшающим его потребительские качества и использование по предусмотренному назначению. Ответчик требование о безвозмездном устранении недостатков товара или соразмерного уменьшения его покупной цены не предъявил.

Довод ответчика, что товар находится на ответственном хранении, своего подтверждения не нашел, поскольку как установлено выше, товар принят, введен в эксплуатацию, распакован, имеет следы эксплуатационных потертостей.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об обязанности ответчика оплатить поставленный товар.

В силу ч.1 ст.168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Таким образом, аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, подателем апелляционной жалобы на момент ее рассмотрения суду не представлено.

В связи с изложенным, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств дела. Принимая во внимание относимость и допустимость имеющихся в нем доказательств, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2016 г. по делу N А40-13941/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

Л.А. Москвина И.А. Чеботарева