Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2016 г. N 09АП-35153/16

Москва

22 августа 2016 г.

Дело N А40-13066/14

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей П.А. Порывкина и О.Г. Мишакова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Бойчук,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Минобороны РФ на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2016 по делу N А40-13066/14, вынесенное судьей Н.Л. Бубновой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ТЛ-Логистика"

об отказе ФНС России в лице МИФНС России N 51 по г. Москве в удовлетворении заявления о включении его требований в размере 1 594 195, 66 руб. в реестр требований кредиторов должника

при участии в судебном заседании:

от ООО "ТЛ-Логистика"- Мартынова Т.Ю., дов. от 01.03.2016,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2014 общество с ограниченной ответственностью "ТЛ-Логистика" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Потапов Александр Сергеевич.

В Арбитражный суд города Москвы 17.02.2015 поступило заявление Межрайонной ИФНС России N 51 по г. Москве о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 594 195,66 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2015 заявителю отказано во включении задолженности в реестр требований кредиторов, но требование признано подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2015 определение суда первой инстанции от 30.06.2016 отменено, принят новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления отказано.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 20.01.2016 отменил определение от 30.06.2015 и постановление от 22.09.2015, направив обособленный спор на новое рассмотрение.

При этом, направляя обособленный спор на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на необходимость правильно квалифицировать спорные правоотношения, как вытекающего из договора перевозки груза или из иных отношений, с учетом чего рассмотреть заявление конкурсного управляющего о пропуске срока исковой давности, определить начало течения срока исковой давности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2016 заявителю отказано во включении задолженности в реестр требований кредиторов.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, Минобороны РФ обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, между Министерством обороны Российской Федерации (заказчик) и ООО "ТЛ-Логистика" (исполнитель) были заключены государственные контракты от 12.04.2013 N 261/ЭА/2013/ДРГЗ и от 12.04.2013 N 262/ЭА/2013/ДРГЗ на оказание услуг по организации автомобильных перевозок.

В рамках исполнения данных государственных контрактов уполномоченным представителем заказчика в адрес исполнителя направлены заявки от 29.04.2013 N 257/21/1849, от 04.06.2013 N 257/21/2482, от 30.10.2013 N 257/21/5567, от 27.06.2013 N 257/21/2868, от 13.08.2013 N 257\21/3935, от 04.09.2013 N 257/21/4535, от 12.04.2013 N 262/ЭА/2013/ДРГЗ заказчиком в адрес исполнителя направлены заявки от 22.04.2013 N 257/21/1672, от 24.05.2013, 257/21/1723, от 17.05.2013 N 257/21/2113, от 22.05.2013 N 257/21/2221, от 25.05.2013 N 257/21/2297, от 13.06.2013 N 257/21/2615, в соответствии с которыми исполнитель должен оказать услуги по перевозке воинских грузов автомобильным транспортом.

В связи с тем, что исполнителем нарушены условия государственного контракта, услуги по перевозке автомобильным транспортом оказаны исполнителем некачественно (не оказаны или оказаны с просрочкой), Минобороны России на основании пункта 10.3 государственных контрактов исчислен штраф на общую сумму 1 594 195, 66 руб. и в адрес исполнителя направлены претензии от 09.08.2013 N 212/6/2314, от 29.08.2013 N 212/6/2554, от 29.11.2013 N 212/6/3588, от 26.02.2014 N 212/6/579.

Суд первой инстанции, отказывая во включении в реестр требований кредиторов должника, требования Межрайонной ИФНС России N 51 по г. Москве, исходил из пропуска заявителем требования специального срока исковой давности, применимого к рассматриваемому требованию.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

В силу статей 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В пункте 20 статьи 2 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного транспорта" указано, что при автомобильной перевозке основным перевозочным документом является товарно- транспортная накладная.

Судом установлено, что в материалах дела имеются заявки Департамента транспортного обеспечения Минобороны России, адресованные должнику, в которых указано наименование груза и его характеристики (масса брутто, объем, количество мест итп), а также планируемая дата погрузки, пункты погрузки и выгрузки (т. 1 л.д. 39 - 93).

Из содержания заявок следовало, что предметом перевозки должны были выступать грузы в виде электротехнических средств, контейнеры, дизельное топливо и др.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что возникшие в связи с заключением государственного контракта отношения соответствуют предмету договора перевозки груза как он определен пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отсутствие в материалах дела товарно-транспортных накладных не свидетельствует об обратном, поскольку спорные суммы неустойки в соответствии с пунктом 10.3 государственного контракта начисляются при любом нарушении требований контракта.

Кроме того, как следует из претензий Минобороны России, направленных в адрес должника, суть нарушения требований государственного контракта заключалась в том, что услуги по перевозки грузов не были оказаны, несмотря на направленные заявки, в связи с чем товарно-транспортные накладные на выполненную транспортную работу (состоявшиеся перевозки) составляться не могли.

Статьей 42 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта (федеральный закон от 08.11.2007 N 259-ФЗ) установлено, что срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договоров перевозок, договоров фрахтования, составляет один год. Указанный срок исчисляется со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления претензии или иска.

Требование об уплате неустойки, исчисленной за неисполнение заявки по перевозке груза, вытекает из договора перевозки, а сама неустойка - обеспечивает исполнение именно обязательства по перевозке груза.

В связи с этим, суд первой инстанции обоснованно применил к рассматриваемому требованию специальный срок исковой давности, предусмотренный статьей 42 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта.

Поскольку события, послужившие основанием для предъявления Минобороны России претензий (нарушение срока исполнения заявок), наступили в апреле - октябре 2013, тогда как требование о включении в реестр требований кредиторов должника уполномоченным органом заявлено 17.02.2015, суд пришел к правомерному выводу о пропуске срока исковой давности.

Направление претензий не влечет изменение начала срока течения исковой давности и не прерывает его течение.

Предусмотренных статьями 202-203 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для вывода приостановлении, либо прерывании течения срока исковой давности по материалам дела не имеется, в частности, в связи с отсутствием доказательств совершения обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, в связи с чем суд отказывает во включении заявленного требования в реестр требований кредиторов как необоснованного.

Доводы заявителя апелляционной жалобы необходимости применения общего трехгодичного срока исковой давности были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и были обоснованно отклонены, поскольку применение общего срока исковой давности возможно при квалификации отношений сторон как регулируемых главой 39 "Договор возмездного оказания услуг" Гражданского кодекса Российской Федерации, что в свою очередь, возможно в том случае, когда предметом договора выступает не собственно перевозка, а лишь сопровождающие перевозку действия (диспетчерский контроль, предоставление транспортных средств для участия в перевозке грузов, обеспечение их наличия в месте погрузки и т.п).

В данном случае предметом исполнения по государственному контракту являлась непосредственно транспортная работа по перевозке грузов, что вытекает из содержания заявок на перевозку, подлежавших исполнению должником.

По сути, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2016 по делу N А40-13066/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Минобороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

П.А. Порывкин О.Г. Мишаков