Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2016 г. N 21АП-2036/15

22 августа 2016 г.

Дело N А83-3651/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 16 августа 2016 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 августа 2016 г.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Оликовой Л. Н., судей Гонтаря В. И., Храмовой Е. В., при ведении протокола секретарем Литвинчук О. Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Правовые инициативы" (ИНН 2309142565, ОГРН 1142309007389) на решение Арбитражного суда Республики Крым от 16.05.2016 г. по делу N А83-3651/2015 ( судья Гайворонский В. И.)

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Викадо" (ИНН 9108105333, ОГРН 1159102040294)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Правовые инициативы" (ИНН 2309142565, ОГРН 1142309007389);

Обществу с ограниченной ответственностью "Скай Кепитал"

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования на предмет спора:

Общество с ограниченной ответственностью "Лабиринт Полюс";

Общество с ограниченной ответственностью "Каракурт";

Общество с ограниченной ответственностью "Каперс";

Кривовязюк Е. Г.;

Чорохян С. О.;

Чекалин С. Е.;

Кулешов А. В.;

Публичное акционерное общество "Фидобанк";

Пацикивский С. Н.;

Корниенко А. П.

о признании недействительными договоров уступки права требования N 2/2077/2015Пи от 27.03.2015 г., об уступке права требования по договорам ипотеки N 2/2077/2015ПИ от 27.03.2015 г.

по встречному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Правовые инициативы" (ИНН 2309142565, ОГРН 1142309007389)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Викадо" (ИНН 9108105333, ОГРН 1159102040294)

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования на предмет спора:

Общество с ограниченной ответственностью "Скай Кепитал"

о признании действительными договоров уступки права требования N 2/2077/2015Пи от 27.03.2015 г., об уступке права требования по договорам ипотеки N 2/2077/2015ПИ от 27.03.2015 г.

воронский В. И.) на определение Арбитражного суда Республики Крым от 16.06.2015 г. по делу N А83-4761/2011 (судья С.С. Потопальский)

при участии:

от ООО "Юридическая компания "Правовые инициативы" - Поляков Д. В., представитель по доверенности;

от ООО "Викадо" - Жуковская В. А., Олейник С. В. представитель по доверенности;

от ООО "Каракурт" - Завальнюк В. И. представитель по доверенности;

от ООО "Каперс" - Шубин А. М. представитель по доверенности

УСТАНОВИЛ:

ООО "Викадо" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением (с учетом уточнений - т. 1 л.д.81-84, т.5 л.д. 21-25) к ООО "Юридическая компания "Правовые инициативы", ООО "Скай Кепитал" о признании недействительными договоров уступки права требования N 2/2077/2015Пи от 27.03.2015 г., об уступке права требования по договорам ипотеки N 2/2077/2015ПИ от 27.03.2015 г. по основаниям п. 1 ст. 388, п. 3 ст. 401, ст. 167, 168, 170 Гражданского кодекса РФ.

ООО "Юридическая компания "Правовые инициативы" обратилось в суд с встречным исковым заявлением к ООО "Викадо" о признании действительными договоров уступки права требования N 2/2077/2015Пи от 27.03.2015 г., об уступке права требования по договорам ипотеки N 2/2077/2015ПИ от 27.03.2015 г. по основаниям ст. 514, ч. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Украины, ст. ст. 388, 389 Гражданского кодекса РФ. (т. 3 л.д. 79-80).

Определениями суда от 18.11.2015 г., 09.12.2015 г., 11.01.2016 г., 15.02.2016 г. к участию в деле по ходатайству истца привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования, относительно предмета спора: ООО "Лабиринт Полюс"; ООО "Каракурт"; ООО "Каперс"; Кривовязюк Е. Г.; Чорохян С. О.; Чекалин С. Е.; Кулешов А. В.; ПАО "Фидобанк"; Пацикивский С. Н.; Корниенко А. П.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 16 мая 2016 г. удовлетворены требования ООО "Викадо", признаны недействительными договоры уступки права требования N 2/2077/2015Пи от 27.03.2015 г., об уступке права требования по договорам ипотеки N 2/2077/2015ПИ от 27.03.2015 г. В удовлетворении встречного искового заявления ООО "Юридическая компания "Правовые инициативы" отказано. С ответчиков ООО "Юридическая компания "Правовые инициативы" и ООО "Скай Кепитал" в пользу истца ООО "Викадо" взысканы расходы по государственной пошлине в размере 6000 руб. с каждого.

Не согласившись с решением суда, ООО "Юридическая компания "Правовые инициативы" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований ООО "Викадо" отказать, встречные исковые требования удовлетворить. Жалоба мотивирована нарушением судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства.

Определением суда от 05.07.2016 г. судебное заседание было отложено на 27.07.2016 г., затем на 16 августа 2016 г. для исполнения сторонами необходимых процессуальных действий.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представители ООО "Викадо" против удовлетворения жалобы возражали по основаниям, изложенным в отзыве.

Представители третьих лиц ООО "Каракурт" и ООО "Каперс" возражали против доводов жалобы, по основаниям, изложенным в письменных пояснениях, приобщенных к материалам дела.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

На основании ст. ст. 121, 123, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы и назначении судебного заседания своевременно размещена судом в информационно-коммуникационной сети "Интернет".

В ходе судебного заседания 16.08.2016 г. представителем ООО "Викадо" на основании ст. 14 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ст. 1191 Гражданского кодекса РФ заявлено ходатайство об установлении содержания норм иностранного права - законодательства Украины: Закон Украины от 02.09.2014 г. "О временных мерах на период проведения антитеррористической операции", Закон Украины от 12.08.2014 г. "О создании свободной экономической зоны "Крым" и про особенности осуществления экономической деятельности на временно оккупированной территории Украины", постановление Правления Национального банка Украины N 699 от 03.11.2014 г. "О применении отдельных норм валютного законодательства во время режима временной оккупации на территории свободной экономической зоны "Крым", постановление Правления Национального банка Украины N 260 от 06.05.2014 г. "О приостановлении осуществления финансовых операций", Закон Украины от 17.03.2014 г. "О частичной мобилизации", Декларация Верховной Рады Украины от 20.03.2014 г. N 1139 "О борьбе за освобождение Украины", Закон Украины от 14.10.2014 г. "О предотвращении и противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансировании терроризма и финансировании распространения оружия массового распространения", постановление Кабинета Министров Украины от 02.07.2014 г. N 226 "Вопросы государственной регистрации прав на недвижимое имущество, расположенное на временно оккупированной территории", Закон Украины от 12.08.2014 г. "Об осуществлении правосудия и уголовного производства в связи с проведением антитеррористической операции", закон Украины от 15.04.2014 г. "Об обеспечении прав и свобод граждан и правовой режим на временно оккупированной территории Украины", Приказ Минюста Украины от 05.11.2014 г. "О проведении регистрационных действий в отношении юридических лиц и физических лиц-предпринимателей, местонахождение которых является территория проведения антитеррористической операции", постановление Правление Национального банка Украины от 06.08.2014 г. N О приостановлении осуществления финансовых операций".

Представитель ООО "Викадо" просил в целях установления содержания норм иностранного права - права Украины, обратиться в установленном порядке за содействием и разъяснением норм указанных Законов и нормативно-правовых актов в Министерство юстиции РФ, Министерство юстиции Украины, Национальный банк Украины, Фонд гарантирования вкладов физических лиц.

Представители ООО "Каракурт" и ООО "Каперс" поддержали заявленное ходатайство.

Представитель заявителя жалобы возражал против удовлетворения ходатайства ООО "Викадо".

Суд апелляционной инстанции на основании ст. ст. 14, 159, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса РФ отказал в удовлетворении ходатайства ООО "Викадо", поскольку исковые требования по первоначальному требованию и встречному требованию не основывались на нормах права, указанных заявителем ходатайства, требующих разъяснения и установления их содержания, оспариваемое решение Арбитражного суда Республики Крым не содержит сведений о применении норм иностранного права, об установлении содержания которых заявлено ООО "Викадо". Вынесено отдельное определение.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене обжалуемого решения частично, об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Викадо" и встречных исковых требований ООО "Юридическая компания "Правовые инициативы", при этом исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что 27 марта 2015 г. между ООО "Скай Кепитал" (первоначальный кредитор, первоначальный ипотекодержатель и ООО "Юридическая компания "Правовые инициативы" (новый кредитор, новый ипотекодержатель) заключены:

- договор об уступке права требования N 2/2077/2015ПИ, по которому первоначальный кредитор уступает новому кредитору права требования на сумму 107 961 262,79 грн., в рублевом эквиваленте - 259 086 303,76 руб. ( п.п.2.4, 2.5 договора) по кредитным договорам N 012/1720/4/11571 от 15.03.2008 г., N 012/1720/4/11572 от 15.03.2008 г., N 012/1720/4/11573 от 15.03.2008 г., N 012/1720/4/11574 от 15.03.2008 г., заключенным между ОАО "Эрсте Банк" и ООО "Викадо" (согласно приложению N 1 к договору). С дополнительными соглашениями N 1 и N 2 ( т. 2 л.д. 74-76). Цена договора составила 1 079 612 грн., эквивалент в рублях - 2 690 863,04 руб.( п. 4.1 договора). ( т. 1 л.д. 49-61). На основании дополнительного договора N 1 от 23.06.2015 г. цена договора изменена и составила 18000 руб.( т. 2 л.д. 74-77). Оплата уступленного права должна быть произведена в течение трех месяцев со дня заключения настоящего договора. Оплата произведена на основании платежного поручения N 93 от 26.06.2015 г.( т. 2 л.д. 77);

- договор об уступке права по договорам ипотеки, по которому ООО "Скай Кепитал" (первоначальный ипотекодержатель) уступает ООО "Юридическая компания "Правовые инициативы" (новый ипотекодержатель) права требования по договору ипотеки от 15.03.2008 г., заключенному между ПАО "Эрсте Банк" и ООО "Викадо" в обеспечение исполнения кредитных договоров.

Права требования уступаются в размере задолженности должников, в том числе ООО "Викадо", перед первоначальным кредитором на дату заключения договора (п.3.1.1 договора) согласно реестру ( приложение к договору).

Между сторонами составлен акт приема-передачи прав требований от 27.03.2015 г. (приложение N 2 к договору), на основании п. 3 которого стороны признают, что уступка права требования вступает в силу непосредственно с момента подписания настоящего акта.

Указанные договоры согласно п. 6.3 договора уступки права требования и п. 4.1 договора уступки права по договорам ипотеки заключены сторонами на основании законодательства Украины, договоры нотариально удостоверены, изменения ипотекодержателя зарегистрированы в реестре Украины непосредственно через нотариуса.

В соответствии со статьей 512 Гражданского кодекса Украины кредитор в обязательстве может быть заменен другим лицом вследствие передачи им своих прав другому лицу по сделке (уступка права требования).

К новому кредитору переходят права первоначального кредитора в обязательстве в объеме и на условиях, которые существовали к моменту перехода этих прав, если иное не установлено договором или законом (ст. 514 Гражданского кодекса Украины).

Замена кредитора в обязательстве осуществляется без согласия должника, если другое не установлено договором или законом. Если должник не был письменно осведомлен о замене кредитора в обязательстве, новый кредитор несет риск наступления неблагоприятных для него последствий. В этом случае выполнение должником своих обязательств первоначальному кредитору является надлежащим выполнением ( ст. 516 Гражданского кодекса Украины).

В соответствии со статьей 517 Гражданского кодекса Украины первоначальный кредитор в обязательстве должен передать новому кредитору документы, удостоверяющие права, которые передаются и информацию, которая важна для их осуществления.

Нормы гражданского законодательства Украины, регулирующие уступку права требования, не противоречат ст. ст. 382, 384, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование) принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Право первоначального кредитора на основании статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса РФ принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 166 Гражданского кодекса РФ определено, что сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец указывал, что договоры являются ничтожными мнимыми и притворными сделками, так как они заключены лишь для вида, без намерения создать правовые последствия и с целью прикрыть другую сделку.

Суд первой инстанции, установив, что новый кредитор произвел оплату за уступку права требования в размере 18 000 руб. вместо 2 690 863 руб., пришел к выводу, что договоры уступки заключались без цели их исполнения, в связи с чем являются ничтожными.

Суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции не основан на доказательствах и является ошибочным.

В соответствии со статьей 170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Доказательства того, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида, доказательства порочности воли сторон, материалами дела не подтверждается и истцом в обоснование иска не представлены.

Спорный договор уступки прав требования соответствует требованиям законодательства, предъявляемым к данному типу договора, существенные условия договора сторонами соблюдены, стоимость уступаемого права определена.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно положениям ст. ст. 382 - 390, 421 Гражданского кодекса РФ стороны свободны в определении стоимости уступаемого права, так как в законе нет обязательных требований к размеру оплаты за уступаемое право.

Сумма, подлежащая оплате цеденту за уступаемое право, является обоснованной и соразмерной возможным рискам, которые могут наступить при взыскании задолженности цессионарием. В свою очередь, для цедента уступка права гарантирует получение денежных средств в определенном размере и определенные сроки.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Между тем, доказательств, свидетельствующих о порочности воли сторон, истцом по заявленным требованиям не представлено. Напротив, из материалов дела следует, что идут судебные процессы о взыскании задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на предмет залога, что опровергает позицию истца ООО "Викадо" о заключении сделки без намерения ее исполнять или требовать исполнения.

Спорный договор с доп. соглашениями N 1 от 23.06.2015 г. об изменении цены уступки ( т. 3 л.д.91) и N 2, соответствуют требованиям ст. ст. 512 - 517 Гражданского кодекса Украины и не противоречат нормам главы 24 Гражданского кодекса РФ, разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в Информационном письме от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации". Размер стоимости уступаемого права определен сторонами.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что устанавливая процессуальное правопреемство по цепочке уступок от "Эрсте Банк" к ООО "Скай Кепитал" и к ООО "Юридическая компания "Правовые инициативы" суды разных инстанций признаков ничтожности договоров уступки не обнаружили, процессуальное правопреемство было установлено:

- определение Арбитражного суда Республики Крым от 10.10.2014 г. по делу N 5002-17/4794-2011 (А83-4794/2011), замена в порядке правопреемства "Эрсте Банк" на ООО "Скай Кепитал";

- определение Арбитражного суда Центрального округа от 27.05.2015 г. по делу N А83-4794/2011, замена в порядке правопреемства ООО "Скай Кепитал" на ООО "Юридическая компания "Правовые инициативы" Судебный акт оставлен без изменения определением Верховного Суда РФ от 24.09.2015 г. N 310-ЭС15-9513 ;

- определение Арбитражного суда Республики Крым от 16.06.2015 г. по делу N А83-4761/2011, замена ПАО "Фидобанк" на ООО "Скай Кепитал" и на ООО "Юридическая компания "Правовые инициативы". Судебный акт оставлен без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2015 г., постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 10.12.2015 г., определением Верховного Суда РФ от 20.05.2016 г. N 310-ЭС16-2648;

- определение Арбитражного суда Республики Крым от 20.10.2015 г. по делу N А83-6195/2010, замена в порядке правопреемства "Эрсте Банк" на ООО "Юридическая компания "Правовые инициативы". Судебный акт оставлен без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2015 г.

Доводы истца об отсутствии доказательств, подтверждающих переход права требования, а именно отсутствие подлинных документов по цепочке уступок, судом отклоняются, поскольку доказательства, представленные заявителем жалобы, были неоднократно предметом рассмотрения в выше указанных судебных процессах. Суду апелляционной инстанции для обозрения были представлены надлежащим образом заверенные копии документов, с пояснением о наличии подлинников в деле А83-6195/2011, подлинные документы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и не были оспорены.

Уступкой права требования является соглашение о замене прежнего кредитора, который выбывает из обязательства, на другого субъекта, к которому переходят все права прежнего кредитора. При этом для уступки права требования кредитор должен обладать этим требованием, а уступаемое право требования должно быть действительным, то есть возникшим из действительного и существующего обязательства.

Доводы истца о ничтожности договора уступки права требования между ПАО "Фидобанк" и ООО "Скай Кепитал" на основании решения Хозяйственного суда Республики Крым от 24.11.2014 г. по делу N А83-4794/2011 и в связи с этим о ничтожности договоров от 27.03.2015 г. между ООО "Скай Кепитал" и ООО "Юридическая компания Правовые инициативы" в силу п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ, которые были поддержаны судом первой инстанции в оспариваемом решении, суд апелляционной инстанции признает необоснованными, поскольку резолютивная часть решения не содержит вывод о недействительности сделки и усматривается другой субъектный состав. Данный вывод основан на позиции Верховного суда Российской Федерации, отраженной в определениях от 24.09.2015 г. по делу N 310-ЭС15-9513, от 20.05.2016 г. по делу N 310-ЭС16-2648.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав обстоятельства дела, считает, что исполнение обязательства по цессии между сторонами договора цессии не влияет на права и обязанности истца.

Оспаривая сделку, истец, не являясь ее стороной, ссылается на нарушение его прав как лица, чей долг был переуступлен, однако не указал, каким образом данная сделка нарушает его законные права и интересы.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 разъяснено, что, исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

Признание сделки недействительной является одним из способов защиты гражданских прав и должно иметь своим последствием непосредственное восстановление нарушенного права истца.

Под заинтересованностью лица следует понимать наличие у него юридически значимого интереса в данном деле. Заинтересованными являются участники сделки, либо лица, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

Суд исходит из того, что стороны договора уступки не ставят под сомнение его действительность, в свою очередь, должник ООО "Викадо" не имеет материально-правового интереса в предъявлении требования о признании договора уступки недействительным, поскольку в силу ст. 390 Гражданского кодекса РФ вопросы действительности договора затрагивают лишь права сторон этого договора.

Таким образом, согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной, должно доказать нарушение своих прав или законных интересов и возможность восстановления этого права избранным способом защиты.

Однако в рамках настоящего дела истцом таких доказательств не представлено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 382 Гражданского кодекса РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 2 статьи 388 Гражданского кодекса РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22.10.2013 N 64-КГ13-7, по общему правилу, личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом. Такие доказательства, в том числе наличие обстоятельств, указанных в ст. 388 Гражданского кодекса РФ, ООО "Викадо" представлены не были.

На сегодняшний день переуступленная задолженность не оплачена истцом ни новому, ни прежнему кредитору. Следует заметить, что иск о признании договора уступки права требования недействительным предъявлен истцом в августе 2015 г., тогда как договор заключен 27.03.2015 г., иски о взыскании денежных средств по кредитным договорам и обращении взыскания на предмет залога рассматриваются судами с 2010 г. и до настоящего времени не имеется вступившего в законную силу решения.

Проверяя приведенные истцом правовые основания признания сделки недействительной, коллегия судей приходит к выводу, что суд первой инстанции необоснованно и без надлежащих доказательств пришел к выводу о ничтожности договоров уступки права требования.

Не усматривается судом апелляционной инстанции и оснований для признания договоров об уступке права требования, заключенных между коммерческими организациями, в качестве притворных сделок, поскольку договоры могут быть квалифицированы как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права требования. Отсутствие в сделке уступки права требования условия о цене передаваемого права требования либо низкий размер цены уступаемого права по сравнению с предметом уступки, само по себе не является основанием для признания ее ничтожной как сделки дарения между коммерческими организациями.

При рассмотрении настоящего спора судом апелляционной инстанции намерение сторон договора цессии на безвозмездную передачу права требования не установлено.

Суд учитывает разъяснения п. 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.10.2007 г. N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса РФ", согласно которым, несмотря на то, что в соответствии со спорным соглашением размер встречного предоставления за переданное право (требование) менее объема последнего, данное обстоятельство не свидетельствует о ничтожности сделки в силу ее притворности.

Как определено пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству его условий.

С учетом данной нормы при выяснении эквивалентности размеров переданного права (требования) и встречного предоставления, необходимо исходить из конкретных обстоятельств дела, в частности: степень платежеспособности должника, степень спорности передаваемого права (требования), характер ответственности цедента перед цессионарием за переданное право (требование) (ответственность лишь за действительность права (требования) или также и за его исполнимость должником), а также иные обстоятельства, влияющие на действительную стоимость права (требования), являющегося предметом уступки.

Из материалов дела усматривается, что кредитные договоры заключены в 2008 г., иски о взыскании денежных средств в связи с неисполнением должниками условий договоров предъявлены суд в 2010-2011 г.г. и до настоящего времени решения по ним не вступили в законную силу. В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитным договорам были заключены договоры поручительства, договоры залога и ипотеки. Погашение задолженности за счет поручителей либо путем обращения взыскания на предметы залога и ипотеки до настоящего времени не производилось. Регистрация права собственности в ЕГРП на предметы ипотеки по российскому законодательству ипотекодателями не произведена. Кредитор, а в дальнейшем цессионарий, фактически осуществляет защиту нарушенных прав ( взыскание задолженности по кредитным договорам и обращение взыскание на предмет залога) в судебном порядке с 2010-2011 г.г., удовлетворение требований до настоящего времени не получено.

Ответственность цессионария перед цедентом установлена разделом 8 договора ( т. 1 л.д. 53), ответственность цедента перед цессионарием условиями договора ни за действительность права требования, ни за его исполнимость не предусмотрена. Согласно дополнительным соглашениям N 1 и N 2 от 23.06.2015 г. ( т. 2 л.д. 74-76) внесены изменения, касающиеся прав и обязанностей цедента: первоначальный кредитор освобождается от любой ответственности в случае неполно переданной документации, первоначальный кредитор не дает никаких гарантий и заверений и не принимает никаких обязательств по кредитоспособности и платежеспособности должников, относительно действия и действительности любого из прав требования кредитных договоров и других договоров, заключенных в обеспечение исполнения кредитных договоров.

Таким образом, согласно договору уступки ответственность цедента перед цессионарием за переданное право (требование), за действительность права (требования) или также и за его исполнимость должником фактически отсутствует, что имеет влияние на оценку стоимости права (требования).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности истцом признаков притворности сделки по размеру встречного предоставления за переданное право (требование) менее объема последнего.

Суд принимает во внимание положения п. 87 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23.06.2015 г. "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", на основании которого, в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец не доказал, что оспариваемые договоры являются мнимыми и притворными, истец не назвал тот охраняемый законом интерес, с наличием которого законодатель связывает права лица, не являющегося стороной по сделке, ее обжаловать в суде как ничтожную.

Судом апелляционной инстанции установлено, что истцом не представлено доказательств наличия оснований для применения положений ст. 617 Гражданского кодекса Украины, п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса РФ.

В соответствие с ч.1 ст.12.1 ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" N 6-ФКЗ от 21.03.2014 г. ( в редакции изменений от 23.06.2016 г. N 5ФКЗ) до 1 января 2019 года на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя особенности регулирования имущественных, градостроительных, земельных и лесных отношений, а также отношений в сфере кадастрового учета недвижимости и государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним могут быть установлены нормативными правовыми актами Республики Крым и нормативными правовыми актами города федерального значения Севастополя по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление нормативно-правового регулирования в соответствующей сфере.

На основании ст. 4 Закона Республики Крым "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым" от 31.07.2014 г. N 38-ЗРК установленные до вступления в силу ФКЗ ограничения (обременения) прав на территории Республики Крым сохраняются до 1 января 2017 года. Последствия регистрации изменений обременений в обязательстве в указанном законе не установлены.

Руководствуясь ч. 1 ст. 8 Закона Республики Крым "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым" к правам, ограничениям (обременениям) прав на объекты недвижимого имущества, возникшим на территории Республики Крым до вступления в силу федерального конституционного закона, применяется порядок их государственной регистрации, установленный Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация возникшего до введения в действие настоящего Федерального закона права на объект недвижимого имущества требуется при государственной регистрации возникших после введения в действие настоящего Федерального закона перехода данного права, его ограничения (обременения) или совершенной после введения в действие настоящего Федерального закона сделки с объектом недвижимого имущества.

Обязанность в регистрации права на предмет ипотеки возлагается на собственника ипотеки и регистрация ипотеки (переход ипотеки) возможна лишь в случае наличия записи о регистрации права собственности на указанный объект в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает обоснованным довод жалобы об отсутствии оснований для признании договора уступки по договору ипотеки ничтожным, поскольку не произведена регистрация ипотеки на основании ст. 10 Федерального закона "Об ипотеки (залоге недвижимости)", поскольку вопрос регистрации обременений регулируется региональным законодательством, устанавливающим сохранение ранее возникших ограничений (обременений) до 1 января 2017 г.

В материалах дела отсутствуют доказательства, что право собственности на предмет ипотеки за ООО "Викадо" в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрировано. В случае не представления правообладателем заявления и иных необходимых документов на государственную регистрацию ранее возникшего права на объект недвижимого имущества, наличие которых необходимо для государственной регистрации возникших после введения в действия настоящего ФЗ перехода данного права, его ограничения (обременения) или совершенной после введения в действия настоящего ФЗ сделки с объектом недвижимого имущества, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя, в государственной регистрации может быть отказано (ст. 20 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").

Таким образом, у нового ипотекодержателя ООО "Юридическая компания "Правовые инициативы" не имеется возможности зарегистрировать в Росреестре обременение по договору ипотеки N 863 от 15.03.2008 г. при отсутствии в реестре записи о наличии права собственности на объекты недвижимости. Однако обременение в виде ипотеки возникло на основании договора, заключенного в 2008 г., и данное обременение в соответствии с вышеуказанным региональным законодательством сохраняется до 1 января 2017 г.

В определении Верховного Суда РФ от 20.05.2016 N 310-ЭС-2648 при проверке процессуального правопреемства между ПАО Фидобанк" к ООО "Юридическая компания "Правовые инициативы" по делу N А83-4761/2011 указано, что правопреемство в материальном смысле состоялось на основании договоров цессии, по которым общество выступило цессионарием. Ипотека первоначально возникла, когда заложенное недвижимое имущество находилось на территории Украины, и соответствующая запись была внесена в украинский реестр прав. После же вхождения Республики Крым в состав Российской Федерации право собственника на данное имущество не было зарегистрировано в ЕГРП, в связи с чем не представляется возможным осуществить и регистрацию перехода прав по ипотеке.

Верховным Судом РФ отмечено, что иной способ для защиты своего права в связи с отсутствием записи в реестре у цессионария (общества) отсутствует. Фактически действия ответчика по уклонению от регистрации своего права собственности в ЕГРП свидетельствуют о воспрепятствовании третьим лицам в реализации их прав в отношении спорного имущества, что не согласуется с требованиями добросовестности (статьи 1 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы истца и третьих лиц ООО "Каракурт" и ООО "Каперс" о применении судом апелляционной инстанции при рассмотрении вопроса о признании сделки недействительной положений ст. 10 Гражданского кодекса РФ и установлении признаков злоупотребления правом со стороны заявителя жалобы, судом отклоняются как не подтвержденные доказательствами, свидетельствующими об умышленном поведении стороны с намерением причинить вред или употребить право во вред другому лицу. Представление интересов юридических лиц одними и теми же представителями по доверенности и обладание сведениями о судебном акте, указывающем на ничтожность договоров уступки права требования, само по себе не может свидетельствовать о злоупотреблении правом, а иные доказательства участниками процесса не представлены.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца ООО "Викадо" о признании недействительными договоров уступки права требования N 2/2077/2015Пи от 27.03.2015 г., об уступке права требования по договорам ипотеки N 2/2077/2015ПИ от 27.03.2015 г. и удовлетворении доводов апелляционной жалобы ООО "Юридическая компания "Правовые инициативы".

Рассмотрев доводы жалобы, касающиеся отказа в удовлетворении встречных исковых требований ООО "Юридическая компания "Правовые инициативы" о признании договоров уступки действующими, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении требований, но с иной мотивировкой.

В пункте 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при принятии постановления суд апелляционной инстанции действует в пределах полномочий, определенных статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

В данном случае ошибочные выводы суда первой инстанции о недействительности договоров уступки права требования, изложенные в мотивировочной части решения, не влияют на итоговый вывод по встречному исковому заявлению и, соответственно, резолютивную часть судебного акта в отношении рассмотрения требований ООО "Юридическая компания "Правовые инициативы".

Суд апелляционной инстанции считает, что встречные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Положениями ст. 12 Гражданского кодекса РФ установлено, что защита гражданских прав осуществляется как перечисленными в ней способами, в том числе и путем признания права, так и иными способами, предусмотренными законом.

Истцом по встречному иску не представлены доказательства того, что избранный им способ приведет к защите нарушенного права истца и исполнимости судебного акта, принятого по заявленным требованиям. Заявленного истцом способа защиты права в законе не поименовано, такого способа защиты права, как признание сделки действительной, гражданским законодательством не предусмотрено.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

В рассматриваемом случае спорная сделка недействительной по основному иску не признана, следовательно, является действительной.

Таким образом, избранный истцом по встречному иску способ защиты гражданских прав не основан на законе, в связи с чем встречные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции на основании ст. 269, п.п 2, 4 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ считает, что апелляционная жалоба ООО "Юридическая компания "Правовые инициативы" подлежит удовлетворению частично.

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 16.05.2016 г. подлежит отмене в части удовлетворения исковых требований ООО "Викадо" о признании договоров уступки недействительными и взыскания с ООО "Юридическая компания "Правовые инициативы" и ООО "Скай Кепитал" в пользу истца судебных расходов в размере 6000 руб. с каждого. В удовлетворении исковых требований ООО "Викадо" о признании недействительными договоров уступки права требования N 2/2077/2015Пи от 27.03.2015 г., об уступке права требования по договорам ипотеки N 2/2077/2015ПИ от 27.03.2015 г. суд отказывает. Судебные расходы по исковому заявлению ООО "Викадо" в силу положений ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ возлагаются на истца и были им оплачены при предъявлении искового заявления.

В остальной части (отказ в удовлетворении встречного искового заявления) решение Арбитражного суда Республики Крым от 16.05.2016 г. суд апелляционной инстанции оставляет без изменения, но с иной мотивировочной частью, приведенной в постановлении.

Поскольку апелляционная жалоба по неимущественному требованию удовлетворена частично, расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются в полном объеме с противоположной стороны по делу ( п. 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 46 от 11.07.2014 г. "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах"). С ООО "Викадо" в пользу ООО "Юридическая компания "Правовые инициативы" подлежат взысканию расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу ООО "Юридическая компания "Правовые инициативы" удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 16.05.2016 г. по делу N А83-3651/2015 отменить в части удовлетворения исковых требований ООО "Викадо" и распределения судебных расходов по делу.

В удовлетворении исковых требований ООО "Викадо" о признании недействительными договоров уступки права требования N 2/2077/2015Пи от 27.03.2015 г., об уступке права требования по договорам ипотеки N 2/2077/2015ПИ от 27.03.2015 г. отказать. Судебные расходы по исковому заявлению ООО "Викадо" отнести на истца.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Крым от 16.05.2016 г. оставить без изменения.

Взыскать с ООО "Викадо" в пользу ООО "Юридическая компания "Правовые инициативы" расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения постановления в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л. Н. Оликова

Судьи

В. И. Гонтарь Е. В. Храмова