Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2016 г. N 11АП-10380/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 9 ноября 2016 г. N Ф06-14626/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании должника банкротом

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Самара

22 августа 2016 г.

Дело N А65-18344/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 августа 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Садило Г.М.,

судей Александрова А.И., Холодковой Ю.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Бикташевой А.М.,

с участием:

от Салахова Ильдара Ринатовича - представитель Жарков Д.В. по доверенности от 26.02.2015 г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 августа 2016 года в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "ИнтерКомплект" Емельянова Станислава Николаевича, на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 июня 2016 г. об отказе в привлечении Салахова Ильдара Ринатовича к субсидиарной ответственности по делу N А65-18344/2013 (судья Красавина В.Ш.) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ИнтерКомплект", Республика Татарстан, г. Казань,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 августа 2013 года принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Ликада плюс", Сабинский район, пгт. Богатые Сабы, о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "ИнтерКомплект", г.Казань, (ИНН 1660083615 ОГРН 1051641113875) (далее - должник).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.09.2013 в отношении ООО "ИнтерКомплек" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим ООО "ИнтерКомплект", утвержден Четверня Евгений Петрович.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 января 2014 года в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Четверня Е.П.

Сообщение о признании должника банкротом и об открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 01.02.2014.

Определениями Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.02.2015 конкурсным управляющим ООО "ИнтерКомплект", утвержден Емельянов Станислав Николаевич.

Определениями Арбитражного суда Республики Татарстан, срок конкурсного производства продлен до 16 августа 2016 года и назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о продлении либо завершении процедуры конкурсного производства в отношении должника.

Конкурсный управляющий должником обратился в арбитражный суд с заявлением, с учетом уточнений, принятыми судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о привлечении Салахова Ильдара Ринатовича, (далее - ответчик) к субсидиарной ответственности, взыскании с ответчика в пользу должника денежные средства в размере 35 585 573, 94 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.06.3016 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "ИнтерКомплект", о привлечении к субсидиарной ответственности отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий Емельянов С.Н. обратился с апелляционной жалобой, просит отменить определение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель Салахова И.Р. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

От ФНС России поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии представителя. Поддерживает апелляционную жалобу конкурсного управляющего.

От конкурсного управляющего ООО "ИнтерКомплект" Емельянова С.Н. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Заслушав представителя Салахова И.Р., рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не находит оснований к отмене определения суда от 23 июня 2016 года.

Предметом настоящего обособленного спора является привлечение ответчика (бывшего руководителя должника) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с ответчика в пользу должника денежные средства в размере 35 585 573, 94 руб.

Правовым основанием конкурсный управляющий указал на положения статей 9, 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве).

Обращаясь с настоящим заявлением конкурсный управляющий указал на то, что ответчик как руководитель должника не исполнил обязанность по подаче заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), в срок, установленный статьей 9 Закона о банкротстве. Заявление о признании должника банкротом должно было быть направлено ответчиком в суд не позднее чем через месяц с дату вступления в законную силу решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.12.2012 по делу N А65-7566/2012, т.е. не позднее 29.04.2013. По состоянию на 31.12.2012 должник обладал признаками неплатежеспособности, что подтверждается судебным актами по делу N А65-7566/2012 от 25.12.2012 о взыскании с должника в пользу ООО "Ликада плюс" 1695112,50 руб., по делу N А65-32401/2012 по решению от 25.04.2013 о взыскании с должника в пользу ООО "Камская речная компания" 2678735 руб., по делу N А65-10749/2013 по решению Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.07.2013 г. о взыскании с должника в пользу ООО "ТАШ" 643441 руб.; о взыскании с должника в пользу ООО "КБЭР "Банк Казани" задолженности, обеспеченной залогом имущества должника. По мнению конкурсного управляющего, ответчиком предпринимались противозаконные действия по созданию кредиторской задолженности, что подтверждается определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.06.2014 по делу N А65-18344/2013, согласно которому судом признаны недействительными сделки должника, в которых ответчик выступал как физическое лицо и как руководитель должника. Также ответчиком искажалась бухгалтерская документация должника, что подтверждается постановлением Одиннадцатого арбитражного суда по делу N А65-16476/2012 от 29.01.2013, оставленным без изменения постановлением ФАСПО от 18.04.2013.

Ответчиком сокрыто имущество, являющееся конкурсной массой должника.

Конкурсному управляющему ответчиком не переданы документы должника, необходимые для формирования конкурсной массы должника.

Ответчик возражая против заявленных требований, указал на то, что конкурсным управляющим неверно рассчитан размер субсидиарной ответственности; ответчиком направлены конкурсному управляющему 17.02.2014 учредительные документы и печать, трудовые договоры на работников, 08.07.2014 направлены документы по товарным запасам на сумму 26 469 000 руб.; согласно акту приема - передачи от 14.07.201. судебному приставу - исполнителю переданы документы по хозяйственной деятельности должника. Постановлением об окончании исполнительного производства от 11.08.2015 исполнительное производство окончено в связи с исполнением требования, указанного в исполнительном листе. Основные средства на сумму 8 462 000 руб. переданы конкурному управляющего и реализованы в ходе конкурсного производства, о чем указано в отчете конкурсного управляющего.

Конкурсным управляющим определена дата, с момента которого ответчик должен был подать заявление в суд о признании должника банкротом - дата вступления в законную силу судебных решений. Однако должником частично погашалась задолженность перед кредиторами, и должник не обладал признаками неплатежеспособности.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что конкурсным управляющим не доказана совокупность обстоятельств, необходимых для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по пунктам 2, 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд, повторно исследовав имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 5 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Основания для привлечения к субсидиарной ответственности установлены в статье 10 Закона о банкротстве; причем в данном случае при разрешении настоящего спора суд первой инстанции правомерно руководствовался нормами Закона о банкротстве в редакции, которая действовала с учетом изменений Федеральным законом от 28.06.2013 N 134-ФЗ, поскольку конкурсное производство в отношении должника введено 23.01.2014.

Согласно представленной в материалы дела выписки из ЕГРЮЛ руководителем должника являлся Салахов И.Р.

В силу статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона пункт 2 статьи 10 Закона о банкротстве).

Таким образом, возможность привлечения лиц, названных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности по указанным в данной норме основаниям возникает при наличии совокупности следующих условий: 1) возникновения одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств; 2) неподачи указанными в пункте 2 статьи 10 этого же Закона лицами заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; 3) возникновения обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Под недостаточностью имущества Закон о банкротстве (статья 2) понимает превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей над стоимостью имущества (активов) должника, под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Однако наличие у общества задолженности перед кредиторами, в том числе отраженная в бухгалтерской отчетности, не может рассматриваться как безусловное доказательство начала возникновения у должника какого-либо обязательства перед конкретным кредитором для целей определения необходимости обращения руководителя должника в суд с заявлением о признании должника банкротом в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве. Данное обстоятельство отражает лишь общие сведения по тем или иным позициям активов и пассивов применительно к определенному отчетному периоду.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.09.2013 по делу N А65-26297/2013 в отношении должника введена процедура наблюдения по заявлению ООО "Ликада плюс", РТ, п.г.т. Богатые Сабы и требование кредитора включено в реестр требований кредиторов должника на основании решения решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.12.2012 г. по делу N А65-7566/2012.

Решение от 25.12.2012 по делу N А65-7566/2012. вступило в законную силу 29 марта 2013 года.

Как указал конкурсный управляющий в заявлении, по состоянию на 29.04. 2013 ответчик обладал признаками неплатежеспособности, и у ответчика возникла обязанность по подаче заявления о признании должника банкротом.

Согласно разъяснениям, данными в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 18245/2012, согласно абзацу тридцать четвертому статьи 2 Закона о банкротстве для целей данного Закона под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом неплатежеспособность не следует отождествлять с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору.

Исходя из решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.12.2012 по делу N А65-7566/2012 суд признал поставку товара ООО "Ликада плюс" должнику разовыми сделками купли-продажи, по которым обязанность должником по оплате частично исполнялась.

Решением от 23.04.2013 по делу N А65-32401/2012 с должника с пользу ООО "Камская речная компания" взыскано неосновательное обогащение, оплата которого производилась должнику платежными поручениями от 19.05.2011, 02.06.2011, 03.06.2011 г.

В соответствии с решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.07.2013 года по делу N NА65-10479/2013 между должником и ООО "Таш" заключено соглашение об оплате долга от 30 июня 2012 года, возникшего в связи с поставкой товара (щебень, камень, песок, транспортные услуги). В соответствии с графиком оплаты долга оплата должна быть произведена до 03.10.2012.

Как следует из определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.12.2013 по делу N А65-18344/2013 кредитные договоры и договоры залога ООО КБЭР "Банк Казани" с должником заключались 1.07.2010, 16.02.2011, 20.06.11.

Таким образом, после 29.04.2013., должником новые сделки, по которым у него возникли обязательства, не заключались.

Учитывая, что обязательства перед контрагентами частично исполнялись, суд первой инстанции правильно указал на то, что конкурсным управляющим не доказан факт наличия у руководителя должника обязанности по обращению с соответствующим заявлением, исходя из статьи 9 Закона о банкротстве; не указаны обязательства, которые возникли после этой даты. Отсутствие данных обстоятельств является основанием для отказа в привлечении к субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

По правилам пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона N 134-ФЗ если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии следующего обстоятельства:

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Размер ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого лица.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявитель апелляционной жалобы в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал наличие обстоятельств, служащих в силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве основанием для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Заявитель должен доказать наличие неправомерных действий контролирующего лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, и причинную связь с последующим затруднением проведения процедуры несостоятельности (банкротства), в том числе формирования и реализации конкурсной массы, а лицо, привлекаемое к ответственности, - то обстоятельство, что оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника, и отсутствие своей вины.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обязанность по передаче документов ответчиком исполнена.

Согласно материалам дела, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.01.2014 суд обязал ответчика в течение трех дней с даты принятия настоящего решения обеспечить передачу конкурсному управляющему должника бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

Арбитражный суд Республики Татарстан выдал исполнительный лист об обязании ответчика обеспечить передачу конкурсному управляющему должника бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

Как следует из заявления конкурсного управляющего, документы, подтверждающие наличие и выбытие активов должника, ответчиком ему не переданы.

Однако судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, ответчиком представлены: акты приема - передачи документов должника от 17.02.2014, 28.04.2014. конкурсному управляющему Четверне Е.П., описи документов, переданных ответчиком приставу-исполнителю Соловову Д.Ю. по 412 позициям; письмо в адрес конкурсного управляющего Емельянова С.Н., в котором сообщается время и место для получения документов должника; квитанция с описью вложения, подтверждающая направление ответчиком документов конкурсному управляющему Четверне Е.П., постановление об окончании исполнительного производства от 11.08.2015. в связи с исполнением исполнительного документа.

Согласно пояснениям ответчика основные средства на сумму 8462 тыс. руб. в виде транспортных средств конкурсному управляющему так же переданы и им же в дальнейшем реализованы. Сведения о стоимости не переданного катка дорожного ДУ-47Б,2003 года, доказательства его поиска конкурсным управляющим не представлены.Документы на товарные запасы стоимостью 26469 тыс. руб., прочие оборотные активы стоимостью 5910 тыс.руб. были переданы судебному приставу-исполнителю, согласно данным документам часть запасов возвращена поставщикам.

Суд первой инстанции правильно указал на то, что учитывая, что все переданные ответчиком судебному приставу-исполнителю документы находятся у конкурсного управляющего, анализ данных документов, с учетом их значительного объема согласно описей приема-передачи приставу-исполнителю, должен быть сделан конкурсным управляющим с указанием конкретных документов, не переданных ему, что не позволило в полной мере сформировать конкурсную массу с целью удовлетворения требований кредиторов.

На основании вышеизложенного, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что обязанность по передаче документов ответчиком исполнена.

Оснований полагать, что именно не передача конкурсному управляющему документации не позволила принять меры по формированию конкурсной массы, достигнуть цели конкурсного производства, заключающейся в соразмерном удовлетворении требований конкурсных кредиторов, не имеется.

Ссылка конкурсного на судебные акты в обоснование заявленных требований, судом первой инстанции обоснованно отклонена.

Так, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.04.2015 г. по делу N А65-18344/2013, которым признан недействительным пункт 3.6 договора займа денежных средств N 111011/1 от 11.10.2011.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.07.2014 признаны недействительными договор аренды от 25.05.2008, соглашение от 01.08.2011 о новации по договору аренды от 25.05.2008; договор от 01.08.2011 займа по соглашению о новации от 01.08.2011, договор от 01.08.2011 залога имущества по договору займа от 01.08.2011.

Применены последствия в виде прекращения права залога на автомобиль МАN TGA 40.480 VIN X3W6539CB80000006, 2008 года выпуска. В удовлетворении требования индивидуального предпринимателя Салахова Ильдара Ринатовича, г. Казань, о включении в реестр требований кредиторов должника отказано.

Поскольку в результате указанных сделок имущество должником не утрачено, реализовано должником, частично удовлетворены требования кредиторов, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что вред имущественным правам кредиторов в результате совершения сделок не причинен.

Ответственность контролирующих лиц должника является гражданско-правовой, в связи с чем, их привлечение к субсидиарной ответственности по обязательствам должника осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими последствиями, вину причинителя вреда.

Доказывание указанных обстоятельств является обязанностью лица, заявившего соответствующее требование.

Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 10 Закона о банкротстве заявителем не доказана вся совокупность обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу, арбитражный суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении бывшего руководителя должника - Салахова И.Р. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по основаниям статьи 10 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит. Доводы апелляционной жалобы аналогичны обоснованию заявления, были предметом проверки судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, и они обоснованно отклонены. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется. Каких-либо новых обстоятельств, влияющих на законность и обоснованность судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, определение суда от 23.06.2016 отмене не подлежит, в удовлетворении апелляционной жалобы конкурсного управляющего следует отказать.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов не рассматривается судом, поскольку при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 июня 2016 г. по делу N А65-18344/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.М. Садило

Судьи

А.И. Александров Ю.Е. Холодкова