Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2016 г. N 17АП-13390/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 11 ноября 2016 г. N Ф09-1940/15 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании должника банкротом, о признании недействительным договора поставки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Пермь

22 августа 2016 г.

Дело N А60- 548/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 августа 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Нилоговой Т.С., Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Нуретдиновой О.И.,

при участии:

от Чернякова Е.В.: Кузина О.А., паспорт, доверенность от 18.05.2016;

от кредитора, ООО "Уралтрансстрой": Южалкина С.В., паспорт, доверенность от 30.12.2015,

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица, Чернякова Евгения Валерьевича,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 30 мая 2016 года об удовлетворении заявления конкурсного кредитора ООО "Уралтрансстрой" о признании договора поставки N 15/2013 от 21.01.2013, заключенного между ОАО "Первоуральский завод металлоконструкций" и ООО "ТехСервис" - недействительным,

вынесенное судьей С.Н. Веретенниковой в рамках дела N А60-548/2014 о признании акционерного общества "Первоуральский завод металлоконструкций" (ИНН 6671233685) несостоятельным (банкротом),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Черняков Евгений Валерьевич,

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 13.01.2014 поступило заявление акционерного общества "Первоуральский завод металлоконструкций" (далее - ОАО "ПЗМ", должник) о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением от 20.01.2014 заявление ОАО "ПЗМ" принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.

Решением арбитражного суда от 26.02.2014 ликвидируемый должник, ОАО "ПЗМ", признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Исаков Евгений Юрьевич, член Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организации арбитражных управляющих "Северная Столица".

10 декабря 2015 года в арбитражный суд поступило заявление конкурсного кредитора ООО "Уралтрансстрой" о признании недействительным договора N 15/2013 от 21.01.2013, заключенного между ОАО "ПЗМ" и ООО "ТехСервис", как мнимую сделку.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Черняков Евгений Валерьевич.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30 мая 2016 года заявление конкурсного кредитора ООО "Уралтрансстрой" об оспаривании сделки должника удовлетворено.

Суд признал договор поставки N 15/2013 от 21.01.2013, заключенный между ОАО "Первоуральский завод металлоконструкций" и ООО "ТехСервис", недействительным.

В порядке возмещения судебных расходов взыскал с ООО "ТехСервис" в пользу ООО "Уралтрансстрой" 6 000 руб.

Не согласившись с вынесенными определениями, Черняков Е.В. обратился с апелляционными жалобами, в которых просит его отменить, отказав в удовлетворении заявления о признании сделок недействительными.

В обоснование апелляционной жалобы третье лицо указывает на то, что спорным договором поставки обязанность по поставке товара до склада покупателя возложена на поставщика; обязанность по предоставлению должнику товарно-транспортной накладной на общество "ТехСервис" договором не возложена; подтверждением факта поставки товара являются товарные накладные; во всех товарных накладных и счетах-фактурах должник указан в качестве грузополучателя. Также апеллянт отмечает, что дата подписания договора и спецификации совпадают, так как существенные условия договора согласованы в спецификации N 1, последующие спецификации имеют другие даты; поставка товара в отсутствие предоплаты является правом поставщика, отсутствие предоплаты не свидетельствует об отсутствии намерения сторон на неисполнение обязательств по сделке, кроме того в последующем расчеты были произведены сторонами посредством зачета задолженности общества "ТехСервис" по договорам от 05.11.2013 и 11.11.2013. Ссылается на то, что в рамках спора об оспаривании зачета, доказательства исполнения договора поставки N 15/2013 от 21.01.2013 были предметом рассмотрения, также обществом были представлены документы подтверждающие, что исполнение по спорной сделке было отражено во всех бухгалтерских документах должника; вся металлопродукция, поступающая на производство имела соответствующие документы, подтверждающие качество и безопасность товара; в отношении документов представленных налоговой инспекцией, апеллянт предполагает, что общество прекратило свою деятельность с августа-сентября 2014 года.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле не поступило.

Участвующий в судебном заседании представитель Чернякова Е.В. на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил обжалуемые определения отменить.

Представители ООО "Уралтрансстрой" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, письменных отзывов не представили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между должником (покупатель) и ООО "ТехСервис" (поставщик) был подписан договор поставки N 15/2013 от 21.01.2013, согласно которому поставщик обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить товар, согласно прилагаемой спецификации, которая является неотъемлемой частью договора.

В соответствии с п. 5.1 договора покупатель осуществляет 100% предоплату товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в течение 5 дней после подписания сторонами спецификации на поставляемую партию товара.

Ссылаясь на то, что фактически поставка товара по указанному договору в пользу должника не осуществлялась, денежные средства должником в качестве предоплаты товара обществу "ТехСервис" не перечислялись, требования на сумму 19 434 284,56 руб. основанные на копиях товарных накладных должнику не предъявлялись, конкурсный кредитор обратился в суд с настоящим заявлением о признании договора поставки N 15/2013 от 21.01.2013 недействительной сделкой как мнимую, совершенную для вида, без намерения создать правовые последствия на основании ст.ст. 168, 170 ГК РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из при совершении спорной сделки стороны не намеревались создать правовые последствия сделки купли-продажи; сделка совершена с целью создания мнимой задолженности.

Изучив материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в связи со следующим.

В силу положений ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" судам разъяснено, что в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу п. 1 ст. 61.1 названного Закона) подлежат рассмотрению требования о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (ст.ст. 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в данном Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах).

В силу закрепленного в статье 9 АПК РФ принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, - собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции.

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В делах об оспаривании таких сделок заявление о фальсификации применительно к действительности совершенных на документах подписей не достигает цели, так как, совершая сделки лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся.

Поэтому при рассмотрении вопроса о мнимости договора поставки и документов, подтверждающих передачу товара, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. При оспаривании товарных накладных необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.

Суд, рассматривая дело об оспаривании сделки, исходя из доводов о том, что сделка имеет признаки мнимой, направлена на создание искусственной задолженности, и обстоятельств дела, должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по поставке. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Согласно ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, указывает сам апеллянт и следует из условий оспариваемого договора, поставка товара осуществляется поставщиком за его счет до склада покупателя (п.п. 1.1, 3.1.1, 4.2).

В целях установления факта поставки судом первой инстанции неоднократно (определения от 11.02.2016, 14.03.2016) предлагал ООО "ТехСервис" представить документы, содержащие сведения о том, каким транспортом приобретался товар, откуда, куда и на основании каких документов производилась перевозка товара, товарно-транспортные накладные.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Истребуемые судом документы обществом "ТехСервис" представлены не были.

Согласно пояснениям представителя кредитора должника, неисполнением обществом "ТехСервис" требований суда явилось основанием для его обращения в налоговый орган с требованием о проверке местонахождения юридического лица.

Из представленных Межрайонной ИФНС России N 24 по Свердловской области сведений следует, что по результатам обследования адреса ООО "Техсервис" (ИНН 6678009347) в учредительных документах г. Екатеринбург, ул. Шевченко, д. 9, офис 202, установлено отсутствие ООО "Техсервис", что не позволяет осуществлять связь с юридическим лицом (акт осмотра помещения N 738-17 от 23:03.2016).

Руководителю ООО "Техсервис", налоговым органом было направлено уведомление о вызове налогоплательщика на комиссию по легализации налоговых баз от 17.03.2016 N 14-14/08056. В назначенное в уведомлении время и дату 05.04.2016 должностные лица организации не явились.

На основании указанных обстоятельств, налоговым органом был сделан вывод, что организация имеет признаки "анонимной" структуры. Налоговым органом организованы и проводятся мероприятия налогового контроля в соответствии с Порядком проведения мероприятий налогового контроля в отношении организаций, имеющих признаки "анонимных" структур, утвержденного Приказом УФНС России по Свердловской области.

ООО "ТехСервис" не представлено документально обоснованных пояснений, каким способом перевозился товар (наличие спецтранспорта или договора на перевозку). Отсутствуют в материалах дела и документы, свидетельствующие о принадлежности отраженных в товарных накладных товара на момент его передачи должнику обществу "ТехСервис", а также наличие у общества товара в соответствующем количестве на момент его передачи должнику.

На вопрос апелляционного суда, какими документами подтверждается перемещение товара отраженное в накладных, представитель апеллянта пояснить не могла.

Таким образом, все вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что действительного волеизъявления сторон на исполнение договора N 15/2013 от 21.01.2013 на поставку металлопродукции в части передачи товара должнику не доказано.

Факт отказа в признании актов взаимозачетов между ОАО "ПЗМ" и ООО "Техсервис", которыми задолженность по договору N 15/2013 от 21.01.2013 была зачтена, и факт взыскания задолженности с ООО "Техсервис" по другому договору в рамках другого дела, в данном случает правового значения не имеют и не могут свидетельствовать о реальности совершенных в пользу должника поставок.

Основанием для отказа в признании актов взаимозачета от 05.11.2013 и 11.11.2013 недействительными явилась недоказанность совокупности обстоятельств позволяющих признать оспариваемые сделки недействительными по специальным основаниям, в частности, недоказанности осведомленности ООО "Техсервис" о наличии у ОАО "ПЗМ" признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделок (определение от 28.04.2015 по настоящему делу).

В рамках дела N А60-41517/2014 о взыскании с ООО "Техсервис" суммы задолженности по договору N 02-10-09/2013-П обстоятельства действительности актов взаимозачета и поставки по договору N 15/2013 не исследовались.

Утверждение апеллянта об обратном, не соответствуют действительности.

При наличии убедительных аргументов отсутствия поставки бремя доказывания обратного возлагается на ответчика, однако ответчик (поставщик) и третье лицо не опровергли доводы конкурсного кредитора путем представления соответствующих доказательств.

Из указанного следует, что суд обоснованно пришел к выводу о том, что фактически действия по составлению договора и товарных накладных были направлены на возникновение у ОАО "ПЗМ" несуществующего долга.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что документооборот на 19 млн. руб. создан руководителями должника и ООО "ТехСервис" искусственно, с целью последующего проведения зачета и уменьшения реально имеющейся у ООО "ТехСервис" задолженности перед должником.

Поскольку у сторон по договору поставки в лице Чернякова Е.В. и Павлова А.В. отсутствовало действительное волеизъявление на его исполнение, связанное с передачей товара, с учетом вышеуказанных обстоятельств суд обосновано пришел к выводу, что сделка - договор поставки N 15/2013 от 21.01.2013 является мнимой и ее совершение было направлено на создание искусственной задолженности должника.

Мнимые сделки относятся к категории ничтожных, поэтому такие сделки недействительны согласно положениям п. 1 ст. 166 ГК РФ.

Следовательно, признание договора поставки N 15/2013 от 21.01.2013 ничтожной сделкой в порядке ст. 170 ГК РФ основаны судом на представленных в дело доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка, и является верным.

Иного из материалов дела апелляционным судом не установлено.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, выводов суда первой инстанции не опровергают и отмены обжалуемого судебного акта не влекут.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены определения от 30.05.2016, предусмотренных ст. 270 АПК РФ не имеется. Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В порядке ст. 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 30 мая 2016 года по делу N А60-548/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

Т.С. Нилогова Т.Ю. Плахова