Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2016 г. N 06АП-3736/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 6 декабря 2016 г. N Ф03-5675/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании недействительным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Хабаровск

22 августа 2016 г.

А37-2197/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Харьковской Е.Г.

судей Вертопраховой Е.В., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бутенко А.А.

при участии в заседании:

индивидуального предпринимателя Комиссаренко Оксаны Юрьевны лично;

от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области: Хаванова О.В. представитель по доверенности от 26.02.2016;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Комиссаренко Оксаны Юрьевны

на решение от 18.05.2016

по делу N А37-2197/2015

Арбитражного суда Магаданской области

принятое судьей Степановой Е.С.

по заявлению индивидуального предпринимателя Комиссаренко Оксаны Юрьевны

к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области

о признании недействительным решения N 4452 от 05.06.2015 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Комиссаренко Оксана Юрьевна (ОГРН 305491000500054, ИНН 490900237635) обратилась в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области о признании недействительным решения N 4452 от 05.06.2015 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым заявитель привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 2 925 руб. и по пункту 1 статьи 119 НК РФ в сумме 735 руб., по состоянию на 04.06.2015 начислены пени в общей сумме 2 011,18 руб., а также доначислен ЕНВД за 4 квартал 2014 года в сумме 58 833 руб.

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 18.05.2016 по делу N А37-2197/2015 в удовлетворении заявленных предпринимателем требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 18.05.2016 по делу N А37-2197/2015 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы предприниматель ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции предприниматель доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель инспекции против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве. Просил решение Арбитражного суда Магаданской области от 18.05.2016 по делу N А37-2197/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив установленные обстоятельства, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы. Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет рассмотренные доводы жалобы исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 38 НК РФ установлено, что объектами налогообложения могут являться только такие объекты (имеющие стоимостную, количественную или физическую характеристики), с наличием которых у налогоплательщика законодательство о налогах и сборах связывает возникновение обязанности по уплате налога. Эти объекты должны относиться к деятельности самого налогоплательщика, при квалификации условий осуществления предпринимателем розничной торговли на основании понятий, используемых в главе 26.3 НК РФ, подлежит оценке место организации торговли самого предпринимателя.

Объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика (пункт 1 статьи 346.29 НК РФ).

Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности (пункт 2 статьи 346.29 НК РФ).

Базовая доходность корректируется (умножается) на коэффициенты К1 и К2 (пункт 4 статьи 346.29 НК РФ).

Статьей 346.27 НК РФ определено, что для целей главы 26.3 НК РФ розничной торговлей признается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.

Стационарной торговой сетью, имеющей торговые залы, признается торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. К этой категории торговых объектов относятся магазины и павильоны.

Под стационарной торговой сетью, не имеющей торговых залов, понимается торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли в зданиях, строениях и сооружениях (их частях), не имеющих обособленных и специально оснащенных для этих целей помещений, а также в зданиях, строениях и сооружениях (их частях), используемых для заключения договоров розничной купли-продажи, а также для проведения торгов. К такой категории торговых объектов относятся крытые рынки (ярмарки), торговые комплексы, киоски, торговые автоматы и другие аналогичные объекты.

Магазином является специально оборудованное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже.

Павильон - строение, имеющее торговый зал и рассчитанное на одно или несколько рабочих мест.

Площадь торгового зала - часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

Торговое место - место, используемое для совершения сделок розничной купли-продажи. К торговым местам относятся здания, строения, сооружения (их часть) и (или) земельные участки, используемые для совершения сделок розничной купли-продажи, а также объекты организации розничной торговли и общественного питания, не имеющие торговых залов и залов обслуживания посетителей (палатки, ларьки, киоски, боксы, контейнеры и другие объекты, в том числе расположенные в зданиях, строениях и сооружениях), прилавки, столы, лотки (в том числе расположенные на земельных участках), земельные участки, используемые для размещения объектов организации розничной торговли (общественного питания), не имеющих торговых залов (залов обслуживания посетителей), прилавков, столов, лотков и других объектов.

В целях главы 26.3 НК РФ к инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети (организации общественного питания), содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).

Решением Магаданской городской Думы от 26.08.2005 N 99-Д введена в действие на территории муниципального образования город Магадан система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности.

Как следует из материалов дела, инспекцией в соответствии с п. 1 ст. 88 НК РФ проведена камеральная налоговая проверка на основании декларации по единому налогу на вмененный доход за 4 квартал 2014 года, представленной ИП Комиссаренко О.Ю. в налоговый орган 21.01.2015 (регистрационный номер налоговой декларации 17981753).

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2, 1.3 договора N 03/Т/14 от 02.12.2013 аренды нежилых помещений, поэтажными планами, являющимися неотъемлемой частью данного договора, акта от 01.01.2014 приема-передачи арендуемого имущества ЗАО "Магаданэнергострой" (далее - арендодатель) предоставляет ИП Комиссаренко О.Ю. (далее - арендатор) во временное пользование нежилые помещения, обеспеченные коммунальными услугами, находящиеся в здании, расположенном по адресу: 685000 г. Магадан, ул. Пролетарская, 11 общей площадью 126 кв. м, в том числе торговые помещения, обозначенные на поэтажном плане 1-го этажа здания под NN 4; 5; 9; 10 общей площадью 107.6 кв. м, складское помещение, обозначенное на поэтажном плане под N 021 общей площадью 18.4 кв. м, расположенное в подвале здания. Помещения NN 4; 5; 9; 10 предоставляются для использования в качестве торговой площади, помещение N 021 для использования в качестве склада.

При этом, из показаний свидетеля являющейся руководителем Магаданского отдела ЗАО "Магаданэнергострой", в ходе проведенного Инспекцией 01.12.2014 допроса следует, что торговые помещения N N 4; 5; 9; 10 общей площадью 107.6 кв. м, расположенные на 1-ом этаже здания, использовались для торговли и обеспечены административно-вспомогательными помещениями за пределами арендованной площади согласно п. 2.1.5 Договора аренды нежилых помещений N 03/Т/14 от 02.12.2013. Складское помещение N 021 площадью 18.4 кв. м, арендованное согласно п. 1.1 указанного договора используется как склад.

В соответствии со статьей 92 НК РФ с согласия собственника помещения ЗАО "Магаданэнергострой" и предпринимателя Комиссаренко О.Ю. в присутствии понятых 03.12.2014 проведен осмотр торговых помещений N N 4; 5; 9; 10 с привлечением специалиста ГУ "Магаданского областного управления технической инвентаризации" с использованием фотоаппаратуры.

На основании фактического осмотра помещений, зафиксированного в протоколе от 03.12.2014 и фотоматериалами, инспекция пришла к выводу, что предоставленные в аренду предпринимателю торговые помещения N N 4; 5 и 9; 10 являются конструктивно обособленными торговыми секциями, разделенными перегородками некапитального характера, что отражено в экспликации (приложение N 1а к договору N 03/Т/14 от 02.12.2013), имеют отдельный вход для покупателей из общего коридора, место для установки контрольно-кассовой машины, рабочее место для продавцов, витрины с товаром и проходы для покупателей, позволяющие покупателям иметь непосредственный доступ к товару, площадь торгового зала выделена н зафиксирована инвентаризационными документами. То, что стены арендуемого помещения не являются капитальными, не говорит об их полном отсутствии (гипсокартонные либо стеклянные стены - это часть современного дизайна).

По результатам проверки налоговый орган установил занижение ИП Комиссаренко О.Ю. суммы, исчисленного ЕНВД, подлежащей уплате за налоговый период 4 квартал 2014 года на 58 833 руб.

Кроме того, в нарушение подпункта 4 пункта 1 статьи 23, пункта 6 статьи 80 и пункта 3 статьи 346.32 НК РФ ИП Комиссаренко О.Ю. представила налоговую декларацию по ЕНВД по установленной форме за 4 квартал 2014 года с нарушением установленного законодательством о налогах и сборах срока - 21.01.2015.

Сумма налога, подлежащая уплате на основе представленной налоговой декларации по ЕНВД, с учетом доначисленного ЕНВД составила 159 810 руб.

В соответствии с пунктом 5 статьи 100 НК РФ акт N 9000 от 21.04.2015 получен 21.04.2015 лично налогоплательщиком.

В соответствии с пунктом 2 статьи 101 НК РФ ИП Комиссаренко О.Ю. о рассмотрении материалов камеральной налоговой проверки, назначенного на 15.06.2015, уведомлена письмом N 13-1-25/ от 05.06.2015, что подтверждается копией почтового уведомления.

В установленный пунктом 6 статьи 100 НК РФ срок, ИП Комиссаренко О.Ю. представила письменные возражения от 20.05.2015, в которых оспаривала вывод инспекции.

Акт N 9000 и возражения от 20.05.2015 рассмотрены в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 101 НК РФ, о чем составлен протокол рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки N 123 от 25.05.2015 в присутствии налогоплательщика.

05.06.2015 инспекцией вынесено решение N 4452 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, квалифицируемых по:

- пункту 1 статьи 122 НК РФ, как неполная уплата сумм налога ЕНВД за 4 квартал 2014 года в результате занижения налоговой базы, влекущее начисление штрафа в размере 20% от неуплаченных сумм налога в размере 11 701, 00 руб.;

- пункту 1 статьи 119 НК РФ как непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок - 20.01.2015 в налоговый орган по месту учета налоговой декларации, влекущее начисление штрафа в размере 5% от не уплаченной в установленный законодательством о налогах н сборах срок суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного его представления, но не менее 1000 руб. ИП Комиссаренко О.Ю. был начислен штраф с учетом смягчающих обстоятельств в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 112 НК РФ (уменьшен в 4 раза) в размере 735 руб.

В соответствии с решением N 4452 от 05.06.2015 ИП Комиссаренко О.Ю. были произведены доначисления по ЕНВД за 4 квартал 2014 года в размере 58 833 руб., и начислены пени за несвоевременную уплату сумм данного налога в размере 2011, 18 руб. Решение получено ИП Комиссаренко О.Ю. лично 15.06.2015.

14.07.2015 ИП Комиссаренко О.Ю. в УФНС России по Магаданской области направлена апелляционная жалоба на решение N 4452 от 05.06.2015, по результатам рассмотрения которой в удовлетворении требований заявителя было отказано.

В ходе проверки предпринимателю предоставлена возможность реализовать свои права, предусмотренные НК РФ. Об ином в материалы дела подтверждения не представлено.

По результатам проверки на основании статьи 346.27, 346.29 НК РФ, ГОСТа Р 51303-2013 Национальный стандарт Российской Федерации. Торговля. Термины и определения, утвержденного приказом Росстандарта России N 582-ст от 28.08.2013, инспекцией сделан верный вывод о том, что вышеперечисленные признаки характеризуют спорный объект торговли как павильон, следовательно, предприниматель осуществляет розничную торговлю через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы и неправомерно применяет физический показатель "площадь торгового места" и корректирующий коэффициент базовой доходности К2, равный 0,6.

Налоговый орган при проведении камеральной налоговой проверки на основании протокола осмотра помещения от 03.12.2014, анализа договоров аренды нежилых помещений и приложений к нему, предоставленных ИП Комисаренко О.Ю. и арендодателем - "Магаданэнергострой", а также технического паспорта на нежилое помещение с экспликацией к поэтажному плану здания (строения) по состоянию на 28.04.2014 сделал вывод о том, что арендуемые заявителем помещения для осуществления розничной торговли непродовольственными товарами соответствуют понятию "павильон" и торговля осуществляется через объект стационарной торговой сети, имеющей торговый зал и рабочие места.

При рассмотрении настоящего дела суд принимает во внимание, что вопросы правомерности применения ИП Комиссаренко О.Ю. корректирующего коэффициента базовой доходности К2=0,6 на арендуемых ею торговых помещениях по адресу: г. Магадан, ул. Пролетарская, д. 11, были предметом рассмотрения Арбитражным судом Магаданской области за предыдущий налоговый период - 3 квартал 2014 года по делу N А37-1608/2015 и отражены во вступившем в законную силу решении от 15.12.2015 (т. 2 л.д. 18-30). Судом признаны правомерным довод налогового органа о том, что если для осуществления деятельности по розничной торговле используется павильон, часть которого предназначена для обслуживания покупателей, то такое помещение является объектом стационарной торговой сети, имеющим торговый зал. Спорные объекты торговли характеризуются как павильоны (т. 2 л.д. 29). В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Довод жалобы об отсутствии у предпринимателя в 4 квартале 2014 года аренды складского помещения (обозначенное на поэтажном плане под N 021 общей площадью 18.4 кв. м, расположенного в подвале здания) не влияет на определение торгового объекта как павильона, поскольку в расчете ЕНВД инспекцией не применялся критерий наличие складского помещения. Иные доводы жалобы противоречат приведенным выше положениям НК РФ.

В данном случае МИФНС России N 1 по Магаданской области в материалы дела представлено достаточно доказательств о несоблюдении предпринимателем требований налогового законодательства, выводы налогового органа в оспариваемом решении N 4452 от 05.06.2015 соответствуют обстоятельствам дела.

Установив фактические обстоятельства спора, исследовав и оценив совокупность представленных в материалы дела письменных доказательств, с учетом норм материального и процессуального права суд верно установил, что заявленные индивидуальным предпринимателем Комиссаренко О.Ю. требования необоснованы.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что заявленные требования предпринимателя не подлежит удовлетворению. Материалам дела дана полная и объективная оценка. Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, апелляционная инстанция не установила оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Магаданской области от 18.05.2016 по делу N А37-2197/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Г. Харьковская

Судьи

Е.В. Вертопрахова Е.А. Швец