Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2016 г. N 13АП-16477/16

Требование: о привлечении к административной ответственности

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

22 августа 2016 г.

Дело N А26-3676/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семеновой А.Б.

судей Борисовой Г.В., Лопато И.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Трощенковой Д.С.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом

от заинтересованного лица: не явился, извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16477/2016) ООО "Радуга-7" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 02.06.2016 по делу N А26-3676/2016 (судья Кришталь Н.А.), принятое

по заявлению Управление Федеральной службы в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия

к ООО "Радуга-7"

о привлечении к административной ответственности

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия (адрес: 185002, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Пирогова, д. 12; далее - административный орган, Управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Радуга-7" (ОГРН 1091001013234, адрес: 185035, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Антикайнена, д. 29, оф. 47; далее - ООО "Радуга-7", общество) к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 02.06.2016 арбитражный суд первой инстанции заявление удовлетворил, привлек ООО "Радуга-7" к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с решением суда, ООО "Радуга-7" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ООО "Радуга-7" ссылается на наличие существенных недостатков протокола об административном правонарушении (нарушение статьи 27.8 КоАП РФ), указывает на пропуск административным органом срока давности привлечения ООО "Радуга-7" к административной ответственности.

Стороны, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, в связи с поступлением заявления ОАО Санаторий "Белые ключи" (далее - санаторий) от 21.12.2015 N 404, содержащего информацию о факте поставки обществом санаторию по товарной накладной N UT-14280 от 02.11.2015 масла сливочного "Традиционное" с массовой долей жира 82,5 %, не соответствующего требованиям Межгосударственного стандарта "Масло сливочное. Технические условия. ГОСТ 32261-2013" (далее - ГОСТ 32261-2013), и протокола лабораторных исследований пробы масла N 3999/С от 16.11.2015, Управлением определением от 25.12.2015 N 02-03/167 возбуждено дело об административном правонарушении в отношении ООО "Радуга-7" и назначено проведение административного расследования.

В ходе административного расследования обществу направлено определение от 25.12.2015 об истребовании сведений, в ответ на которое ООО "Радуга-7" представило товарную накладную N 160757 от 03.12.2015 и декларацию о соответствии регистрационный номер ТС N RU Д-RU.АЮ44.В.00868 от 15.08.2014.

Управление, установив, что обществом не представлена товаросопроводительная документация на масло сладко-сливочное несоленое "Традиционное" "Бабушкины продукты" с м.д.ж. 82,5%, поставленное 02.11.2015 санаторию, обеспечивающая прослеживаемость данной продукции, то есть возможность документарно установить изготовителя и последующих собственников указанной пищевой продукции, место и дату изготовления пищевой продукции, пришло к выводу о том, что обществом допущено административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

На основании изложенного, в отношении общества Управлением составлен протокол от 03.03.2016 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ протокол и иные материалы проверки направлены административным органом в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении общества к административной ответственности.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности административным органом состава и события вменяемого обществу административного правонарушения, процессуальных нарушений, допущенных административным органом в ходе привлечения общества к административно ответственности не установил. В связи с изложенным, суд привлек ООО "Радуга-7" к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

В части 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса.

Согласно к примечанию к статье 14.43 КоАП РФ под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье и статье 14.47 настоящего Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11 декабря 2009 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Закона N 184-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей, в том числе целям: защиты жизни или здоровья граждан, предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей.

Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880 утвержден Технический регламент Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" (ТР ТС 021/2011), объектами технического регулирования которого являются пищевая продукция, а также связанные с требованиями к пищевой продукции процессы производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования), реализации и утилизации.

В соответствии с частью 3 статьи 5 ТР ТС 021/2011 пищевая продукция, находящаяся в обращении, в том числе продовольственное (пищевое) сырье, должна сопровождаться товаросопроводительной документацией, обеспечивающей прослеживаемость данной продукции.

Согласно статье 4 ТР ТС 021/2011 прослеживаемость пищевой продукции - это возможность документарно (на бумажных и (или) электронных носителях) установить изготовителя и последующих собственников находящейся в обращении пищевой продукции, кроме конечного потребителя, а также место происхождения (производства, изготовления) пищевой продукции и (или) продовольственного (пищевого) сырья.

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 N 67 принят Технический регламент Таможенного союза "О безопасности молока и молочной продукции" (ТР ТС 033/2013), который устанавливает обязательные для применения и исполнения на таможенной территории Таможенного союза требования безопасности к молоку и молочной продукции, выпускаемых в обращение на таможенной территории Таможенного союза, к процессам их производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации, а также требования к маркировке и упаковке молока и молочной продукции для обеспечения их свободного перемещения.

В соответствии с пунктом 5 ТР ТС 033/2013 "сливочное масло" - это масло из коровьего молока, в котором массовая доля жира составляет не менее 50 процентов.

Пунктом 69 ТР ТС 033/2013 предусмотрено, что наименования молока и молочной продукции должны соответствовать понятиям, установленным в разделе II настоящего технического регламента. Наименования молока и молочной продукции могут дополняться ассортиментными знаками или фирменным наименованием изготовителя. Порядок слов в наименованиях молока и продуктов переработки молока, формируемых на основе понятий, установленных в разделе II настоящего технического регламента, в маркировочном тексте не регламентируется, например: "цельное молоко", "молоко цельное", "масло сливочное", "сливочное масло". Допускается не указывать в наименовании масла сливочного классификационные признаки, характеризующие особенности его технологии (сладкосливочное, несоленое) в случае, если при его производстве не используются заквасочные микроорганизмы и поваренная соль.

Судом первой инстанции обоснованно установлено и подтверждается материалами дела (протоколом об административном правонарушении от 03.03.2016, протоколом лабораторных исследований от 16.11.2015), что ООО "Радуга-7" в товарной накладной N UT-14280 от 02.11.2015, по которой масло поставлено санаторию, не указана информация о товаре (изготовитель, дата изготовления, вид фасовки, упаковка), обеспечивающая прослеживаемость данной продукции. Согласно акту отбора проб ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Карелия" от 03.11.2015, представленному ОАО Санаторий "Белые ключи", на потребительской упаковке поставленного обществом масла указано: изготовитель - ООО "Молмасло", Россия, Ивановская обл., г. Иваново, ул. 11-я Сосневская, 95, дата изготовления - 26.10.2015. Товарная накладная N 160757 от 03.12.2015, представленная обществом в ответ на определение административного органа об истребовании сведений от 25.12.2015, не имеет отношения к факту поставки масла сливочного на пищеблок санатория 02.11.2015, поскольку оформлена месяцем позже.

С учетом изложенного, Управление пришло к обоснованному выводу, что в нарушение требований части 3 статьи 5 ТР ТС 021/2011 обществом не представлена товаросопроводительная документация на масло сладко-сливочное несоленое "Традиционное" "Бабушкины продукты" с м.д.ж. 82,5%, поставленное 02.11.2015 санаторию, обеспечивающая прослеживаемость данной продукции, то есть возможность документарно установить изготовителя и последующих собственников указанной пищевой продукции, место и дату изготовления пищевой продукции.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом РФ об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, обществом в материалы дела не представлено. Общество имело реальную и объективную возможность для соблюдения требований законодательства к реализации пищевых продуктов. Вина общества в совершении правонарушения заключается в отсутствии надлежащей организации и контроля за соблюдением требований технических регламентов при осуществлении торговой деятельности.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения.

Процессуальных нарушений в ходе привлечения общества к административной ответственности арбитражными судами первой и апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы общества о наличии грубого несоответствия протокола от 03.03.2016 об административном правонарушении требованиям статьи 28.7 КоАП РФ, как несоответствующие фактическим обстоятельствам дела, протокол об административном правонарушении от 03.03.2016 содержит все предусмотренные КоАП РФ сведения.

Доводы общества о нарушении судом первой инстанции срока привлечения общества к административной ответственности также отклоняются апелляционным судом в виду следующего.

Вменяемое обществу административное правонарушение относится к нарушениям в сфере защиты прав потребителей и законодательства о техническом регулировании, в отношении которых частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ установлен годичный срок давности привлечения к административной ответственности. Протокол об административном правонарушении составлен Управлением 03.03.2016. Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на дату рассмотрения судом первой инстанции заявления Управления и вынесения 02.06.2016 обжалуемого решения не истек.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о наличии оснований для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ. Наказание назначено судом первой инстанции обществу в размере половины минимального размера санкции части 1 статьи 14.43 КоАП РФ (50 000 руб.), что соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 02 июня 2016 года по делу N А26-3676/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Радуга-7" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Г.В. Борисова И.Б. Лопато