Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2016 г. N 09АП-35308/16

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

22 августа 2016 г.

Дело N А40-2341/16

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Бодровой Е.В., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калюжным А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ДорПрогресс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.05.2016 г. по делу N А40-2341/16

по исковому заявлению ООО "ДорПрогресс" (ИНН 7113502501, ОГРН 1117154025867)

к ГК "Российские автомобильные дороги" (ИНН 7717151380, ОГРН 1097799013652)

о взыскании 25 190 104 руб. 54 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: Карпинская Т.В. по доверенности от 13.11.2015 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ДорПрогресс" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ГК "Российские автомобильные дороги" о взыскании денежных средств в размере 25 190 104 руб. 54 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.05.2016 г. в удовлетворении исковых требований было отказано.

ООО "ДорПрогресс", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, представил отзыв на апелляционную жалобу, поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, изложил свои доводы.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 27.05.2016 г.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.12.2014 г. по делу N А40-84234/11, оставленное без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2014 г. и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.12.2014 г., иск ООО "ДорПрогресс" и ООО "СтройТехника" к государственной компании "Российские автомобильные дороги" о взыскании в пользу ООО "ДорПрогресс" 37 163 431 руб. 07 коп. - неосновательного обогащения, о взыскании в пользу ООО "СтройТехника" 21 000 000 руб. 08 коп. - неосновательного обогащения оставлен без удовлетворения.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 06.04.2015 г. N 305-ЭС15-1666 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной 2 коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, что ООО "Стройинвест" признало, что работы по ремонту участка автомобильной дороги не были завершены, вследствие чего объект полностью не принят в эксплуатацию. В связи с тем, что готовая строительная продукция не соответствует требованиям договора и действующим нормативно-техническим документам (ГОСТ, СНиП), обязательным при выполнении работ в соответствии с п.п. 8.2, 8.3 договора, п. 5.4 ВСН 19-89, суды признали законным и обоснованным отказ ответчика в приемке работ, и как следствие, отсутствие оснований для ее оплаты.

В определении Верховного суда Российской Федерации от 06.04.2015 г. N 305-ЭС15- 1666 отмечено, что ссылаясь на выполнение работ в полном объеме и не оспаривая при этом, как следует из кассационной жалобы общества "ДорПрогресс", указывающего, что оплате подлежат только работы, выполненные с надлежащим качеством, и что недостатки исправлены самим ответчиком, заявители, тем не менее, настаивают на взыскании в их пользу всей оставшейся стоимости контракта, не опровергнув при этом выводы судов о выполнении работ с недостатками, наличие которых признавалось самим подрядчиком, о чем в материалы дела представлены соответствующие доказательства.

Обосновывая заявленные требования, истец ссылается на то, что по делу N А40-84234/11 рассматривалось несоответствие асфальтобетонного покрытия по показателю ровности требованиям ГОСТа, а в настоящем споре истец просит взыскать денежные средства за работы, выполненные с надлежащим качеством, к которым у ответчика претензий не было. При этом данные работы не влияли на показатель ровности асфальтобетонного покрытия.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судами в рамках дела N А40-84234/11 был установлен факт что работы по ремонту участка автомобильной дороги не были завершены, вследствие чего объект полностью не принят и не введен в эксплуатацию. Данный вывод подтверждается результатами судебной строительно-технической экспертизы, проведенной в рамках вышеуказанного дела. Таким образом, готовая строительная продукция выполненная истцом не соответсвует требования договора, нормативно-техническим документам (ГОСТ, СНиП), обязательным при выполнении работ. Суды в рамках указанного дела признанали обоснованным отказ ответчика от приемки выполненных работ, оформленных актом N 3 от 29.10.2010 г.

Истец в апелляционной жалобе ссылается, что в силу п. 2 ст. 196 ГК РФ, срок исковой давности не может превышать 10 лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, а предельный срок исковой давности предусмотренный вышеуказанной статьей истекает 28.01.2021 г., поэтому срок предъявления исковых требований к ответчику не истек. Данный довод истца отклоняется апелляционным судом в силу следующего.

Согласно п. 2 ст. 196 ГК РФ, срок исковой давности ограничен 10 годами со дня нарушения права, для защиты которого он установлен, т.е. в какой бы момент лицо не узнало о нарушении своего права, в любом случае отсчет 3-годичного срока с этого момента будет осуществляться с учетом того что он должен закончится не позднее истечения 10 лет со дня нарушения обязательства.

Истец считает начало течения срока исковой давности с 28.01.2011 г., обосновывая свои требования тем что работы, оформленные актом выполненных работ N 3 были подписаны 29.10.2010 г., однако приняты и оплачены они ответчиком не были. Таким образом, срок исковой давности по данному акту выполненных работ истек 30.30.2013 г.

Уважительных причин пропуска срока исковой давности истцом не представлено, доказательств прерывания течения срока исковой давности истцом также не представлено.

В силу ч.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истец обратился с иском в суд за пределами установленного ст. 196 ГК РФ общего трехгодичного срока исковой давности, в связи с чем, судом усматриваются основания для применения срока в соответствии со ст. 199 ГК РФ, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Поскольку апелляционная жалоба более не содержит доводов и оснований, по которым ответчик обжалует решение суда, отсутствуют ссылки на законы и нормативные правовые акты, а также на обстоятельства дела, изученные судом первой инстанции и имеющиеся в деле доказательства, то исходя из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

При указанных обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2016 г. по делу N А40- 2341/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ДорПрогресс" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А.Титова

Судьи

Е.В. Бодрова В.Я. Гончаров