г. Киров |
|
22 августа 2016 г. |
Дело N А29-4638/2015 |
Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2016 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гуреевой О.А.,
судей Кобелевой О.П., Пуртовой Т.Е.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Федотовой Ю.А.
без участия представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Козак Ольги Васильевны
на определение Арбитражного суда Республики Коми от 06.05.2016 по делу N А29-4638/2015 (З-177448/2016), принятое судом в составе судьи Антоник В.Н.,
по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ГСИ-АНК" Остроглазова Сергея Владимировича
о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, с участием лица, в отношении которого совершена сделка - индивидуального предпринимателя Козак Ольги Васильевны,
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ГСИ-АНК",
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ГСИ-АНК" (далее - ООО "ГСИ-АНК", Общество, должник) конкурсный управляющий Остроглазов Сергей Владимирович (далее - конкурсный управляющий Остроглазов С.В.) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным зачета встречных однородных требований должника с индивидуальным предпринимателем Козак Ольгой Васильевной (далее также - ИП Козак О.В., ответчик, заявитель жалобы) от 20.04.2015 на сумму 2 500 000 руб. и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности ИП Козак О.В. перед ООО "ГСИ-АНК" в сумме 2 500 000 руб.
Требования конкурсного управляющего основаны на положениях статей 61.1, 61.3, 61.6 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивированы тем, что соглашение о зачете произведено с нарушением очередности удовлетворения требований кредиторов должника, а также привело к предпочтительному удовлетворению требований предпринимателя.
Определением Арбитражного суда Республики Коми от 06.05.2016 заявление конкурсного управляющего ООО "ГСИ-АНК" удовлетворено, признан недействительным акт взаимозачета от 20.04.2015, заключенный между ООО "ГСИ-АНК" и индивидуальным предпринимателем Козак Ольгой Васильевной, на сумму 2 500 000 руб. и применены последствия недействительности сделки в виде восстановления взаимной задолженности участников акта взаимозачета от 20.04.2015 в сумме 2 500 000 руб. по обязательствам, указанным в акте.
Индивидуальный предприниматель Козак Ольга Васильевна, не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В апелляционной жалобе заявитель ссылается на отсутствие у нее возможности надлежащим образом ознакомиться с документами, приложенными к дополнительным пояснениям конкурсного управляющего, и представить возражения до вынесения судом определения. Указывает на то, что судом первой инстанции не дана правильная оценка предоставленным в материалы дела доказательствам. Сделка купли-продажи двух автомобилей, между ООО "ГСИ-АНК" и ИП Козак О.В. состоялась 14.04.2015, позднее 20.04.2015 был составлен акт зачета взаимных требований за период хозяйственных отношений 2014 года, о том, что в отношении продавца ООО "ГСН-АНК" 18.05.2015 было возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) индивидуальному предпринимателю не было ничего известно. Заявитель полагает, что судом необоснованно было отказано ИП Козак О.В. в удовлетворении ходатайства об опросе в качестве свидетеля Закировой Лили Нуровны (далее - Закирова Л.Н.).
Конкурсный управляющий Остроглазов С.В. в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласен, просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения. Указывает, что возможность ознакомления с дополнительными пояснениями, а также с дополнительными документами у ИП Козак О.В. была вопреки ее доводу о невозможности ознакомления и предоставления своих возражений, считает отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ИП Козак О.В. о вызове в качестве свидетеля Закировой Л.Н. правомерным. Конкурсный управляющий отмечает, что при рассмотрении обособленного спора судом первой инстанции был сделан правильный и обоснованный вывод о том, что не подлежит доказыванию факт осведомленности либо неосведомленности ИП Козак О.В. о наличии признаков неплатежеспособности ООО "ГСИ-АНК" на дату подписания соглашения о зачете. Доказыванию в данном случае подлежит лишь факт оказания предпочтения при удовлетворении требования ИП Козак О.В. и наличие иных кредиторов, также имеющих требования к ООО "ГСИ-АНК", данный вывод полностью подтверждается представленными в материалы дела документами.
Лица, участвующие в обособленном споре, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.
Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 06.05.2016 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Коми от 18.05.2015 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО "ГСИ-АНК", 06.10.2015 в отношении должника введено конкурсное производство.
20.04.2015 между ООО "ГСИ-АНК" и индивидуальным предпринимателем Козак Ольгой Васильевной подписан акт взаимных требований на сумму 2 500 000 руб. (л.д. 11,12).
Согласно данному акту со стороны ООО "ГСИ-АНК" погашены (зачтены) суммы задолженности за оказанные ему предпринимателем транспортные услуги, факт оказания которых подтверждается представленными счетами и актами за период с сентября 2014 года по декабрь 2014 года (л.д. 72-99), а также по договору уступки от 14.04.2015 (л.д. 59).
Со стороны предпринимателя Козак О.В. зачтены ее обязательства по оплате двух транспортных средств: TOYOTA LAND CRUISER 150, идентификационный номер (VIN) JTEBH3FJ205019599 2011 года выпуска, тип двигателя - дизельный, цвет кузова (кабины) - серебристый; TOYOTA LAND CRUISER 150, идентификационный номер (VIN) JTEBH3FJ00K049511 2011 года выпуска, тип двигателя - дизельный, цвет кузова (кабины) - серебристый, приобретенных на основании договоров купли-продажи от 14.04.2015 N КП-46/2015 и N КП 47/2015 на сумму 1 250 000 руб. за каждый автомобиль и переданных ей по актам приема-передачи.
Конкурсный управляющий Остроглазов С.В., полагая, что соглашение о зачете имеет признаки подозрительной сделки, указанные в статье 61.3 Закона о банкротстве, а именно, соглашение о зачете произведено с нарушением очередности, а также привело к предпочтительному удовлетворению требований предпринимателя, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной указанной сделки и применении последствий ее недействительности.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.
Согласно требованиям статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
Конкурсному управляющему предоставлено право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником (статья 61.9 и пункт 3 статьи 129 Закона о банкротстве).
Как следует из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте 1 постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"" (Постановление N 63) по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).
В абзаце девятом пункта 12 Постановления N 63 разъяснено, что платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.
В силу абзаца 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством РФ о несостоятельности (банкротстве).
Такая сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).
В соответствии с пунктом 11 Постановления N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Как следует из материалов дела, согласно акту зачета взаимных требований от 20.04.2015 со стороны ООО "ГСИ-АНК" погашены (зачтены) суммы задолженности за оказанные ему ИП Козак О.В. транспортные услуги, факт оказания которых подтверждается представленными счетами и актами за период с сентября 2014 года по декабрь 2014 года, а также зачтено право требования с должника задолженности по договору уступки права требования от 14.04.2015.
Таким образом, оспоренным зачетом погашена задолженность Общества, которая возникла до принятия к производству заявления о признании его несостоятельным (банкротом) и подлежала включению в реестр требований кредиторов наряду с требованиями ФНС России, ООО "Глобалтранс", ООО "КомиНефтеСпецСтрой", ЗАО "Промышленная группа Прогрессия", ООО СК "Озна", ЗАО УПТК "Северстрой" и других кредиторов должника, обязательства перед которыми возникли до момента совершения зачета.
Вследствие этого имело место предпочтительное удовлетворение требований ИП Козак О.В. перед иными кредиторами должника.
Спорный зачет произведен 20.04.2015, то есть менее чем за один месяц до даты возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) должника, следовательно, не требуется доказывать осведомленность заявителя жалобы о наличии у должника признака неплатежеспособности или недостаточности имущества.
При изложенных обстоятельствах, установив факт предпочтительного удовлетворения требований ИП Козак О.В. перед иными кредиторами должника, суд первой инстанции правомерно признал соглашение о зачете от 20.04.2015 недействительной сделкой.
Доводы заявителя о продаже автомобилей по цене, превышающей их реальную стоимость, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку денежные средства за приобретенные автомобили заявитель жалобы должнику не перечислял, оплата по договорам купли-продажи произведена путем зачета встречного взаимных требований.
В части доводов ИП Козак О.В. о необоснованности отказа судом первой инстанции в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства о допросе в судебном заседании в качестве свидетеля Закировой Л. Н., которая в период совершения оспариваемой сделки была начальником транспортного цеха ООО "ГСИ-АНК", с целью подтверждения ею факта изношенности проданных автомобилей и затруднения их транспортировки, апелляционная коллегия считает их несостоятельными, а отказ в удовлетворении данного ходатайства ответчика правомерным, ввиду того, что обстоятельства, которые, по мнению ответчика, мог бы подтвердить свидетель не относятся к существу настоящего обособленного спора.
Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.
С учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности сделки в виде восстановления в конкурсной массе должника задолженности ИП Козак О.В в общей сумме 2 500 000 руб., а также восстановил встречную задолженность должника перед ответчиком в той же сумме, указав при этом, что она подлежит установлению и доказыванию в рамках рассмотрения требования кредитора по делу о банкротстве ООО "ГСИ-АНК" в порядке статьи 100 Закона о банкротстве с учетом положений пунктов 2 - 4 статьи 61.6 указанного Закона.
Ссылка ответчика на отсутствие у нее возможности надлежащим образом ознакомиться с документами, приложенными к дополнительным пояснениям конкурсного управляющего, и представить возражения до вынесения судом определения, подлежит отклонению, поскольку возможность ознакомления с судебными актами, подтверждающими наличие задолженности должника перед иными кредиторами, была у ответчика как посредством ознакомления с указанными актами в Картотеке арбитражных дел, так и посредством ознакомления с материалами дела, учитывая присутствие ее представителя в судебном заседании 07.04.2016, в которое были представлены дополнительные пояснения конкурсным управляющим. Кроме того, в материалы дела конкурсным управляющим представлены доказательства отправки в адрес ответчика указанных пояснений.
С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены или изменения не имеется.
Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции полностью согласен; эти доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств, данной судом, поэтому не принимаются во внимание.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Республики Коми от 06.05.2016 по делу N А29-4638/2015 (З-177448/2016) оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Козак Ольги Васильевны - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий |
О.А. Гуреева |
Судьи |
О.П. Кобелева |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А29-4638/2015
Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 7 декабря 2016 г. N Ф01-5122/16 настоящее постановление оставлено без изменения
Должник: ООО ГСИ-АНК
Кредитор: ООО Нефтехиммонтаж
Третье лицо: ИП Козар Сергей Владимирович, ИП Мершавка Сергей Викторович, ООО Второй Торговый Дом, ООО Строительно-Транспортная компания "КомиНефтеГазСтрой", АО Глобалстрой-инжиниринг, Ашурков Андрей Николаевич, Горынин Даниил Олегович, Замула Юрий Александрович, ЗАО ПГ Прогрессия, ЗАО Промышленная группа Прогрессия, ЗАО СибАльпИндустрия ГК ЛИК, ЗАО УПТК Северстрой, Запорожан Руслан Викторович, Иванов Олег Владимирович, ИП Гурбанов Октай Гусейн оглы, ИП Любицкая Светлана Петровна, ИФНС по г. Усинску, ИФНС России по г. Усинску РК, к/у Остроглазов Сергей Владимирович, Капкан Валентина Игоревна, Лихачёв Дмитрий Владиславович, Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по, Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по РК, НП \ "Сибирская гилидия антикризисных управляющих\", НП СРО \ "МЦПУ\", ОАО Глобалстрой-инжиниринг, ООО "А/К" Северо-Запад", ООО "АйрИс", ООО "Водоканал-Сервис", ООО "Глобалтранс", ООО "ГСИ Спецнефтеэнергомонтажавтоматика", ООО "КировПромИндустрия", ООО "ЛУКОЙЛ-ИНФОРМ", ООО "СКС-Поставка" (Стогову Олегу Александровичу), ООО "ЮГ-Агро", ООО \ "ГЛОБАЛТРАНС\", ООО \ "СКС-Поставка\" (Стогову Олегу Александровичу), ООО \ "ЮГ-Агро\", ООО АэроТрансСервис, ООО ГК Промтрактор, ООО ГЛОБАЛТРАНС, ООО ГСИ-Гипрокаучук, ООО КомиНефтеСпецСтрой, ООО КомиСеверТранзит, ООО Компания Стройтехпласт, ООО КонсультантУсинск, ООО Лукойл-Информ, ООО ЛУКОЙЛ-Коми, ООО НефтеГазКомплект, ООО ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ВОЛКОМПАНИ", ООО ПромСтрой, ООО Севернефтегазстрой, ООО Сервисная компания ОЗНА, ООО СКС-Поставка, ООО Специализированное Энергетическое Монтажно-Наладочное Предприятие, ООО Спецфундаментстрой, ООО Спутник-Интеграция, ООО Старстрой, ООО СТК "КомиНефтеГазСтрой", ООО Техно-Лига, ООО Технопром-Урал, ООО Ухтастройпуть, ООО Феликс, ООО ЮГ-Агро, ОСП по г. Усинску, Остроглазов Сергей Владимирович, ПАО Коминефть, Семенихина Алла Владимировна, Тангаев Артур Григорьевич, Удодич Василий Иосифович, Управление Росреестра по РК, Усинский городской суд, УФНС РФ по РК, УФССП по Республике Коми, ФГП "Ведомственная охрана ж/д транспорта РФ" Котласский отряд, ФГП "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" в лице Котласского отряда ведомственной охраны - СП филиала ФГП ВО ЖДТ России на Северной железной дороге, Филиппова Наталия Александровна выступающая в интересах несовершеннолетнего ребёнка Филиппова Егора Андреевича, Филиппова Оксана Федоровна высиупающая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ребёнка Филипповой Юлий Андреевны
Хронология рассмотрения дела:
14.09.2017 Определение Арбитражного суда Республики Коми N А29-4638/15
26.06.2017 Постановление Второго арбитражного апелляционного суда N 02АП-3588/17
20.01.2017 Постановление Второго арбитражного апелляционного суда N 02АП-11090/16
07.12.2016 Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-5122/16
01.11.2016 Определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-1110/16
15.09.2016 Определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-4474/16
08.09.2016 Постановление Второго арбитражного апелляционного суда N 02АП-6872/16
22.08.2016 Постановление Второго арбитражного апелляционного суда N 02АП-5042/16
30.06.2016 Постановление Второго арбитражного апелляционного суда N 02АП-4404/16
19.04.2016 Постановление Второго арбитражного апелляционного суда N 02АП-1310/16
01.04.2016 Определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-1110/16
09.02.2016 Постановление Второго арбитражного апелляционного суда N 02АП-10531/15
06.10.2015 Решение Арбитражного суда Республики Коми N А29-4638/15
31.07.2015 Определение Арбитражного суда Республики Коми N А29-4638/15
06.07.2015 Определение Арбитражного суда Республики Коми N А29-4638/15