Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2016 г. N 18АП-9145/16

г. Челябинск

23 августа 2016 г.

Дело N А47-7987/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой С.Д.,

судей Карпусенко С.А., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ковалевской Я.К., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Меридиан" Доронина Максима Валерьевича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.06.2016 по делу N А47-7987/2015 (судья Ананьева Н.А.).

В заседании посредством использования систем видеоконференц-связи, организация которой осуществлена Арбитражным судом Оренбургской области, приняли участие:

представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Меридиан" Доронина Максима Валерьевича - Пахомов А.С. (доверенность от 13.10.2015 N 1);

Хамидуллин Эльвир Ильдарович.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 28.09.2015 (резолютивная часть от 22.09.2015) ликвидируемый должник - общество с ограниченной ответственностью "Меридиан", ОГРН 1055611036953, ИНН 5611034436 (далее - ООО "Меридиан", должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Устимова Юлия Булатовна.

Сообщение о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 10.10.2015 N 187.

10.12.2015 общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Меридиан" (далее - ООО "НПФ "Меридиан", кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 4 651 496 руб. 08 коп., из которых: 4 427 500 руб. - неосновательное обогащение; 223 996 руб. 08 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением арбитражного суда от 10.06.2016 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, кредитор обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение арбитражного суда от 10.06.2016 отменить, заявленные требования удовлетворить.

По мнению подателя жалобы, вывод суда первой инстанции о злоупотреблении правом со стороны кредитора является незаконным и необоснованным, поскольку в рассматриваемой ситуации усматривается злоупотребление правом со стороны должника, а также намерение бывших руководителей ООО "Меридиан" и ООО "НПФ "Меридиан" причинить вред ООО "НПФ "Меридиан" и его кредиторам. Также конкурсный управляющий кредитора Доронин М.В. полагает, что рассматриваемое перечисление денежных средств должнику необходимо расценивать не как искусственное создание задолженности путем безосновательного перечисления денежных средств, а как притворную сделку, совершенную с целью прикрыть договор займа (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании представитель кредитора поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Конкурсный кредитор Хамидуллин Э.И. против доводов апелляционной жалобы возражает, поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, приобщенного протокольным определением суда апелляционной инстанции к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Конкурсный управляющий должника Устимова Ю.Б., заявитель по делу о банкротстве - общество с ограниченной ответственностью "Центр технической инвентаризации", иные лица, участвующие в деле о банкротстве должника, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с расчетного счета ООО "НПФ "Меридиан" N 40702810201000007345, открытого в АКБ Форштадт" (АО), на расчетный счет ООО "Меридиан" N 40702810801000007224, открытый в том же банке, в период с 18.12.2014 по 13.05.2015 перечислены денежные средства в сумме 3 142 600 руб. платежными поручениями N 1739 от 18.12.2014, N 6 от 12.01.2015, N 7 от 12.01.2015, N 13 от 13.01.2015, N 24 от 16.01.2015, N 27 от 19.01.2015, N 47 от 29.01.2015, N 63 от 04.02.2015, N 64 от 04.02.2015, N 77 от 10.02.2015, N 82 от 11.02.2015, N 87 от 11.02.2015, N 114 от 19.02.2015, N 117 от 20.02.2015, N 142 от 26.02.2015 с назначением платежа: возврат аванса по счету N 450 от 02.12.2014 за геодезические работы; N 173 от 05.03.2015, N 182 от 10.03.2015, N 183 от 10.03.2015 - с назначением платежа: возврат аванса по счету N 45 от 02.02.2015 за геодезические работы; N 303 от 09.04.2015, N 323 от 15.04.2015 - с назначением платежа: аванс по счету N 46 от 02.02.2015 за геодезические работы; N 341 от 20.04.2015, N 342 от 20.04.2015, N 344 от 21.04.2015, N 355 от 27.04.2015, N 371 от 13.05.2015 - с назначением платежа: аванс по счету N 59 от 02.03.2015 за геодезические работы (л.д.31-56 т.1).

Также с расчетного счета ООО "НПФ "Меридиан" N 40702810201000007345, открытого в АКБ "Форштадт" (АО), на расчетный счет ООО "Меридиан" N 40702810400000002426, открытый в ОИКБ "Русь" (ООО), в период с 19.03.2015 по 28.04.2015 перечислены денежные средства в сумме 1 199 900 руб. платежными поручениями N 212 от 19.03.2015, N 219 от 19.03.2015, N 220 от 19.03.2015 с назначением платежа: возврат аванса по счету N 45 от 02.02.2015 за геодезические работы; N 228 от 23.03.2015, N 231 от 24.03.2015, N 233 от 25.03.2015, N 238 от 25.03.2015, N 258 от 31.03.2015, N 291 от 07.04.2015, N 300 от 09.04.2015, N 356 от 28.04.2015 - с назначением платежа: возврат аванса по счету N46 от 02.02.2015 за геодезические работы (л.д.57-67 т.1).

С расчетного счета ООО "НПФ "Меридиан" N 40702810302000001266, открытого в ОИКБ "Русь" (ООО), на расчетный счет ООО "Меридиан" N 40702810400000002426, открытый в том же банке, в период с 22.04.2015 по 28.04.2015 перечислены денежные средства в сумме 85 000 руб. платежными поручениями N 1 от 22.04.2015 с назначением платежа: оплата по счету N 44 от 20.03.2015 за кадастровые работы; N 6 от 28.04.2015 - с назначением платежа: оплата по счету N 52 от 20.03.2015 за кадастровые работы (л.д.68-69 т.1).

Ссылаясь на наличие со стороны должника неосновательного обогащения в размере 4 427 500 руб., а также обязательства ООО "Меридиан" по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 223 996 руб. 08 коп., кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением о включении указанного требования в реестр требований кредиторов ООО "Меридиан".

Отказывая в удовлетворении требований ООО "НПФ "Меридиан", суд первой инстанции исходил из наличия в действиях кредитора злоупотребления правом и отсутствия оснований для применения положений пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными данным Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

Арбитражный суд при наличии возражений относительно требования кредиторов проверяет их обоснованность, по результату чего выносит определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 4 статьи 100 Закона о банкротстве).

Кроме того, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35)).

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Материалами дела подтверждается перечисление ООО "НПФ "Меридиан" с различных расчетных счетов ООО "Меридиан" денежных средств в общей сумме 4 427 500 руб. Однако, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, счетов, на которые содержатся ссылки в платежных документах; доказательств, свидетельствующих о наличии между должником и кредиторов отношений, связанных с оказанием услуг по проведению геодезических и кадастровых работ, не представлено ни ООО "НПФ "Меридиан", ни должником.

Судом первой инстанции также установлено, что согласно представленным в материалы дела документам и кредитор, и должник являются землеустроительными организациями, основными видами деятельности которых являются геодезическая и картографическая деятельность, для осуществления которой и должник, и кредитор имели соответствующие лицензии; аттестованных кадастровых инженеров, инженерно-геодезическое оборудование, позволяющее выполнять инженерно-геодезические изыскания (геодезические и топографические съемки), на основании чего суд пришел к обоснованному выводу о наличии возможности обеих организаций выполнять геодезические и картографические работы самостоятельно. Доказательств наличия объективной необходимости по оказанию друг другу данных услуг, а также экономической целесообразности перечисления денежных средств кредитором должнику за геодезические и кадастровые работы в материалы дела не представлено.

Как установлено судом первой инстанции и сторонами не оспаривается, в период с 18.12.2014 по 26.02.2015 ООО "НПФ "Меридиан" произвело перечисление денежных средств должнику на сумму 2 903 000 руб. с назначением платежа "возврат аванса по счету N 450 от 02.12.2014 за геодезические работы", а в период с 19.02.2015 по 13.04.2015 должник перечислил кредитору денежные средства в сумме 4 336 326 руб. с тем же самым назначением платежа "возврат аванса по счету N 450 от 02.12.2014 за геодезические работы". Аналогично стороны перечисляли друг другу денежные средства за кадастровые и геодезические работы.

Учитывая также тот факт, что ООО "НПФ "Меридиан" и ООО "Меридиан" являются заинтересованными лицами в силу статьи 19 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что взаимное перечисление указанными обществами друг другу денежных средств незадолго до принятия решения участником каждого из обществ о ликвидации привело к искусственному созданию задолженности друг перед другом.

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Для установления предусмотренных статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для отказа в защите нарушенного права суду необходимо установить, что такие действия совершены с намерением причинить вред другому лицу, либо имело место злоупотребление правом в иных формах.

Неразумное и недобросовестное поведение также приравнивается к злоупотреблению правом. Для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях кредитора признаков злоупотребления правом, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Оснований для иной оценки данных доказательств и обстоятельств дела у суда апелляционной инстанции не имеется. Суд обоснованно исходил из того, что представленные доказательства не позволяют установить наличие реальных хозяйственных отношений между кредитором и должником, существо обязательства, как и отсутствие такого, необоснованное получение денежных средств должником, отсутствие встречного предоставления. Обстоятельства перечисления денежных средств кредитором, в результате которых у должника возникло неосновательное обогащение в размере 4 427 500 руб., не объяснены и не подтверждены документально.

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы кредитора отклоняются судом апелляционной инстанции как несоответствующие фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Наличие злоупотребления правом со стороны должника не влияет на существо спорных правоотношений.

Доказательств притворности сделки по перечислению денежных средств кредитором должнику конкурсным управляющим ООО "НПФ "Меридиан" Дорониным М.В. в материалы дела не представлено.

Выводы суда, послужившие основанием для отказа во включении требования в реестр, являются правильными, соответствуют представленным доказательствам и нормам права. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "НПФ "Меридиан" не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.06.2016 по делу N А47-7987/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Меридиан" Доронина Максима Валерьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.Д. Ершова

Судьи

С.А. Карпусенко С.В. Матвеева