Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2016 г. N 15АП-17608/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 апреля 2017 г. N Ф08-1227/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

09 декабря 2016 г.

дело N А32-1486/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Попова А.А.,

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гордейко М.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации г. Краснодара

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05 сентября 2016 года по делу N А32-1486/2016

по иску индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Тупольского Дмитрия Владимировича

к ответчикам: администрации г. Краснодара, индивидуальному предпринимателю Абдуллаевой Инне Михайловне

при участии третьих лиц: Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации г. Краснодара, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю

о признании сделки недействительной,

принятое в составе судьи Семушина А.В.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства Тупольский Дмитрий Владимирович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к администрации г. Краснодара, индивидуальному предпринимателю Абдуллаевой Инне Михайловне (далее - ответчики) о признании недействительным (ничтожным) договора от 12.03.2015 N 4300021359 аренды земельного участка с кадастровым номером 23:43:0402001:4991, общей площадью 210 кв.м., расположенного по адресу:

г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. им. Шевченко, 166/2, заключенного между администрацией г. Краснодара и ИП Абдуллаевой И.М., а также о применении последствий признания сделки недействительной, обязав Абдуллаеву возвратить земельный участок администрации г. Краснодара.

Исковые требования мотивированы предоставлением администрацией спорного земельного участка земельного участка в аренду без проведения торгов в порядке предварительного согласования места размещения объекта, с учетом наличия нескольких заявок на заключение договора.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Департамент муниципальной собственности и городских земель администрации г. Краснодара, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.09.2016 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что оспариваемая сделка совершена с нарушением правил статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации. Поскольку после публикации информации о предстоящем предоставлении спорного участка в администрацию с аналогичным заявлением обратился истец, постольку право на заключение договора аренды земельного участка подлежало выставлению на торги. С учетом норм статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации договор от 12.03.2015 N 4300021359 недействителен (ничтожен), как нарушающий требования закона и имущественные права истца.

Администрация г. Краснодара обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила его отменить, в иске отказать.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- информирование населения, предусмотренное статьей 31 Земельного кодекса Российской Федерации, преследует цель получения его мнения относительно нарушения прав и законных интересов при предоставлении земельного участка для строительства;

- принятое в отношении спорного земельного участка решение о предварительном согласовании места размещения объекта истцом в судебном порядке не оспорено;

- обращение истца о предоставлении спорного земельного участка по форме и содержанию не соответствует требованиям, установленным Земельным кодексом Российской Федерации, что свидетельствует об отсутствии у Тупольского Д.В. намерений приобрести указанный земельный участок.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в газете "Краснодарские известия" от 13.09.2014 администрацией муниципального образования г. Краснодар была опубликована информация о предстоящем предоставлении индивидуальному предпринимателю Абдуллаевой Инне Михайловне земельного участка площадью 210 кв. м. для размещения автомобильной мойки по ул. им. Шевченко, 166/2, в Карасунском внутригородском округе г. Краснодара.

На основании информационного сообщения КФХ Тупольский Д.В обратился с заявлением от 16.09.2014 в администрацию г. Краснодара о предоставлении в аренду указанного земельного участка. В случае подачи нескольких заявок истец просил провести торги по продаже права аренды.

Письмом от 17.10.2014 N 1842-ж Департамент муниципальной собственности и городских земель администрации г. Краснодара сообщил истцу о том, что информационное сообщение о предоставлении земельных участков не является публикацией о наличии свободных земельных участков.

12.03.2015 между администрацией г. Краснодара (арендодатель) и Абдуллаевой И.М. (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка N 4300021359, согласно которому арендатору во временное владение и пользование был передан земельный участок с кадастровым номером 23:43:0402001:4991 площадью 210 кв. м. по ул. им. Шевченко, 166/2, в Карасунском внутригородском округе г. Краснодара.

Тупольский Д.В. полагает, что порядок предоставления земельного участка в аренду был нарушен, поскольку администрацией не были проведены торги на право заключения договора аренды.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ИП Тупольского Д.В. в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Пункт 1 статьи 168 Гражданского кодекса определяет, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса).

В силу пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в данном Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

По смыслу приведенных норм критерием наличия заинтересованности является обусловленность защиты законного имущественного интереса признанием сделки недействительной.

В рассматриваемый период порядок предоставления земельного участка с предварительным согласованием места размещения объекта регламентировался статьями 30, 31 и 32 Земельного кодекса Российской Федерации, в которых детально определялась последовательность действий уполномоченного публичного органа в связи с заявлением заинтересованного лица о предоставлении участка для строительства по указанной процедуре. Уполномоченный орган обеспечивал выбор участка на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения соответствующих процедур согласования (пункт 2 статьи 31); информировал население о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства (пункт 3 статьи 31); оформлял результаты выбора актом о выборе земельного участка для строительства, а в необходимых случаях и для установления его охранной или санитарно-защитной зоны (пункт 5 статьи 31); принимал решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта (пункт 6 статьи 31); в случае принятия решения о предварительном согласовании места размещения объекта оно являлось основанием для последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства и действовало в течение трех лет (пункт 8 статьи 31).

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.09.2010 N 4224/10 и от 15.11.2011 N 7638/11 сформулированы следующие правовые позиции. По смыслу положений пункта 3 статьи 31 Земельного кодекса об обязательном публичном информировании населения о возможном предоставлении конкретного земельного участка под строительство объекта нежилого назначения с предварительным согласованием места его размещения, заинтересованные лица не лишены возможности подать заявления о предоставлении им того же земельного участка, даже зная о наличии иных претендентов. Публичное информирование направлено не только на защиту интересов населения в целом, но и конкретных лиц, в том числе возможных претендентов на земельный участок. На этой стадии населением могут быть заявлены возражения против размещения конкретного объекта, а заинтересованными лицами - поданы документы на получение того же участка под застройку объектами аналогичного или иного назначения, для чего должен быть определен разумный срок реагирования на соответствующую информацию.

При этом Земельный кодекс Российской Федерации не ограничивает существование указанного права во времени моментом обращения первого из заинтересованных лиц с заявлением в орган местного самоуправления и не устанавливает каких-либо критериев приоритета или отбора при множественности претендентов.

Исходя из системного толкования предусмотренных статьей 31 Земельного кодекса стадий и условий выбора земельного участка под строительство, акт о выборе может быть оформлен конкретному лицу только после такого публичного информирования.

Порядок предоставления земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта в случае, если на данный земельный участок претендуют несколько лиц, Земельным кодексом не урегулирован. Поскольку участок можно предоставить только одному из претендентов, это лицо необходимо определить, что невозможно сделать по правилам выбора земельного участка, предусмотренным статьей 31 Земельного кодекса, и в рамках процедуры предоставления земельных участков для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта. Поэтому в такой ситуации право на заключение договора аренды земельного участка подлежит выставлению на торги по правилам пункта 4 статьи 30 Земельного кодекса независимо от того, является ли этот земельный участок сформированным или лишь проходит процедуру формирования. Такой способ предоставления земельных участков отвечает принципу сочетания интересов общества и конкретных граждан, закрепленному в подпункте 11 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса, а также позволяет обеспечить справедливость, публичность, открытость и прозрачность процедуры предоставления земельного участка конкретному лицу.

Таким образом, при наличии двух и более претендентов предоставление земельного участка должно осуществляться на торгах.

Заинтересованность предпринимателя в участии в публичной процедуре предоставления спорного участка в аренду подтверждена материалами дела (л. д. 21), поэтому суд правомерно заключил о наличии у истца законного интереса в оспаривании договора аренды N 4300021359 от 12.03.2015.

Поскольку администрацией была нарушена процедура предоставления спорного земельного участка с учетом наличия нескольких заявок, постольку суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недействительности договора аренды N 4300021359 от 12.03.2015.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что отказ в проведении торгов в отношении спорного земельного участка по заявлению истца не соответствует принципам публичности, открытости и прозрачности предоставления находящихся в публичной собственности земельных участков для строительства.

Суд апелляционной инстанции также полагает, что администрацией была нарушена сама процедура выбора земельного участка.

Из заявления ИП Абдуллаевой И.М. от 26.08.2014, адресованного администрации, следует, что в порядке предварительного размещения объекта строительства предприниматель просила предоставить земельный участок площадью 210 кв.м., расположенный на пересечении ул. Новороссийской и ул. им. Шевченко.

В последующих согласованиях возможности предоставления земельного участка с компетентными службами следует, что к предоставлению рассматривался один конкретный земельный участок, указанный в заявлении предпринимателя.

В акте выбора земельного участка от 26.11.2014 отсутствуют сведения о том, что муниципалитетом рассматривались какие-либо иные варианты предоставления предпринимателю участков помимо изначально испрошенного ответчицей земельного участка.

Фактически выбор земельного участка, который предполагает рассмотрение администрацией всех возможных вариантов предоставления земельного участка, испрашиваемого заявителя для осуществления конкретного вида деятельности, не производился. Следовательно, предпринимателю в порядке предварительного согласования места размещения объекта был предоставлен конкретный земельный участок, изначально испрошенный ИП Абдуллаевой И.М., что не соответствовало положениям Земельного кодекса Российской Федерации, т.к. при испрашивании конкретного земельного участка предоставление последнего было возможно исключительно посредством проведения торгов.

С учетом положений статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Истец не обладает надлежащей легитимацией на заявление требований о реституции, однако, принимая во внимание установленные при разрешении спора обстоятельства (нарушение публичной процедуры предоставления публичных земель), суд апелляционной инстанции полагает применение реституции корректным и соответствующим предоставленному суду правомочию применять ее по собственной инициативе.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05 сентября 2016 года по делу N А32-1486/2016 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

В.В. Галов М.Н. Малыхина