Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2016 г. N 13АП-700/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 февраля 2017 г. N Ф07-12094/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании затрат, о несостоятельности (банкротстве), о признании должника банкротом в связи с процедурой банкротства

г. Санкт-Петербург

19 августа 2016 г.

Дело N А56-70723/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Бурденкова Д.В., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Новожиловой Е.Г.

при участии:

арбитражный управляющий: Голубев Е.С. (доверенность от 30.12.15)

ООО "Арбитражный центр": Чупятов И.И. (доверенность от 14.07.16)

ЗАО "СЭБ Лизинг": Жук А.В. (доверенность 11.04.16)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-700/2015, 13АП-697/2015) (заявление) арбитражного управляющего Лебедя Д.И. и ООО "Арбитражный центр" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2014 по делу N А56-70723/2010 (судья Сотов И.В.), принятое по заявлению арбитражного управляющего Лебедя Д.И. о возмещении расходов по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Карвуд", после отмены определения апелляционного суда от 11.03.2015 по новым обстоятельствам,

установил:

Закрытое акционерное общество "СЭБ Лизинг" (далее - кредитор-заявитель, ЗАО "СЭБ Лизинг") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Карвуд" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 01.03.2011 требования кредитора-заявителя были признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Лебедь Денис Игоревич.

Решением суда от 06.07.2011 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Лебедь Денис Игоревич (далее - конкурсный управляющий, Лебедь Д.И.). Определением от 13.05.2014 конкурсное производство в отношении должника завершено.

27.06.2014 Лебедь Д.И. обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании (с учетом уточнений) с кредитора-заявителя 978 157 руб. 03 коп. вознаграждения управляющего и понесенные им расходы, а также взыскать с кредитора-заявителя в пользу общества с ограниченной ответственностью "Арбитражный центр" (далее - ООО "Арбитражный центр") 774 207 руб. 20 коп. задолженности по договорам субаренды и оказания консультационных услуг. ООО "Арбитражный центр" привлечено судом к участию в деле.

Определением от 15.10.2014 суд, частично удовлетворив ходатайство Лебедя Д.И., выделил в отдельное производство заявление конкурсного управляющего в части взыскания с кредитора-заявителя фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего в сумме 204 304 руб. 94 коп. и расходов, понесенных в процедуре конкурсного производства, в сумме 71 412 руб. 09 коп., и в этой части заявление Лебедя Д.И. удовлетворил.

Определением от 04.12.2014 заявление Лебедя Д.И. удовлетворено частично. С ЗАО "СЭБ Лизинг" в пользу ООО "Арбитражный центр" взыскана задолженность по договорам субаренды в размере 211 935 руб. 50 коп. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

На определение от 04.12.2014 Лебедем Д.И. подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить указанный судебный акт в части отказа в удовлетворении требований о взыскании в пользу конкурсного управляющего расходов по делу в размере 702 440 руб. и принять в данной части новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

Также определение от 04.12.2014 обжаловано ООО "Арбитражный центр", который просит отменить данный судебный акт в части отказа в удовлетворении требований о взыскании в пользу ООО "Арбитражный центр" задолженности в размере 562 271 руб. 17 коп. и принять в указанной части новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015 производство по апелляционным жалобам прекращено применительно к пункту 5 части 1 статьи 150 АПК РФ (если организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована).

28.03.2016 податели апелляционных жалоб обратились в апелляционный суд с заявлениями о пересмотре по новым обстоятельствам определения апелляционного суда от 11.03.2015 в связи с тем, что постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.02.2016 по делу N А56-13499/2015 признано недействительным решение МИ ФНС России N 15 по СПб от 09.12.2014 N167427А о государственной регистрации прекращения деятельности ЗАО "СЭБ Лизинг" в связи с его ликвидацией по решению участников; на регистрирующий орган возложена обязанность по внесению в ЕГРЮЛ записи об аннулировании записи от 09.12.2014 за государственным номером 9147847257230 о ликвидации юридического лица - ЗАО "СЭБ Лизинг".

Постановлением апелляционного суда от 16.06.2016 определение апелляционного суда от 11.03.2015 отменено по новым обстоятельствам.

В настоящем судебном заседании в порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Зайцевой в связи с нахождением в очередном отпуске на судью Бурденкова Д.В.

Представитель арбитражного управляющего поддержал доводы своей апелляционной жалобы, представитель ООО "Арбитражный центр" поддержал доводы своей жалобы. Оба представителя поддержали апелляционные жалобы друг друга. Представитель ЗАО "СЭБ Лизинг" возражал против удовлетворения апелляционных жалоб.

Возражений против проверки законности и обоснованности определения суда в пределах доводов апелляционных жалоб не заявлено. Дело рассмотрено в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы апелляционных жалоб, выводы суда первой инстанции, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд признает определение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежащим частичной отмене.

Из материалов дела следует, что арбитражный управляющий Лебедь Д.И. обратился в суд первой инстанции с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с ЗАО "СЭБ Лизинг" расходов по делу о банкротстве, в том числе 619 440 руб. - на оплату привлеченных специалистов и 83 000 руб. - расходы на оценку, а также о взыскании в пользу ООО "Арбитражный центр" - 523 238,37 руб. за оказание консультационных услуг и 211 935,50 руб. - арендная плата по договору между арбитражным управляющим и третьим лицом по договору от 01.08.2012 N 2012-03/89 субаренды нежилого помещения 22-Н N 18 в здании, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, ул.Таврическая, д. 17, лит.А, площадью 30,9 кв.м.

Как указано ранее, судом первой инстанции отказано в удовлетворении заявления управляющего о взыскании указанных расходов по оплате услуг привлеченных физических лиц для охраны имущества должника, а также расходов, связанных с проведением оценки. Судом также отказано в полном объеме в удовлетворении требования о возмещении 523 238,37 руб. расходов за оказание консультационных услуг и частично (в размере 39 033,33 руб.) - в возмещении арендной платы.

По эпизоду о возмещении 619 440 руб. по оплате привлеченных физических лиц для охраны имущества должника апелляционный суд признаёт апелляционную жалобу арбитражного управляющего подлежащей частичному удовлетворению.

Как установлено пунктом 1 статьи 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), арбитражный управляющий помимо прочего имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при привлечении специалистов арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. Поскольку работа привлеченных специалистов не означает замену конкурсного управляющего, юриста по специальности, давшего согласие на исполнение обязанностей конкурсного управляющего юридического лица, находящегося в другом субъекте Российской Федерации, а является частью делегированных им поручений, ее стоимость не может при нормальном обороте превышать установленный лимит.

Исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения специалиста следует учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных данным Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан принимать меры по защите имущества должника.

В силу абзаца 5 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Из материалов дела следует, что имуществом должника, подлежащим охране, являлось модульная котельная (продана 24.04.2013 за 55 370,70 руб.), завод по изготовлению несъемной опалубки (продан 12.11.2013 за 85 305 руб.), мобильная туалетная кабина. Указанное имущество располагалось по адресу: Ленинградская область, г.Выборг, пос. Кировские дачи.

Для охраны имущества арбитражный управляющий Лебедь Д.С. привлёк четырёх физических лиц: Воробьева С.И., Комар Ю.В., Кацубу Н.Г. и Бармина В.А. (с 01.04.2013 Воробьев С.И. и Бармин В.А. были заменены на Кузнецова В.В. и Писарева Н.И.).

Принимая во внимание приведенные ранее положения норм права, согласно которым арбитражный управляющий обязан принять меры по защите и сохранности имущества должника, привлечение арбитражным управляющим Лебедем Д.С. физических лиц для охраны соответствующего имущества апелляционный суд признает правомерным. Данные услуги связаны с достижением цели конкурсного производства, направлены на выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве.

Вместе с тем, апелляционный суд полагает, что арбитражный управляющий не представил доказательств необходимости включения в объекты, подлежащие охране, мобильной туалетной кабины, поскольку, как установлено судом и не опровергнуто подателем жалобы, данное имущество не имеет рыночной стоимости. В привлечении четырех лиц для охраны, таким образом, не было необходимости, при том, что нахождение объектов охраны по разным адреса, не подтверждено. В связи с указанным, апелляционный суд считает, что в период с мая 2012 по апрель 2014 для охраны имущества (модульной котельной и завода) было достаточно привлечения трех лиц. Размер расходов, в связи с указанным, составляет 499 680 руб. за 24 месяца (6 940 руб./каждому в месяц, 20 820 руб. в месяц всего, 249 840 руб. за 12 месяцев). С учетом реализации имущества к ноябрю 2013, начиная с декабря 2013 по апрель 2014, апелляционный суд считает, что в охранных услугах вообще не было необходимости. Довод арбитражного управляющего о том, что эти услуги были вынужденными в связи с оформлением документов покупателем имущества, апелляционный суд отклоняет, как противоречащие указанным выше разъяснениям относительно оценки судами необходимости привлечения арбитражным управляющим лиц для обеспечения выполнения им возложенных на него Законом обязанностей. Таким образом, период с декабря 2013 по апрель 2014 (20 820 руб. (за месяц) х 5 мес. = 104 100 руб.) подлежит исключению из расчета расходов, понесенных по оплате услуг лиц, привлеченных для охраны имущества должника. С учетом изложенного, обоснованными и подлежащими возмещению за счёт заявителя по делу подлежат расходы по оплате услуг привлеченных физических лиц в размере 395 580 руб. Возражения кредитора о том, что указанные расходы в силу их текущего характера могли быть погашены за счёт имущества должника, апелляционный суд не принимает. Согласно информации, отраженной в отчете конкурсного управляющего об использовании денежных средств от 27.08.2013, заявленные расходы не могли быть удовлетворены из указанного источника, поскольку имелись иные, первоочередные по календарной очереди, денежные требования.

Выводы суда первой инстанции о необоснованности расходов на оценку апелляционный суд признаёт правомерными и соответствующими материалам дела и установленным обстоятельствам.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ риск несовершения процессуальных действий лежит на его субъекте. В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду арбитражный управляющий расходы на оценку допустимыми и относимыми доказательствами не подтвердил.

На неисполнение приведённой процессуальной обязанности следует указать и в отношении расходов по аренде в пользу ООО "Арбитражный центр", как лица, которому было уступлено право требования арендных платежей по договору N 4-Ц от 12.08.2013 ООО "Новый масштаб" (иное наименование ООО "НоМо"). Договор субаренды N 06/01-2012 от 01.01.2012 суду первой инстанции не представлен. Наличие денежного обязательства между арендатором (ООО "Новый масштаб" (в настоящее время исключено из ЕГРЮЛ)) и субарендатором (должник в лице конкурсного управляющего) не доказано. Приложенные к апелляционной жалобе ООО "Арбитражный центр" документы: копия договора цессии, акт приема-передачи документов к договору цессии, уведомление об уступке, платежное поручение (л.д. 166-169 т.3) - апелляционным судом не принимаются как представленные с нарушением требований части 2 статьи 268 АПК РФ.

Что касается расходов, связанных с привлечением ООО "Арбитражный центр" для обеспечения исполнения арбитражным управляющим Лебедем Д.С. возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должником, то, в указанной части апелляционный суд также соглашается с выводами суда первой инстанции.

Заключив с ООО "Арбитражный центр" договор на оказание консультационных услуг, исходя из его предмета, арбитражный управляющий Лебедь Д.С., по сути, подменил исполнение им обязанностей конкурсного управляющего должником исполнением таких обязанностей привлеченным Обществом. Указанное недопустимо в силу прямого указания Закона о банкротстве. В частности, не требуют специальных познаний вопросы ведения реестра требований кредиторов должника; ведение документации должника; по работе, связанной с подготовкой к собраниям кредиторов должника; по консультированию в сфере оценки имущества; по передаче документов на хранение и пр.

Так, обоснований для привлечения указанного Общества, связанного с необходимостью участия в судебных спорах, не приведено. Невозможность личного участия в судебных заседаниях, при том, что Закон о банкротстве наделяет арбитражного управляющего статусом профессионального участника, а Арбитражный процессуальный кодексом Российской Федерации допускает осуществление процессуальных прав не только непосредственно, но и в письменном (в том числе, электронном) виде, а также при участии путем использования системы видеоконференц-связи, арбитражный управляющий Лебедь Д.С. не обосновал. При этом, апелляционный суд учитывает, что согласно информации, размещенной в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (в карточке ЕФРСБ), арбитражным управляющим Лебедь Д.С. утвержден еще в 2009, под его руководством были проведены банкротства порядка восьми должников, что свидетельствует о достаточном профессиональном уровне его деятельности. Личная загруженность арбитражного управляющего в иных делах о банкротстве не должна находиться в приоритете при оценке необходимости привлечения им лиц для обеспечения своей деятельности в конкретном деле, исполнение им самим конкретных обязанностей указанное не исключает. ООО "Арбитражный центр", согласившееся оказать услуги конкурсному управляющему при недостаточности имущества должника, действовало в своём предпринимательском риске.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд полагает, что определение суда первой инстанции в обжалуемой части - по возмещению расходов по оплате привлеченных для охраны имущества должника физических лиц подлежит частичной отмене, а в остальной обжалуемой части - оставлению без изменения. Апелляционная жалоба Лебедя Д.С. подлежит частичному удовлетворению, в удовлетворении апелляционной жалобы ООО "Арбитражный центр" следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2015 по делу N А56-70723/2010 в обжалуемой части отменить частично.

Взыскать с ЗАО "СЭБ Лизинг" в пользу арбитражного управляющего Лебедя Дениса Игоревича в возмещение расходов по оплате услуг привлеченных лиц для охраны имущества ООО "Карвуд" 395 580 руб.

В остальной обжалуемой части определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Д.В. Бурденков И.Ю. Тойвонен