Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2016 г. N 09АП-25700/16

Требование: о взыскании компенсации за нарушение исключительного права

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

23 августа 2016 г.

Дело N А40-126550/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23.08.2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.08.2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева,

судей А.И. Трубицына, Пирожкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ВАТЕРГРУПП" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.04.2016 г. по делу N А40-126550/2014 по иску Paulaner Brauerei CmbH&KG к ООО "ВАТЕРГРУПП", 3-и лица: Центральная акцизная таможня; Svet Napoju S.R.O., об обязании и взыскании

при участии в судебном заседании от истца: Халимовская Е.В. (по доверенности от 19.03.2014);

УСТАНОВИЛ:

Компания Paulaner Brauerei CmbH & Co. KG обратилась с иском к ООО "ВАТЕРГРУПП" о запрете совершать любые действия по использованию товарного знака N 718322 на товарах, помещенных ООО "ВАТЕРГРУПП" под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления по таможенной декларации N 10009142/050814/0005378, без согласия истца, в том числе, вводить в гражданский оборот на территории России указанные товары с размещенным на них (на этикетке, упаковке товаров) указанным товарным знаком, осуществлять ввоз, рекламу, хранение, продажу, иное распространение и использование на территории Российской Федерации товаров, маркированных указанным товарным знаком; взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак в размере 100 000 руб.; об изъятии и уничтожении 21 120 бутылок и 9072 банок, содержащих товарный знак истца по свидетельству N 718322, помещенных ответчиком под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления по таможенной декларации N 10009142/050814/0005378 (с учетом уточнения в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечены Центральная акцизная таможня; Svet Napoju S.R.O.

Решением от 12.04.2016 г. суд взыскал с ООО "ВАТЕРГРУПП" в пользу Paulaner Brauerei CmbH & Co. KG компенсацию в размере 30 000 руб., государственную пошлину в размере 6000 руб. Обязал изъять и уничтожить 21 120 бутылок и 9072 банки, содержащие товарный знак Paulaner по свидетельству N 718322, помещенных ответчиком под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления по таможенной декларации "10009142/050814/0005378. В удовлетворении остальной части иска отказал.

При этом суд исходил из того, что требование о запрете введения ответчиком в гражданский оборот товарного знака N 718322 путем ввоза на территорию Российской Федерации товара (пиво), маркированного данным товарным знаком, удовлетворению не подлежит, поскольку в отношении ввезенного товара определением суда приняты меры обеспечения в виде наложения ареста, что влечет невозможность введения в гражданский оборот данного товара; требование о взыскании компенсации и об изъятии спорных товаров и его уничтожении правомерны и подлежат удовлетворению, при этом суд снизил размер компенсации до 30 000 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что истец продал ответчику спорный товар через посредника, в связи с чем при удовлетворении данного иска истец должен возвратить ответчику оплату за товар, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

Истец представил письменные пояснения, в которых просит решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Рассмотрев дело в отсутствие ответчика и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как усматривается из материалов дела, истец является правообладателем товарного знака "Paulaner" в отношении товаров 32, 42 классов МКТУ по международной регистрации N 718322, что подтверждается материалами дела (том 1 л.д. 15). Доказательств, опровергающих данный факт, ответчиком не представлено.

Согласно предоставленной в материалы дела ДТ N 10009142/050814/0005378, ответчик осуществил ввоз на территорию Российской Федерации и задекларировал товары, а именно: пиво солодовое, светлое, пастеризованное, нефильтрованное Пауланер Хефе-Вайсбир, изготовитель Paulaner Brauerei CmbH & Co. KG. Декларантом, а также получателем товара по данной ДТ являлось ООО "ВАТЕРГУПП" (том 1 л.д. 87-88).

Согласно статье 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации товарный знак является результатом интеллектуальной деятельности и приравненным к нему средством индивидуализации, которым предоставлена правовая охрана.

В силу пункта 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами.

Статьей 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

При этом, перечень способов использования товарных знаков не исчерпывается пунктом 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации, на что прямо указывают нормы пункта 1 статьи 1484, пункта 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации. Именно правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, включая разрешение на введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 Постановления от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", способы использования товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара в силу статей 1484, 1519 Гражданского кодекса Российской Федерации не ограничиваются лишь размещением перечисленных средств индивидуализации. Правообладателю принадлежит исключительное право использования товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара любым не противоречащим закону способом.

Таким образом, ввоз на территорию Российской Федерации товаров, маркированных товарными знаками, является самостоятельным способом реализации исключительного права на товарный знак, что согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 33 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 марта 2009 года N 5/29 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Характерной особенностью правового режима использования товарного знака является почти полное отсутствие ограничений исключительного права правообладателя, при этом единственным таким ограничением является указание об исчерпании исключительного права (статья 1487 Гражданского кодекса Российской Федерации), в соответствии с которым не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия.

Доказательств введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия ввезенной ответчиком на территорию Российской Федерации продукции, маркированной товарным знаком "Paulaner ", суду не представлено.

С учетом положений статей 1484 и 1487 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции полагает, что ответчик, осуществивший ввоз на территорию Российской Федерации спорного товара без согласия правообладателя на использование товарного знака "Paulaner" по международной регистрации N 718322 (независимо от того, наносил ли ответчик данный товарный знак на товар, производил или перевозил товар), является нарушителем исключительных прав истца на товарный знак "Paulaner" по международной регистрации N 718322.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно обязал ответчика изъять и уничтожить 21 120 бутылок и 9072 банки, содержащие товарный знак Paulaner по свидетельству N 718322, помещенных ответчиком под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления по таможенной декларации N 10009142/050814/0005378.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Установив факт нарушения исключительных прав истца как правообладателя товарного знака по международной регистрации N 718322, судом правомерно и обоснованно с ответчика в пользу истца взыскана компенсация за нарушение исключительного права на товарный знак с учетом принципов соразмерности и разумности в сумме 30 000 руб., что ответчиком фактически не оспорено.

Ссылки заявителя на то, что данный товар продан истцом ответчику через посредника, за что истцом получена оплата, с учетом предмета и оснований иска не имеют правового значения. Ответчиком не представлено доказательств правомерности введения этого товара в гражданский оборот на территории Российской Федерации с согласия правообладателя (статья 1487 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 апреля 2016 года по делу N А40-126550/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

Д.В. Пирожков А.И. Трубицын