Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2016 г. N 07АП-9643/13

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 декабря 2016 г. N Ф04-11414/14 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Томск

23 августа 2016 г.

Дело N А67-1841/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сухотиной В.М.

судей: Иванова О.А., Кайгородовой М.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матыскиной В.В.

при участии:

от управляющего: Волков А.Д. по доверенности от 15 августа 2016 года, паспорт

от уполномоченного органа: Воронецкая Т.Ю. по доверенности от 10 ноября 2015 года, удостоверение; Спасенов Р.С. по доверенности от 10 ноября 2016 года, удостоверение

от ТУ ФАУГИ: Федько А.А. по доверенности от 11 января 2016 года, удостоверение

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России N 7 по Томской области (рег. N 07АП-9643/2013(6)),

на определение Арбитражного суда Томской области от 23 июня 2016 года по делу N А67-1841/2013 (судья Цыбульский Ю.В.)

по жалобе Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России N 7 по Томской области на действия конкурсного управляющего Гладкой У.В., выразившихся в необоснованном привлечении для обеспечения своих обязанностей ООО "Юридическая фирма "ЛЛ.Си - Право" с отнесением оплаты услуг привлеченного лица за счет имущества ОАО "ЗПП "Томский", непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности, рассмотренной в рамках дела о признании открытого акционерного общества "Завод пищевых продуктов "Томский" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Томской области от 05 апреля 2013 года по заявлению открытого акционерного общества "Завод пищевых продуктов "Томский" (должник) возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением от 04 июня 2013 года заявление должника признано обоснованным, в отношении него введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Лизунов Сергей Михайлович, член Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада".

Решением от 10 января 2014 года должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства - конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утверждена Гладкая Ульяна Валентиновна, член Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада".

17 марта 2016 года в арбитражный суд поступила жалоба ФНС России в лице Межрайонной Инспекции ФНС России N 7 по Томской области на ненадлежащее исполнение Гладкой У. В., возложенных на нее обязанностей конкурсного управляющего должника, выразившихся в необоснованном привлечении для обеспечения своих обязанностей ООО "Юридическая фирма "ЛЛ.Си - Право" с отнесением оплаты услуг привлеченного лица за счет имущества должника и непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности.

Определением от 21 марта 2016 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, привлечено ООО "Юридическая фирма "ЛЛ.Си - Право".

Определением от 23 июня 2016 года в удовлетворении жалобы уполномоченному органу отказано.

Уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение в части отказа в удовлетворении пунктов 1, 2, 3 просительной части жалобы уполномоченного органа, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении жалобы ФНС России, а именно: признать действия арбитражного управляющего Гладкой У. В., выразившиеся в привлечении для исполнения своих обязанностей ООО "Юридическая фирма "ЛЛ.Си-Право" с оплатой его услуг за счет имущества должника, незаконными и не соответствующими пункту 1 статьи 12, пунктам 2, 4 статьи 20.3, пункту 1 статьи 143 Федерального Закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2009 года N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве"; признать привлечение ООО "Юридическая фирма "ЛЛ.Си-Право" по договору от 01 сентября 2014 года N 1.5/09.14/146 необоснованным и нецелесообразным; признать необоснованными и не подлежащими возмещению за счет конкурсной массы должника расходы по вознаграждению привлеченного специалиста - ООО "Юридическая фирма "ЛЛ.Си-Право".

Апеллянт считает, что в нарушение положений статьи 20.7 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий осуществил необоснованное привлечение специалиста, поскольку данный специалист был привлечен исключительно для исполнения функций, которые могли быть выполнены арбитражным управляющим Гладкой У. В., обладающей достаточными знаниями для выполнения таких функций, самостоятельно. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие невозможность конкурсного управляющего в течение спорного периода (более 14 месяцев) самостоятельно исполнить те мероприятия, для которых было привлечено ООО "Юридическая фирма "ЛЛ.Си-Право"; доказательства подтверждающие, что те расходы, на которые указано судом осуществлялись непосредственно за счет привлеченного специалиста.

От конкурсного управляющего должника Гладкой У. В. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором она просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в ней письменно.

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель ТУ ФАУГИ поддержал доводы апелляционной жалобы, в части завышенного размера оплаты услуг ООО "Юридическая фирма "ЛЛ.Си -Право". Однако полагает, что имелись основания для привлечения специалистов для обеспечения деятельности конкурсного управляющего. Жалобу в части непринятия мер по взысканию дебиторской задолженности считает не подлежащей удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве конкурсным кредиторам предоставлено право обращаться в арбитражный суд с жалобами на действия (бездействие) арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Таким образом, нарушения, допускаемые конкурсным управляющим в ходе процедуры банкротства, неизбежно должны повлечь нарушение прав и законных интересов кредиторов, а также причинение либо вероятность причинения им убытков.

Исходя из положений пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающих обязанность лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений, уполномоченный орган обязан допустимыми доказательствами подтвердить несоответствие действий (бездействия) конкурсного управляющего закону, а также нарушение данными действиями (бездействием) своих прав и/или законных интересов.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату (пункт 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2009 года N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между должником в лице конкурсного являющего Гладкой У.В. и ООО "Юридическая фирма "ЛЛ.Си-Право" в лице Лизунова Дмитрия Сергеевича был заключен договор N 1.5/09.14/146 от 01 сентября 2014 года об оказании юридических услуг, по условия которого исполнитель (ООО "Юридическая фирма "ЛЛ.Си-Право") обязался оказывать юридическое сопровождение Заказчика в ходе проведения процедуры банкротства (должник) по делу N А67-1841/2013.

Порядок оплаты услуг в рамках договора согласован сторонами в разделе 4 (в редакции дополнительного соглашения от 19 мая 2016), в соответствии с которым сумма вознаграждения исполнителя является фиксированной и составляет: за период с 01 сентября 2014 года по 31 декабря 2014 года - 20 000 рублей в месяц, за период с 01 января 2015 года по 31 декабря 2015 года в сумме 15 рублей в месяц и с 01 января 2016 года до даты завершения конкурсного производства в размере 15 000 рублей в месяц.

Согласно статье 20.3 Закона о банкротстве предоставляет арбитражному управляющему право привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника.

В силу пункта 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве полномочия, возложенные в соответствии с настоящим Федеральным законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федеральным Законом от 30 декабря 2008 года N296-ФЗ "О внесении изменений в ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 5 статьи 20.3 Закона не содержит запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника. Данная норма лишь ограничивает арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему Законом как специальному участнику процедур банкротства и связанных, прежде всего, с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.

К числу полномочий, которые не могут быть переданы третьим лицам, относятся, например, принятие решений об утверждении и подписание заключения о финансовом состоянии должника и иных отчетов, решений о включении в реестр требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, решений о даче согласия на совершение сделок, предусмотренных пунктом 2 статьи 64 Закона, принятие решения о созыве и проведении собрания кредиторов, ведение реестра требований кредиторов (кроме случая передачи его ведения реестродержателю) и т.д.

Вместе с тем следует учитывать, что положения пункта 5 статьи 20.3 Закона не исключают возможности материального и процессуального представительства для передачи арбитражным управляющим полномочий на совершение юридически значимых действий.

Исходя из вышеуказанных норм, суд первой инстанции правомерно указал, что привлечение арбитражным управляющим Гладкой У. В. для обеспечения своей деятельности ООО "Юридическая фирма "ЛЛ.Си-Право" с указанным в договоре от 01 сентября 2014 года перечнем оказываемых услуг не противоречит положениям законодательства о банкротстве.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что, привлечение ООО "Юридическая фирма "ЛЛ.Си-Право" для комплексного юридического и технического обеспечения деятельности должника обусловлено значительным объемом юридически значимых действий в интересах должника, в частности представительство в различных судебных инстанциях, в том числе по делу о несостоятельности (банкротстве) должника, с целью окончательного формирования конкурсной массы и взыскания в полном объеме дебиторской задолженности, подготовки к проведению оценки, торгов по реализации имущества должника. Кроме того, в перечень услуг, оказываемых привлеченным лицом, включаются услуги по подготовке и сдаче документов на архивное хранение. Отказ в привлечении указанного специалиста, оказывающего данные услуги для подготовки и сдаче в архив документов, подлежащих обязательной обработке и передаче на государственное хранение, повлечет необходимость привлечения другого лица с установлением ему отдельного вознаграждения, что приведет к увеличению сумм, необходимых для погашения текущих расходов.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что анализ пункта 1.1.1 договора возмездного оказания услуг от 01 сентября 2014 года и статья 129 Закона о банкротстве позволяет сделать вывод, что обязанности конкурсного управляющего должника, возложенные на него Законом о банкротстве не передавались привлеченному специалисту по договору возмездного оказания услуг от 01.09.2014, а осуществлялись им самостоятельно при содействии привлеченного специалиста согласно условиям договора возмездного оказания услуг. Данный довод также подтверждается фактическими обстоятельствами, а именно - все документы, составленные конкурсным управляющим должника по результатам проведения процедуры подписаны им лично, в том числе: отчеты конкурсного управляющего, реестр требований кредиторов, протоколы собраний кредиторов.

Согласно материалам дела, по результатам оказания услуг в рамках договора от 01 сентября 2014 года были составлены акты приемки-сдачи оказанных услуг и подробные отчеты, содержащие сведения об оказанных услугах.

Размер вознаграждения ООО "Юридическая фирма "ЛЛ.Си-Право" за период с 01 сентября 2014 года по 31 декабря 2014 года в размере 20 000 рублей в месяц, за период с 01 января 2015 года по 31 декабря 2014 года в сумме 15 рублей в месяц и с 01 января 2016 года до даты завершения конкурсного производства в размере 15 000 рублей в месяц с учетом объема выполнения работ (оказания услуг), для осуществления которых общество привлечено, суд первой инстанции обоснованно посчитал разумным.

Доказательств того, что размер оплаты услуг общества явно завышен или не соразмерен ожидаемому результату в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что из материалов дела не усматривается, что выполненные в рамках договора возмездного оказания услуг от 01 сентября 2014 года услуги не были направлены на достижение целей процедур банкротства и на выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных законом.

Доказательств тому, что привлечение ООО "Юридическая фирма "ЛЛ.Си-Право" для оказания услуг в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника с указанной оплатой его услуг является невыгодным для должника, кредиторов и ущемляет их права и интересы, в материалы дела не представлено.

Судом первой инстанции обоснованно были приняты во внимание те обстоятельства, что помимо услуг, которые по мнению заявителя жалобы, не требовали специальных познаний и которые могли быть осуществлены арбитражным управляющим самостоятельно без привлечения специалиста и расходования конкурсной массы должника, ООО "Юридическая фирма "ЛЛ.Си-Право" в рамках договора возмездного оказания услуг предоставляло в ходе конкурсного производства в том числе, организационные, коммуникационные и технические услуги, а именно: подготовку, рассылку, обработку, учет и хранение исходящей корреспонденции от имени конкурсного управляющего; учет, обработку и хранение входящей корреспонденции на имя конкурсного управляющего; предоставление канцелярских принадлежностей и расходных канцелярских материалов.

Кроме того, в результате привлечения ООО "Юридическая фирма "ЛЛ.Си-Право" за счет конкурсной массы не производились также расходы по приобретению и использованию канцелярских принадлежностей, почтовые расходы, транспортные расходы, расходы на услуги связи. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что фактически за счет привлечения ООО "Юридическая фирма "ЛЛ.Си-Право" арбитражным управляющим была произведена оптимизация расходов в ходе процедур банкротства должника, сумма которых могла значительно превысить сумму, установленную по договору с ООО "Юридическая фирма "ЛЛ.Си-Право".

Суд первой инстанции, принимая во внимание объем проведенной, а также предстоящей работы, в том числе по реализации имущества должника, включающие услуги по подготовке договоров, документов для регистрации перехода права собственности, представление интересов при регистрации перехода права собственности, впоследствии - содействия при осуществлении расчетов по обязательствам ОАО "ЗПП "Томский", соразмерному погашению требований кредиторов, учтенных в реестре требований кредиторов, в том числе по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, сложность и специфику судебных процессов с участием должника и конкурсного управляющего, учитывая значительный объем требований кредиторов, включенных в реестр, что также предопределяет необходимость проведения конкурсным управляющим значительного объема работы, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания действий конкурсного управляющего должника Гладкая У. В., выразившихся в привлечении ООО "Юридическая фирма "ЛЛ.Си-Право" для обеспечения своей деятельности, неправомерными.

Поскольку факт нарушения прав и интересов конкурсных кредиторов, в том числе уполномоченного органа, в материалах дела подтверждения не нашел, суд первой инстанции правомерно посчитал не подлежащей в указанной части удовлетворению жалобу уполномоченного органа.

Как правильно указал суд первой инстанции, что доводы подателя жалобы в части не принятия со стороны конкурсного управляющего мер по взысканию дебиторской задолженности также не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства.

В силу пункта 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Согласно пункту 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с абзацем 7 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Исходя из толкования указанных норм, конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя должника при проведении процедуры конкурсного производства в отношении должника и исполняет возложенные на него обязанности в целях формирования конкурсной массы должника и расчетов с кредиторами. В силу предоставленных полномочий конкурсный управляющий самостоятельно определяет порядок своих действий по взысканию дебиторской задолженности в отношении каждого дебитора, исходя из наличия документов, подтверждающих задолженность, обстоятельств ее возникновения, возможности урегулирования спора во внесудебном порядке.

Судом первой инстанции установлено, что 21 марта 2014 года конкурсным управляющим должника была проведена инвентаризация расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами.

В ходе конкурсного производства в отношении дебиторов ООО "ФГУП "ЗПП Томский" и ООО "Элитпак" конкурсным управляющим "ЗПП "Томский" была проведена претензионно - исковая работа, в результате которой в судебном порядке была взыскана задолженность с должника в сумме 56 394,97 рублей (решение арбитражного суда от 10 мая 2016 по делу N А67 - 575/2016). Во взыскании задолженности с ООО "Элитпак" было отказано решением арбитражного суда от 06 апреля 2016 года по делу N А67 - 262/2016. Основанием отказа во взыскании дебиторской задолженности послужила просрочка со стороны должника, отказавшегося от исполнения договора в период до признания его банкротом.

Все сведения о результатах проведенной работы по взысканию дебиторской задолженности были представлены на собрании кредиторов должника 12 февраля 2016 года и содержатся, в том числе, в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и ходе конкурсного производства.

Суд первой инстанции, принимая во внимание совершение конкурсным управляющим всех необходимых действий направленных на взыскание дебиторской задолженности, правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы и в указанной части.

Исследовав и оценив в порядке статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении жалобы Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России N 7 по Томской области.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, они не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не могут служить основанием, для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции. Учитывая изложенное, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Томской области от 23 июня 2016 года по делу N А67-1841/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

О.А. Иванов М.Ю. Кайгородова