Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2016 г. N 02АП-6141/16

Требование: о признании частично недействующим договора аренды

г. Киров

22 августа 2016 г.

Дело N А29-1534/2016

Резолютивная часть определения объявлена 17 августа 2016 года.

Полный текст определения изготовлен 22 августа 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака А.В.,

судей Малых Е.Г., Поляковой С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Богатырёвой Н.Н.,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителей: Колегов Д.Ю., доверенности от 03.08.2016 N 11 АА 0762674, от 08.08.2016, Кадорская Н.П., доверенность от 23.03.2016,

от истца: Эдигер Е.Г., прокурор отдела, Коровников М.Е., доверенность N 01-17/468,

от ответчиков: Межогских Т.В., доверенность N 26-03/2016 от 15.08.2016, от 16.08.2016, Кожевникова А.Б., доверенность от 03.08.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы лиц, не участвующих в деле - Кардорского Сергея Рудольфовича и общества с ограниченной ответственностью "Проспект"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 31.03.2016 по делу N А29-1534/2016, принятое судом в составе судьи Безносиковой М.В.,

по иску Прокурора Республики Коми в интересах Республики Коми в лице уполномоченного органа Министерства Республики Коми имущественных и земельных отношений (ОГРН 1021100533607; ИНН 1101481535)

к обществу с ограниченной ответственностью "Сыктывкарская компания по управлению имуществом" (ОГРН 1071101005690; ИНН 1101063947), акционерному обществу "Корпорация по развитию Республики Коми" (ОГРН 1151101002425; ИНН 1101051490)

о признании договора недействительным,

установил:

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 31 марта 2016 года были удовлетворены исковые требования Прокурора Республики Коми, заявленные в интересах Республики Коми в лице уполномоченного органа Министерства Республики Коми имущественных и земельных отношений о признании недействительным договора N А2010/10/1 о передаче в аренду недвижимого имущества, заключённого 1 октября 2010 года между ОАО "Фонд поддержки инвестиционных проектов Республики Коми" и ООО "Сыктывкарская компания по управлению имуществом".

Лица, не привлечённые к участию в данном деле, - Кардорский Сергей Рудольфович и общество с ограниченной ответственностью "Проспект" обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами в которых указывают, что данный судебный акт нарушает их права и интересы, в связи с этим они просят отменить данное решение.

В обоснование своей апелляционной жалобы Кардорский С.Р. указал, что являлся директором ООО "Сыктывкарская компания по управлению имуществом" (далее - ООО "СКУМ"), следовательно, в результате удовлетворения требований Прокурора у него как у физического лица возникают обязательства по возмещению ущерба, причинённого бюджету в результате заключения спорной сделки, в виде разницы между полученными по договорам субаренды денежными средствами и уплачиваемой в пользу Корпорации арендной платой по договору от 01.10.2010 за период с 01.10.2010 по конец 2015 года. Считает, что договор от 01.10.2010 не противоречит положениям главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также нормам правопорядка. Кардорский С.Р. также указывает, что договор от 01.10.2010 был одобрен в установленном законом порядке, что отражено в протоколе заседания совета директоров ОАО "Фонд поддержки инвестиционных проект Республики Коми" от 30.09.2011 N 38/2-2011 и протоколе общего собрания участников ООО "СКУИ" от 30.09.2011 N 16-2011, копии которых Кардорский С.Р. просит приобщить к материалам дела в порядке части 3 статьи 268 АПК РФ. Кроме того, Агентство Республики Коми по управлению имуществом (истец по делу) на протяжении пяти лет являлось субарендатором имущества, следовательно, было уведомлено о заключении спорного договора аренды (договор субаренды от 13.12.2014 N С 15/5-003); Агентство являлось единственным лицом, заинтересованным в заключении договора аренды от 01.10.2010. С учётом изложенного, полагает, что срок давности для признания сделки недействительной истёк. Указывает, что основания для признания сделки недействительной на основании положений статьи 169 ГК РФ у суда первой инстанции отсутствовали, поскольку фактического отчуждения имущества из владения Республики Коми не производилось, факт извлечения незаконной прибыли судом не установлен. Полагает, что суд не рассмотрел вопрос о последствиях признания спорной сделки недействительной.

В обоснование изложенных доводов Кардорским С.Р. к дополнениям к апелляционной жалобе приложены копии следующих дополнительных доказательств: постановление СЧ СУ МВД по Республике Коми от 10.03.2016, ответ Прокуратуры Республики Коми от 22.07.2016 N 86-150-2016, протокол заседания совета директоров ОАО "Фонд поддержки инвестиционных проект Республики Коми" от 30.09.2011 N 38/2-2011, протокол общего собрания участников ООО "СКУИ" от 30.09.2011 N 16-2011, договор субаренды от 13.12.2014 N С 15/5-003.

ООО "Проспект" в своей апелляционной жалобе указало, что на с июля 2010 года по апрель 2016 года состоит в договорных арендных отношениях с ООО "СКУИ", в обоснование чего к апелляционной жалобе приложена копия договора субаренды недвижимого имущества от 01.07.2010 N С10/1-029. Общество указывает, что поскольку договор от 01.10.2010 признан недействительным, то заключённые на его основании договоры субаренды также являются недействительными, следовательно, обжалуемым решением затронуты права ООО "Проспект". Считает, что суд не рассмотрел вопрос о последствиях признания спорной сделки недействительной. Указывает также, что договор от 01.10.2010 был одобрен в установленном законом порядке, что отражено в протоколе заседания совета директоров ОАО "Фонд поддержки инвестиционных проект Республики Коми" от 30.09.2011 N 38/2-2011 и протоколе общего собрания участников ООО "СКУИ" от 30.09.2011 N 16-2011, копии которых ООО "Проспект" просит приобщить к материалам дела в порядке части 3 статьи 268 АПК РФ. Кроме того, Агентство Республики Коми по управлению имуществом (истец по делу) на протяжении пяти лет являлось субарендатором имущества, следовательно, было уведомлено о заключении спорного договора аренды (договор субаренды от 13.12.2014 N С 15/5-003); Агентство являлось единственным лицом, заинтересованным в заключении договора аренды от 01.10.2010. С учётом изложенного полагает, что срок давности для признания сделки недействительной истек. Указывает, что основания для признания сделки недействительной на основании положений статьи 169 ГК РФ у суда первой инстанции отсутствовали.

В обоснование изложенных доводов ООО "Проспект" к дополнениям к апелляционной жалобе приложены копии следующих дополнительных доказательств: протокол заседания совета директоров ОАО "Фонд поддержки инвестиционных проект Республики Коми" от 30.09.2011 N 38/2-2011, протокол общего собрания участников ООО "СКУИ" от 30.09.2011 N 16-2011.

Прокуратур Республики Коми и ГКУ РК "Центр правового обеспечения" (Министерство имущественных отношений и земельных отношений) в отзывах на апелляционную жалобу доводы заявителей отклонили, просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считают, что принятым судебным актом не затрагиваются права Кардорского С.Р. и ООО "Проспект".

ОАО "Корпорация по развитию Республики Коми" в отзывах от 3 августа 2016 года указало, что права Кардорского С.Р. и ООО "Проспект" нарушены, восстановление их прав возможно путём отмены оспариваемого решения суда.

В отзывах от 15 августа 2016 года данное Общество указывает, что права и законные интересы Кардорского С.Р. и ООО "Проспект" не нарушены, в связи с этим решение суда просит оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

В отзывах на апелляционные жалобы, подписанных руководителем ликвидационной комиссии ООО "СКУИ" А.В. Поповым, содержится просьба отменить оспариваемое решение и принять новый судебный акт о признании договора аренды действительным.

Общество ходатайствует о приобщении к материалам дела копий следующих дополнительных доказательств, которые не могли быть представлены в суд первой инстанции в связи с их выемкой: протокол обыска (выемки) от 11.03.2016, договор субаренды от 01.01.2010 N С10/5-003, договор субаренды от 01.07.2010 N С10/5-003/2, договор на обеспечение коммунальными и эксплуатационным услугами от 01.01.2010 N К10/5-003, договор на возмещение коммунальных расходов и обеспечение эксплуатационными услугами от 01.01.2010 N К10/5-006, протокол внеочередного общего собрания участников ООО "СКУИ" от 01.04.2016 N 06-2016, протокол внеочередного общего собрания участников ООО "СКУИ" от 16.05.2016 N 09-2016.

В отзывах на апелляционные жалобы, подписанными руководителем ликвидационной комиссии ООО "СКУИ" Ю.А. Долгачевым, содержится просьба оставить решение суда без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Заслушав представителей Кардорского С.Р., ООО "Проспект", а также представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о прекращении производства по апелляционным жалобам. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со статьёй 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Исходя из положений пунктов 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" основанием для удовлетворения апелляционных жалоб таких лиц, является то обстоятельство, что оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

ООО "Проспект", указывая на нарушение своих прав и интересов оспариваемым решением суда, указывает, что на основании договора N А2010/10/1 от 1 октября 2010 года, ООО "СКУИ" сдало ему в субаренду по договору N С 10/1-029 от 1 июля 2010 года помещение общей площадью 17,9 квм, расположенное по ул. Первомайская, д.78 г. Сыктывкара. Договор субаренды был заключён на срок с 1 июля по 31 декабря 2010 года. При этом Общество не представило доказательств пролонгации данного договора на новый срок.

Нарушение своих прав данное Общество видит в том, что признание недействительным договора аренды является основанием для прекращения субарендных отношений.

Из отзывов, поступивших на его апелляционную жалобу, следует, что 1 апреля 2016 года между АО "Корпорация по развитию Республики Коми" и ООО "Проспект" был заключён договор на аренду нежилого помещения общей площадью 15,2 квм, расположенного по ул. Первомайская, дом 78 г. Сыктывкара, сроком с 1 апреля 2016 года по 28 февраля 2017 года.

Ксерокопия данного договора представлена в материалы дела.

Таким образом, признание Арбитражным судом Республики Коми недействительным договора аренды от 1 октября 2010 года не повлекло за собой каких-либо нарушений прав и интересов ООО "Проспект" в части пользования им арендованным недвижимым имуществом.

В связи с этим, суд не может признать, что ООО "Проспект" в соответствии со статьёй 42 АПК РФ имеет право на обжалование решения Арбитражного суда Республики Коми от 31 марта 2016 года по делу N А29-1534/2016.

После оглашения резолютивной части настоящего определения в апелляционный суд поступило заявление директора ООО "Проспект" Деревскова Д.Н. в котором он сообщает об отзыве апелляционной жалобы.

Обжалуя решение Арбитражного суда Республики Коми, Кардорский С.Р., указывает, что 11 марта 2016 года в отношении него было возбуждено уголовное дело по части 1 статьи 201 и части 4 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что Кардорский С.Р. являлся директором ООО "Сыктывкарская компания по управлению имуществом", то есть организации, арендующей имущество у ОАО "Фонд поддержки инвестиционных проектов".

В оспариваемом решении суда не даётся оценка деятельности директора данного Общества, отсутствуют какие-либо сведения или выводы, свидетельствующие о нарушении охраняемых законом его прав или интересов.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

Таким образом, производство по апелляционным жалобам ООО "Проспект" и Кардорского С.Р. подлежит прекращению.

В связи с тем, что при подаче апелляционной жалобы Кардорский С.Р. дважды уплатил государственную пошлину, то излишне уплаченная по квитанции от 17 июня 2016 года государственная пошлина подлежит возврату из бюджета.

На основании пунктов 1и 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченные ООО "Проспект" и Кардорским С.Р. государственные пошлины подлежат возврату из федерального бюджета.

В связи с тем, что при подаче апелляционной жалобы Кардорский С.Р. дважды уплатил государственную пошлину, то излишне уплаченная по квитанции от 17 июня 2016 года государственная пошлина подлежит возврату из бюджета.

Руководствуясь статьями 42, пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 151, 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по апелляционным жалобам лиц, не участвующих в деле, - общества с ограниченной ответственностью "Проспект" и Кардорского Сергея Рудольфовича на решение Арбитражного суда Республики Коми от 31 марта 2016 года по делу N А29-1534/2016 прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Проспект" (ИНН: 1101047261, ОГРН: 1051100587471) из федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 рублей 00 копеек, уплаченную по чеку-ордеру от 06.07.2016 N 4979.

Возвратить Кардорскому Сергею Рудольфовичу из федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 6000 рублей 00 копеек, уплаченную по чеку-ордеру от 05.07.2016 N 4981, а также по чеку ордеру от 17 июня 2016 года.

Выдать справки на возврат государственной пошлины.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

А.В. Тетервак

Судьи

Е.Г. Малых С.Г. Полякова