Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2016 г. N 15АП-6627/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 ноября 2016 г. N Ф08-7798/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поставки

Вывод суда: в удовлетворении требования отказано, решение суда первой инстанции отменено

город Ростов-на-Дону

22 августа 2016 г.

дело N А53-32683/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Илюшина Р.Р.

судей Т.Г. Гуденица, О.А. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания секретарем Смородиной Ю.А.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представители Гаркуша К.С. по доверенности от 15.01.2016, Терешкин Б.Ю. по доверенности от 15.01.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Миллеровоагрохимсервис"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 19.04.2016 по делу N А53-32683/2015

по иску открытого акционерного общества "Каменский элеватор"

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Миллеровоагрохимсервис"

о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

принятое в составе судьи И.В. Колесник,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Каменский элеватор" (далее - истец, ОАО "Каменский элеватор") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Миллеровоагрохимсервис" (далее - ответчик, ООО "Миллеровоагрохимсервис") о взыскании суммы основного долга в размере 11700000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2011220,64 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате поставленного товара.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.04.2016 заявленные требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Миллеровоагрохимсервис" в пользу открытого акционерного общества "Каменский элеватор" 13 690 927, 25 руб., из которых: 11 700 000 руб. - задолженность, 1 990 927, 25 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано. Распределены судебные расходы.

Решение мотивировано отсутствием допустимых доказательств, подтверждающих факт оплаты поставленного товара. Скорректирован расчет процентов.

Общество с ограниченной ответственностью "Миллеровоагрохимсервис" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение отменить, в иске отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в ходе судебного разбирательства ответчиком были представлены доказательства оплаты поставленного товара - дополнительное соглашение к договору поставки и акты приема - передачи векселей. Однако, данные документы были оценены судом критически ввиду не представления подлинников данных доказательств.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18.11.2013 между ОАО "Каменский элеватор" и ООО "Миллеровоагрохимсервис" был заключен договор поставки N 524 (далее - договор).

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2 договора ОАО "Каменский элеватор" обязалось передать в собственность ООО "Миллеровоагрохимсервис" товар, а последнее обязалось принять и оплатить товар (пшеница продовольственная).

ОАО "Каменский элеватор", во исполнение условий договора, надлежащим образом исполнило обязанность по передаче товара ООО "Миллеровоагрохимсервис" на общую сумму 11700000 руб., что подтверждается товарными накладными N 1191 от 13.12.2013, N 1192 от 14.12.2013, подписанными сторонами.

В соответствии с пунктом 5.1 договора ООО "Миллеровоагрохимсервис" в течение трех банковских дней после переоформления товара на его карточку и получения оригиналов счетов-фактур и товарных накладных осуществляет оплату фактически поступившего на его карточку товара путем перечисления денежных средств на счет продавца.

По утверждению конкурсного управляющего истца, в результате ненадлежащего исполнения договорных обязательств по оплате поставленного товара, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 11700000 руб.

Поскольку оплата задолженности ответчиком не произведена, истец обратился в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим исковым заявлением.

Из материалов дела видно, что в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции истцом заявлялось ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы с целью установления фальсификации доказательств, для определения подлинности подписи бывшего директора истца Бутурова В.П. на дополнительных соглашениях к договору поставки и актах приема-передачи векселей, которые были представлены ответчиком в обоснование отсутствия задолженности и полного расчета за поставленный товар.

Представители ответчика не возражали против проведения экспертизы.

Однако, оценив представленные в материалы дела ответчиком нотариально заверенные копии указанных документов, суд первой инстанции пришел к выводу о невозможности проведения экспертизы на предмет установления подлинности подписи по копиям документов.

Суд отклонил доводы ответчика о нотариальном удостоверении представленных копий, поскольку при нотариальном удостоверении копии документов, нотариусом удостоверяется соответствие копии документа его подлиннику, однако подлинность и принадлежность подписи тому или иному лицу, при нотариальном удостоверении копий документов, нотариусом не свидетельствуется.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о невозможности и нецелесообразности проведения в данном случае почерковедческой экспертизы, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца сумму основного долга, уменьшив размер процентов в связи с допущенной арифметической ошибкой.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, ответчиком были представлены подлинники дополнительного соглашения N 1 от 19.11.2013, акт приема-передачи векселей N 1 от 19.11.2013 и акт приема-передачи векселей N 1/2 от 19.11.2013.

В соответствии с указанными документами 19 ноября 2013 года ОАО "Каменский элеватор" и ООО "Миллеровоагрохимсервис" заключили дополнительное соглашение N 1 к договору N 524 от 18 ноября 2013 года, в котором договорились пункт 5.1 договора изложить в следующей редакции: "В качестве оплаты за Товар Покупатель передает Продавцу собственные простые векселя ООО "Урожай" ИНН/КПП 2247003897/2247001001, выданные в г. Миллерово 25.06.2013 г., согласно соглашения о прекращении обязательства новацией от 25.06.2013 г., а именно: вексель 0001380 на сумму 3000000 рублей, вексель 0001381 на сумму 3000000 рублей, вексель 0001382 на сумму 2193060,20 рублей, вексель 0001383 на сумму 4040590,40 рублей, вексель 0001384 на сумму 4040590,40 рублей, вексель 0001385 на сумму 4040590,40 рублей. Пункт 5.2 договора исключить."

В этот же день, 19 ноября 2013 года ООО "Миллеровоагрохимсервис" осуществило передачу в адрес ОАО "Каменский элеватор" шести собственных простых векселей ООО "Урожай" ИНН/КПП 2247003897/2247001001, что подтверждается Актом приема-передачи векселей N 1 от 19 ноября 2013 года к договору N 524 от 18 ноября 2013 года, по которому были переданы векселя 0001382, 0001383, 0001384, 0001385 на общую сумму 14314831,40 рублей и Актом приема-передачи векселей N 1/2 от 19 ноября 2013 года к договору N 524 от 18 ноября 2013 года, по которому были переданы векселя 0001380 и 0001381 на общую сумму 6000000 рублей. Итого 19 ноября 2013 года ответчик передал истцу векселя на сумму 20314831,40 рублей.

В судебном заседании 20.06.2016 представитель ООО "Миллеровоагрохимсервис" заявил ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы подписи директора ОАО "Каменский элеватор" Буторова В.П. в документах: дополнительном соглашении N 1 от 19.11.2013, актах приема-передачи векселей N 1, 1/2 от 19.11.2013.

Представитель ответчика просил приобщить к материалам дела для производства судебной почерковедческой экспертизы оригиналы дополнительного соглашения N 1 от 19.11.2013, актов приема-передачи векселей N 1, 1/2 от 19.11.2013.

Представитель ответчика обосновал невозможность представления оригиналов данных документов в суд первой инстанции ввиду передачи таковых ответчику только 31.05.2016 бывшими участниками общества.

Данные документы были приобщены апелляционным судом к материалам дела.

Определением от 20.06.2016 апелляционный суд отложил рассмотрение апелляционной жалобы.

ОАО "Каменский элеватор" было предложено обеспечить в судебное заседание явку бывшего генерального директора ОАО "Каменский элеватор" Бутурова Виктора Павловича для разрешения вопроса о возможности назначения почерковедческой экспертизы; представить свободные и условно свободные образцы подписи Бутурова Виктора Павловича по состоянию на ноябрь 2013 г.

В дополнительном отзыве от 15.07.2016 конкурсный управляющий ОАО "Каменский элеватор" возражал против приобщения к материалам дела подлинников дополнительного соглашения N 1 от 19.11.2013, актов приема-передачи векселей N 1, 1/2 от 19.11.2013 ввиду отсутствия уважительной причины невозможности представления данных документов в суд первой инстанции; сообщил о невозможности обеспечить явку бывшего генерального директора ООО "Каменский элеватор" в заседание апелляционного суда для отобрания экспериментальных образцов подписи Бутурова В.П.; просил приобщить к материалам дела документы, содержащие образцы подписи Бутурова В.П., по времени учинения наиболее близкие к ноябрю 2013 года.

В судебном заседании 18.07.2016 представитель ООО "Миллеровоагрохимсервис" поддержал заявленное ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы подписи директора ОАО "Каменский элеватор" Буторова В.П.

Однако, представитель ответчика возражал относительно использования всех представленных истцом документов, содержащих подпись Буторова В.П. при производстве экспертизы, поскольку представленные истцом апелляционному суду документы, содержащие подпись Бутурова В.П., подписаны со сторонними контрагентами, нотариально не удостоверены, в связи с чем, ответчик выразил недоверие указанным документам с учетом того, что истец отказался обеспечить явку самого Бутурова В.П. в судебное заседание апелляционного суда для отобрания экспериментальных образцов его подписи.

Представитель ответчика не возражал использовать для сравнения оригиналы документов, которые подписаны обеими сторонами, либо документы, содержащие подпись Бутурова В.П. с одной стороны, и подпись должностного лица государственного органа, с другой.

Так, представитель ответчика не возражал использовать, например, документы представленные истцом, подписанные Бутуровым В.П. и представителями ОАО "РЖД".

Апелляционный суд для сравнения счел возможным использовать не оспоренные сторонами документы, содержащие подпись Бутурова В.П.: товарные накладные N 1191 от 13.12.2013 и N 1192 от 14.12.2013, счет-фактуры N 58 от 13.12.2013 и N 59 от 14.12.2013, акт приема-передачи оказанных услуг N 20 от 05.04.2014, акт N КМ1918 от 16.04.2014, акт приема-передачи оказанных услуг N 25 от 20.04.2014, акт приема-передачи оказанных услуг N 23 от 15.04.2014, акт приема-передачи оказанных услуг N 24 от 15.04.2014.

Определением от 18.07.2016 апелляционный суд назначил по делу судебную почерковедческую экспертизу, на разрешение которой был поставлен следующий вопрос: одним лицом или разными лицами выполнены подписи напротив надписи "Буторов В.П." в подлинниках дополнительного соглашения N 1 от 19.11.2013, акте приема-передачи векселей N 1 от 19.11.2013, акте приема-передачи векселей N 1/2 от 19.11.2013 и в следующих документах: товарных накладных N 1191 от 13.12.2013 и N 1192 от 14.12.2013, счет-фактурах N 58 от 13.12.2013 и N 59 от 14.12.2013, акте приема-передачи оказанных услуг N 20 от 05.04.2014, акте N КМ1918 от 16.04.2014, акте приема-передачи оказанных услуг N 25 от 20.04.2014, акте приема-передачи оказанных услуг N 23 от 15.04.2014, акте приема-передачи оказанных услуг N 24 от 15.04.2014.

Согласно заключению судебной экспертизы N 462/10/16-П от 11.08.2016, проведенной экспертом ООО "Юг-Эксперт" Черненко Р.А., подписи от имени Бутурова В.М. в документах группы N 1: дополнительное соглашение N 1 от 19.11.2013, акт приема-передачи векселей N 1 от 19.11.2013, акт приема-передачи векселей N 1/2 от 19.11.2013 и подписи от имени Бутурова В.П. в документах группы N2: товарные накладные N 1191 от 13.12.2013 и N 1192 от 14.12.2013, счета-фактуры N 58 от 13.12.2013 и N 59 от 14.12.2013, акт приема-передачи оказанных услуг N 20 от 05.04.2014, акт N КМ1918 от 16.04.2014, акт приема-передачи оказанных услуг N 25 от 20.04.2014, акт приема-передачи оказанных услуг N 23 от 15.04.2014, акт приема-передачи оказанных услуг N 24 от 15.04.2014, выполнены одним лицом.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При этом, частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Таким образом, поскольку ответчиком в материалы дела были представлены доказательства оплаты постановленного товара, постольку решение суда первой инстанции подлежит отмене, а исковые требования - оставлению без удовлетворения.

На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.04.2016 по делу N А53-32683/2015 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "Каменский элеватор" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Миллеровоагрохимсервис" в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 3000 руб.; по оплате экспертизы 19000 руб.

Взыскать с открытого акционерного общества "Каменский элеватор" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 91556 руб.

Перечислить с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда обществу с ограниченной ответственностью "Юг-Эксперт" (ИНН 6164316967) за производство экспертизы 19000 руб. на основании счета N 0462/16 от 15.08.2016

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Р.Р. Илюшин

Судьи

Т.Г. Гуденица О.А. Сулименко