Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 ноября 2016 г. N Ф08-7798/16 по делу N А53-32683/2015

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе

г. Краснодар

17 ноября 2016 г.

Дело N А53-32683/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 ноября 2016 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Савенко Л.И., судей Алексеева Р.А. и Леоновой О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тедеевой В.Ф., при участии в судебном заседании, проведенном с использованием видеоконференц-связи с Арбитражным судом Новосибирской области, от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Миллеровоагрохимсервис" (ИНН 6149011150, ОГРН 1066149011862) - Терешкина Б.Ю. (доверенность от 15.01.2016), от общества с ограниченной ответственностью "Каменский мелькомбинат", подавшего жалобу в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - Соловьева Р.А. (доверенность от 25.04.2016), в отсутствие истца - открытого акционерного общества "Каменский элеватор" (ИНН 2207001068, ОГРН 1022200753630), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы открытого акционерного общества "Каменский элеватор" и общества с ограниченной ответственностью "Каменский мелькомбинат" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2016 по делу N А53-32683/2015 (судьи Илюшин Р.Р., Гуденица Т.Г., Сулименко О.А.), установил следующее.

ОАО "Каменский элеватор" обратилось в суд с исковым заявлением к ООО "Миллеровоагрохимсервис" о взыскании 11 700 тыс. рублей задолженности, 2 011 220 рублей 64 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.04.2016 исковые требования частично удовлетворены. С ООО "Миллеровоагрохимсервис" в пользу общества взыскано 11 700 тыс. рублей задолженности, 1 990 927 рублей 25 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано. Судебный акт мотивирован отсутствием допустимых доказательств, подтверждающих факт оплаты поставленного товара. Суд произвел перерасчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 22.08.2016 решение суда от 19.04.2016 отменено, в иске отказано. Судебная коллегия исходила из того, что в суд апелляционной инстанции представлены подлинники дополнительного соглашения и акты приема-передачи векселей, подтверждающие погашение ответчиком задолженности за поставленный товар. Приняв во внимание доводы представителя ООО "Миллеровоагрохимсервис" о невозможности представления указанных доказательств в суд первой инстанции ввиду того, что они переданы ответчику после вынесения судебного акта, апелляционная инстанция удовлетворила его ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы и с учетом заключения судебной экспертизы, подтвердившей подлинность подписи генерального директора ОАО "Каменский элеватор" на исследуемых документах, пришла к выводу об отсутствии задолженности по договору поставки.

В кассационной жалобе "Каменский мелькомбинат" (далее - общество) просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить решение суда первой инстанции без изменения. Жалоба обоснована тем, что общество является конкурсным кредитором в деле о банкротстве ОАО "Каменский элеватор". Поскольку постановлением апелляционного суда отменено решение суда первой инстанции и отказано в иске, общество лишилось права получения части денежных средств, на которые имеет право рассчитывать как конкурсный кредитор истца. Суд апелляционной инстанции вышел за пределы своих полномочий, приняв дополнительные доказательства в отсутствие объективных обоснований невозможности предоставления этих доказательств в суд первой инстанции. Выводы суда апелляционной инстанции основаны исключительно на заключении эксперта, при этом не приняты во внимание имеющиеся в деле доказательства (показания Буторова В.П., акт сверки, подписанный главным бухгалтером и генеральным директором ответчика, из которого следует, что передача векселей между истцом и ответчиком с 01.11.2013 по 04.04.2014 не производилась).

В кассационной жалобе ОАО "Каменский элеватор" просит отменить постановление апелляционного суда, оставить без изменения решение суда первой инстанции. Жалоба мотивирована тем, что апелляционный суд необоснованно удовлетворил ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств и ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы, поскольку ответчик ввел суд в заблуждение относительно уважительности причин непредставления указанных документов в суд первой инстанции. Изменение в составе участников ответчика не может служить основанием непредставления оригиналов документов в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы. Представитель ООО "Миллеровоагрохимсервис" обосновал возражения по доводам жалобы, пояснил причину невозможности представления оригиналов документов в суд первой инстанции.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено Кодексом.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей общества и ответчика, считает, что в удовлетворении кассационной жалобы ОАО "Каменский элеватор" надлежит отказать, а производство по кассационной жалобе общества - прекратить по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 18.11.2013 ОАО "Каменский элеватор" и ООО "Миллеровоагрохимсервис" заключили договор поставки N 524 (далее - договор).

В соответствии с пунктами 1.1 и 1.2 договора ОАО "Каменский элеватор" обязалось передать в собственность ООО "Миллеровоагрохимсервис" товар, а последнее обязалось принять и оплатить товар (пшеница продовольственная).

ОАО "Каменский элеватор" во исполнение условий договора надлежащим образом исполнило обязанность по передаче товара ООО "Миллеровоагрохимсервис" на общую сумму 11 700 тыс. рублей, что подтверждается товарными накладными от 13.12.2013 N 1191 и от 14.12.2013 N 1192, подписанными сторонами.

В соответствии с пунктом 5.1 договора ООО "Миллеровоагрохимсервис" в течение трех банковских дней после переоформления товара на его карточку и получения оригиналов счетов-фактур и товарных накладных осуществляет оплату фактически поступившего на его карточку товара путем перечисления денежных средств на счет продавца.

По утверждению конкурсного управляющего истца, в результате ненадлежащего исполнения договорных обязательств по оплате поставленного товара, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 11 700 тыс. рублей.

Неоплата ответчиком задолженности, послужила основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 506 Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 Кодекса).

Как следует из материалов дела, в суде апелляционной инстанции, ответчик представил подлинники дополнительного соглашения от 19.11.2013 N 1, акт приема-передачи векселей от 19.11.2013 N 1 и акт приема-передачи векселей от 19.11.2013 N 1/2.

В соответствии с указанными документами 19.11.2013 ОАО "Каменский элеватор" и ООО "Миллеровоагрохимсервис" заключили дополнительное соглашение N 1 к договору от 18 ноября 2013 года N 524, в котором согласовали пункт 5.1 договора в следующей редакции: "В качестве оплаты за Товар Покупатель передает Продавцу собственные простые векселя ООО "Урожай" ИНН/КПП 2247003897/2247001001, выданные в г. Миллерово 25.06.2013 согласно соглашения о прекращении обязательства новацией от 25.06.2013, а именно: вексель 0001380 на сумму 3 млн рублей, вексель 0001381 на сумму 3 млн рублей, вексель 0001382 на сумму 2 193 060 рублей 20 копеек, вексель 0001383 на сумму 4 040 590 рублей 40 копеек, вексель 0001384 на сумму 4 040 590 рублей 40 копеек, вексель 0001385 на сумму 4 040 590 рублей 40 копеек. Пункт 5.2 договора исключить".

19.11.2013 ООО "Миллеровоагрохимсервис" осуществило передачу ОАО "Каменский элеватор" шести собственных простых векселей ООО "Урожай" ИНН/КПП 2247003897/2247001001, что подтверждается актом приема-передачи векселей от 19.11.2013 N 1 к договору от 18.11.2013 N 524, по которому были переданы векселя 0001382, 0001383, 0001384, 0001385 на общую сумму 14 314 831 рубль 40 копеек и актом приема-передачи векселей от 19.11.2013 N 1/2 к договору N 524 от 18.11.2013, по которому были переданы векселя 0001380 и 0001381 на общую сумму 6 млн рублей. Итого ответчик передал истцу векселя на сумму 20 314 831 рубль 40 копеек.

С целью определения подлинности подписи директора ОАО "Каменский элеватор" Буторова В.П. в дополнительном соглашении от 19.11.2013 N 1, актах приема-передачи векселей от 19.11.2013 N 1, 1/2 суд апелляционной инстанции по ходатайству ответчика назначил почерковедческую экспертизу. Согласно заключению судебной экспертизы от 11.08.2016 N 462/10/16-П, проведенной экспертом ООО "Юг-Эксперт" Черненко Р.А., подписи от имени Бутурова В.М. в документах группы N 1: дополнительное соглашение от 19.11.2013 N 1, акт приема-передачи векселей от 19.11.2013 N 1, акт приема-передачи векселей от 19.11.2013 N 1/2 и подписи от имени Бутурова В.П. в документах группы N 2: товарные накладные, содержащие свободные образцы подписи Бутурова В.П., выполнены одним лицом.

С учетом того, что подлинность подписи директора истца установлена в рамках судебной почерковедческой экспертизы на документах, подтверждающих оплату ответчиком поставленного товара в полном объеме, апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что основания для удовлетворения требований истца не имеются.

Суд отклоняет доводы жалоб ОАО "Каменский элеватор" и общества о том, что суд апелляционной инстанции неправомерно принял для исследования новые доказательства, не представленные в суд первой инстанции.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Ответчик обосновал причину невозможности представления оригиналов документов в суд первой инстанции тем, что в связи со сменой учредителей ООО "Миллеровоагрохимсервис" указанные документы переданы ответчику от бывших участников общества только по акту от 31.05.2016 (т. 2, л. д. 33). Оценив пояснения ответчика и представленный акт, суд апелляционной инстанции счел причины непредставления доказательств в суд первой инстанции уважительными и назначил проведение судебной экспертизы. Полномочий для переоценки вывода суда апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции не имеется.

Из материалов дела следует, что истец не обеспечил явку в судебное заседание генерального директора ОАО "Каменский элеватор" Бутурова В.П. для отобрания у него экспериментальных образцов почерка, апелляционный суд оценил возражения сторон относительно представления для экспертного анализа образцов документов, содержащих подпись Бутурова В.П., и счел возможным использовать не оспоренные сторонами документы, содержащие его подпись.

В силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Общество в обоснование своего права на обжалование судебного акта по рассматриваемому делу указывает на то, что является конкурсным кредитором истца.

В силу пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине отсутствия доказательств, кроме того приводят доводы о мнимости сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт.

Между тем в рассматриваемом деле общество обжалует судебный акт об отказе ОАО "Каменский элеватор" - банкроту в иске к ООО "Миллеровоагрохимсервис", а не судебный акт, на основании которого к истцу предъявлено какое-либо требование в деле о банкротстве.

В связи с тем, что оспариваемый судебный акт не принят о правах и обязанностях общества, производство по его кассационной жалобе применительно к пункту 1 части 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует прекратить.

Руководствуясь статьями 150, 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Каменский мелькомбинат" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2016 по делу N А53-32683/2015 прекратить.

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2016 по делу N А53-32683/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Каменский элеватор" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.И. Савенко

Судьи

Р.А. Алексеев О.В. Леонова