Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2016 г. N 15АП-11679/16

город Ростов-на-Дону

23 августа 2016 г.

дело N А32-5241/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей А.Н. Герасименко, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожаковой М.Н.

при участии:

от Арутюнова Эрнеста Альбертовича: представитель Призов Е.А. по доверенности от 07.06.2016 г.

от общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Кубань": представитель Попова Н.М. по доверенности от 13.04.2016 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Арутюнова Эрнеста Альбертовича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.06.2016 по делу N А32-5241/2016 об отказе в принятии обеспечительных мер

по ходатайству Арутюнова Эрнеста Альбертовича

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Кубань",

принятое в составе судьи Маклашова В.В.

УСТАНОВИЛ:

Арутюнов Эрнест Альбертович, г. Краснодар, обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ООО "ФИРМА "КУБАНЬ", Краснодарский край, г. Кореновск, несостоятельным (банкротом).

Определением от 25.05.2016 заявление оставлено без рассмотрения.

Определением от 19.04.2016 принято к рассмотрению заявление Арутюнова Эрнеста Альбертовича о признании ООО "ФИРМА "КУБАНЬ", Краснодарский край, г. Кореновск, несостоятельным (банкротом). Судебное заседание по рассмотрению обоснованности требований заявителя назначено на 07.06.2015.

02.06.2016 в суд поступило ходатайство Арутюнова Эрнеста Альбертовича (далее также - заявитель) о принятии обеспечительных мер:

1. Запретить должнику ООО "Фирма "Кубань" совершать действия по отчуждению либо передаче в залог, внесению в уставный капитал юридических лиц права арендатора по договорам аренды земельных участков:

* с кадастровым номером 23:12:0907000:102 площадью 113,1496 га, месторасположение: Краснодарский кр., Кореновский район, установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир х. Казачий. Участок находится примерно в 0.4 км от ориентира по направлению на юго-восток;

* с кадастровым номером 23:12:0907000:103 площадью 20,1500 га, месторасположение: Краснодарский кр., Кореновский район, установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир х. Казачий. Участок находится примерно в 0,5 км от ориентира по направлению на юго-восток;

* с кадастровым номером 23:12:0907000:104 площадью 37,2000 га, месторасположение: Краснодарский кр., Кореновский район, установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир х. Казачий. Участок находится примерно в 1,2 км от ориентира по направлению на юго-восток;

* с кадастровым номером 23:12:0907000:105 площадью 227,850 га, месторасположение: Краснодарский кр., Кореновский район, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир х. Казачий. Участок находится примерно в 1,6 км от ориентира по направлению на юго-восток;

* с кадастровым номером 23:12:0907000:11 площадью 107,3850 га, месторасположение: Краснодарский край, Кореновский район, ст-ца Платнировская, 4,8 км. юго-восточнее ст. Платнировской;

с кадастровым номером 23:12:0907000:106 площадью 92,0150 га, месторасположение: Краснодарский кр., Кореновский район, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир х.Казачий. Участок находится примерно в 0,8 км от ориентира по направлению на юго-восток;

2. Запретить должнику ООО "Фирма Кубань" совершать действия по отчуждению либо передаче в залог, внесению в уставный капитал юридических лиц права собственности ООО "Фирма Кубань" на доли в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения:

* с кадастровым номером 23:12:0907000:102 площадью 113,1496 га, месторасположение: Краснодарский кр., Кореновский район, установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир х. Казачий. Участок находится примерно в 0.4 км от ориентира по направлению на юго-восток;

* с кадастровым номером 23:12:0907000:103 площадью 20,1500 га, месторасположение: Краснодарский кр., Кореновский район, установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир х. Казачий. Участок находится примерно в 0,5 км от ориентира по направлению на юго-восток;

* с кадастровым номером 23:12:0907000:104 площадью 37,2000 га, месторасположение: Краснодарский кр., Кореновский район, установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир х. Казачий. Участок находится примерно в 1,2 км от ориентира по направлению на юго-восток;

* с кадастровым номером 23:12:0907000:105 площадью 227,850 га, месторасположение: Краснодарский кр., Кореновский район, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир х.Казачий. Участок находится примерно в 1,6 км от ориентира по направлению на юго-восток;

* с кадастровым номером 23:12:0907000:11 площадью 107,3850 га, месторасположение: Краснодарский край, Кореновский район, ст-ца Платнировская, 4,8 км. юго-восточнее ст. Платнировской;

с кадастровым номером 23:12:0907000:106 площадью 92,0150 га, месторасположение: Краснодарский кр., Кореновский район, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир х.Казачий. Участок находится примерно в 0,8 км от ориентира по направлению на юго-восток.

3. Запретить должнику ООО "Фирма Кубань" совершать действия по отчуждению либо передаче в залог, внесению в уставный капитал юридических лиц права собственности на земельный участок 23:12:0907000:101 площадью 1,98 га, местоположение Краснодарский край, с/п Платнировское, Местоположение: относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир х.Казачий. Участок находится примерно в 0,5 км от ориентира по направлению на юг.

Определением суда от 02.06.2016 в удовлетворении заявления отказано.

Арутюнов Эрнест Альбертович обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании представитель Арутюнова Эрнеста Альбертовича поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Кубань" просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно ст. 46 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" по ходатайству лица, подавшего заявление о признании должника банкротом, суд вправе принять предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации меры по обеспечению заявления.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 90 АПК РФ, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если необходимость принятия обеспечительной меры заявитель обосновывает тем, что в случае непринятия судом этой меры, ему будет причинен значительный ущерб, он также должен обосновать возможность причинения такого ущерба, его значительный размер, связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для его предотвращения именно данной обеспечительной мерой.

При этом доказывание наличия вышеназванных обстоятельств возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить доказательства в подтверждение своих доводов.

Аналогичная правовая позиция изложена в п. 13 постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 г. N 11 "О некоторых вопросах связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", согласно которому арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В обоснование заявления Арутюнов Эрнест Альбертович ссылается на то, что должник предпринимает попытки вывода активов предприятия-должника, в подтверждение чего в материалы дела представлен ответ Управления Росреестра по Краснодарскому краю, в соответствии с которым должником поданы заявления о государственной регистрации переуступки прав и обязанностей по договорам аренды земельного участка.

При этом заявитель указывает, что предъявил требования в деле о банкротстве как требования не обеспеченные залогом имущества должника, в связи с чем предъявленные требования не обеспечены залогом имущества должника.

Кроме того, в соответствии с доводами заявителя проверка состояния залогового имущества не проводилась два года, в связи с чем судить о том, имеется ли имущество в натуре и обеспечены ли требования заявителя, не представляется возможным.

Оценив доводы заявителя, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер, поскольку все предъявленные заявителем требования обеспечены залогом имущества.

Так из ранее поданных заявлений о признании должника банкротом следует, что обязательства должника по предъявленным заявителем требованиям составляют 42,6 млн. руб. (21,2 и 21,4 млн. руб.).

При этом из решений следует, что указанные обязательства обеспечены залогом имущества, на заложенное имущество обращено взыскание, залоговая стоимость имущества составляет 34 654 086 руб. и 29 775 763 руб.

Заявителем не приведены доводы о возможном отчуждении должником переданного в залог имущества без согласия залогового кредитора, а также доводы о том, что вырученной от продажи залогового имущества стоимости заведомо не хватит на удовлетворение требований заявителя, в связи с чем следует принять обеспечительные меры в отношении иного имущества должника.

Доводы о том, что подавая заявление о признании фирмы несостоятельным (банкротом) заявитель предъявил требования в общем порядке, без ссылки на залоговые правоотношения, обоснованно не приняты судом в качестве основания для вывода о том, что требования заявителя не обеспечены залогом, поскольку право на признание требований залоговыми сохраняется до момента закрытия реестра.

При этом избрание модели поведения (реализация/не реализация прав залогового кредитора) зависит от воли залогодержателя, т.е. у заявителя имеется возможность самостоятельного предотвращения возможных убытков, а принятие обеспечительных мер является исключительным средством защиты возможного нарушения права, при отсутствии иной возможности.

Доводы о возможном отсутствии залогового имущества доказательствами не подтверждены.

Кроме того, судом правомерно принято во внимание, что согласно имеющейся информации от судебных приставов-исполнителей от 13.04.2016, в рамках сводного исполнительного производства N 7391/15/23038 на исполнении находятся 4 исполнительных документа, два из которых о взыскании денежных средств в размере 42,6 млн. руб. и обращении взыскания на залоговое имущество, а два - о наложении запрета на отчуждение и ареста на иное недвижимое имущество должника (по ходатайству заявителя); в числе прочих мер наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении перечисленного в рассматриваемом заявлении недвижимого имущества.

Доводы подателя жалобы о том, что указанные выше меры, принятые в рамках сводного исполнительного производства N 7391/15/23038, были в дальнейшем отменены судебными приставами-исполнителями отклоняются, поскольку об указанных обстоятельствах суду первой инстанции не сообщалось и материалы дела таких доказательств не содержат.

Суд первой инстанции также правомерно указал и на отсутствие обоснования необходимости принятия именно тех мер, на которых настаивает заявитель, поскольку из представленных в дело выписок следует, что должником на дату принятия обжалуемого судебного акта уже были заключены договоры, в связи с чем, достижение цели обращения в суд с ходатайством о принятии мер в виде запрета совершения действий, направленных на отчуждение прав по факту совершения таких действий, невозможно.

В целом отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия учитывает, что доводы заявителя носят предположительный характер, документально не подтверждены.

Право принять меры по обеспечению заявленных требований, предоставленное арбитражному суду Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" не означает, что такие меры могут быть приняты в отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие обеспечительных мер воспрепятствует достижению целей процедуры банкротства или повлечет причинение убытков кредиторам должника.

При таких обстоятельствах является правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, не представил доказательств, свидетельствующих о том, что в случае непринятия обеспечительной меры может быть причинен значительный ущерб, то есть не подтвердил наличие обстоятельств, с которыми закон связывает возможность удовлетворения ходатайства о принятии обеспечительных мер.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, в виду чего у апелляционного суда отсутствуют правовые основания для отмены определения суда.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства, правильно применил статьи 90 - 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.06.2016 по делу N А32-5241/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

А.Н. Герасименко Н.В. Шимбарева