Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2016 г. N 10АП-8401/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30 ноября 2016 г. N Ф05-18100/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

22 августа 2016 г.

Дело N А41-42991/15

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Мизяк В.П., Закутской С.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Айрапетян Н.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Кравцовой Ларисы Алексеевны и ООО "Свет-Люкс" на решение Арбитражного суда Московской области от 28.04.2016, принятое судьей Панкратьевой Н.А., по делу N А41-42991/15 по исковому заявлению Кравцовой Ларисы Алексеевны к ООО "Свет-Люкс" о взыскании действительной стоимости доли, третьи лица: Шмелева О.Е., Иваныкин О.Е.,

при участии в заседании:

от Кравцовой Л.А. - Кисиль С.В., доверенность от 07.08.2014;

от ООО "Свет-Люкс" - Шмелева О.Е., доверенность N 1 от 11.01.2016;

от Шмелевой О.Е. - Шмелева О.Е., лично, паспорт;

от Иваныкина О.Е. - Иваныкин О.Е., лично, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Кравцова Лариса Алексеевна (далее также - истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к ООО "Свет-Люкс" (далее также - ответчик) о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества в размере 17 496 000 руб.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Шмелева Ольга Евгеньевна, Иваныкин Олег Евгеньевич.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.04.2016 требования Кравцовой Ларисы Алексеевны удовлетворены частично: с ООО "Свет-Люкс" в пользу Кравцовой Л.А. взыскана действительная стоимость доли в уставном капитале общества в размере 13 166 710,49 руб.; в остальной части заявленных требований отказано.

Законность и обоснованность решения проверяются по апелляционным жалобам Кравцовой Ларисы Алексеевны и ООО "Свет-Люкс".

Кравцова Лариса Алексеевна в своей апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции изменить и взыскать с ответчика действительную стоимость доли в уставном капитале общества в размере 16 462 800 руб.

ООО "Свет-Люкс" в своей апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания с ответчика действительной стоимости доли в уставном капитале общества в размере 11 550 270,11 руб.

Представитель Кравцовой Л.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, в полном объеме, возражал против доводов апелляционной жалобы ООО "Свет-Люкс", просил решение суда первой инстанции изменить, взыскать с ответчика действительную стоимость доли в уставном капитале общества в размере 16 462 800 руб.

Представитель ООО "Свет-Люкс" поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, в полном объеме, возражал против доводов апелляционной жалобы Кравцовой Л.А., просил решение суда первой инстанции отменить в части взыскания с ответчика действительной стоимости доли в уставном капитале общества в размере 11 550 270,11 руб.

Шмелева Ольга Евгеньевна и Иваныкин Олег Евгеньевич поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе ООО "Свет-Люкс", в полном объеме, возражали против доводов апелляционной жалобы Кравцовой Л.А.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Как установлено судом, Кравцова Л.А. являлась участником ООО "Свет-Люкс" с долей участия 17/35 доли в уставном капитале общества. Данное обстоятельство подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Кравцова Л.А. 26.01.2015 направила в ООО "Свет-Люкс" заявление о выходе из состава участников общества с выплатой ей действительной стоимости доли в уставном капитале, которое было получено ответчиком 04.02.2015, что ответчиком не отрицается.

Поскольку требование о выплате действительной стоимости доли обществом исполнено не было, истец обратился с иском в суд.

В силу части 1 статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации участник общества с ограниченной ответственностью вправе выйти из общества путем отчуждения обществу своей доли в его уставном капитале независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

При выходе участника общества с ограниченной ответственностью из общества ему должна быть выплачена действительная стоимость его доли в уставном капитале общества или выдано в натуре имущество, соответствующее такой стоимости, в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены Законом об обществах и уставом общества (часть 2 статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

Пунктами 3.4, 3.5 устава ООО "Свет-Люкс" предусмотрено такое право участников общества.

Существенное значение при определении размера действительной стоимости доли участника имеют дата его выхода из состава участников общества и размер чистых активов, определяемых на основании сведений, отраженных в бухгалтерском балансе за соответствующий период.

Согласно пунктам 6.1, 7 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случае выхода участника из общества его доля переходит к обществу с даты получения обществом заявления участника общества о выходе из общества, при этом последнее обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.

Последним отчетным периодом, предшествующим дню подачи Кравцовой Л.А. заявления о выходе из общества, является 31.12.2014.

В силу пункта 2 статьи 14 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

С учетом изложенного, действительная стоимость доли должна определяться как часть от общей стоимости чистых активов общества. Названное правило содержится также в Порядке оценки стоимости чистых активов акционерных обществ, утвержденном приказом Минфина России от 28.08.2014 N 84н.

По смыслу пункта 6.1 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" действительная стоимость доли в уставном капитале общества при выходе его участника определяется с учетом реальной (рыночной) стоимости имущества, отраженного на балансе общества.

На обязательность учета рыночной стоимости недвижимого имущества при расчете действительной стоимости доли вышедшего участника общества указано в правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2005 N 15787/04, от 06.09.2005 N 5261/05, от 26.05.2009 N 836/09 и от 17.04.2012 N 16191/11.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" указывается, что если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Поскольку между сторонами спора имеются разногласия относительно размера действительной стоимости доли Кравцовой Л.А., судом первой инстанции определением от 14.01.2016 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО "Профсервис" Бондину А.М. На разрешение эксперта был поставлен вопрос: какова действительная стоимость доли в размере 17/35 в уставном капитале ООО "Свет-Люкс" по состоянию на 31.12.2014, с учетом бухгалтерской отчетности общества, первичных документов, а также рыночной стоимости объектов недвижимого имущества, принадлежащих обществу.

По итогам проведенной экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта N 38-02-16, согласно которому действительная стоимость доли Кравцовой Л.А. составляет 17 496 000 руб. (т. 2 л.д. 43-87).

Между тем, как правомерно указано судом первой инстанции, при расчете действительной стоимости доли не подлежали применению повышающие и понижающие коэффициенты, поскольку это противоречит правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.10.2008 N 8115/08.

В то же время, принимая во внимание выводы, изложенные в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.10.2008 N 8115/08, ошибочное применение экспертом понижающих и повышающих коэффициентов при расчете действительной стоимости доли в уставном капитале общества не лишает заключение эксперта доказательственного значения, поскольку размер доли подлежит расчету исходя из стоимости чистых активов общества, размер которых правильно определен экспертом.

Следует отметить, что согласно пункту 7 Порядка, активы и обязательства принимаются к расчету по стоимости, подлежащей отражению в бухгалтерском балансе организации (в нетто-оценке за вычетом регулирующих величин), исходя из правил оценки соответствующих статей бухгалтерского баланса.

При этом при принятии к бухгалтерскому учету активов налог на добавленную стоимость и иные возмещаемые налоги в их стоимости не учитываются (пункт 6 приказа Минфина России от 09.06.2001 N 44н "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Учет материально-производственных запасов" ПБУ 5/01", пункт 8 приказа Минфина России от 30.03.2001 N 26н "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01").

Таким образом, действительная стоимость доли правильна определена судом в сумме 13 166 710,49 руб. (44 489 000 руб. рыночная стоимость объекта недвижимости по заключению экспертизы минус НДС в сумме 6 786 457 руб. 63 коп. = 37 702 542 руб. 37 коп. плюс оставшиеся основные средства в сумме 769 391 руб. плюс внеоборотные активы в сумме 13 000 руб. плюс запасы в сумме 1 836 000 руб. плюс оборотные активы в сумме 2 472 000 руб. = 42 792 933 руб. 37 коп. минус долгосрочные заемные средства в сумме 5 931 000 руб. минус кредиторскую задолженность в сумме 9 754 000 руб. = 27 107 933 руб. 37 коп., из которых 17/35 доли истца составляет сумму 13 166 710,49 руб.).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований в части взыскания 13 166 710,49 руб.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы истца не основаны на нормах материального права и обстоятельствах спора.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на необоснованность выводов суда первой инстанции о стоимости принадлежащего обществу здания руб., поскольку, по мнению ответчика, рыночная стоимость принадлежащего обществу здания соответствует его кадастровой стоимости и составляет 14 419 856,70 руб.

Указанные доводы апелляционной жалобы ответчика апелляционный суд находит несостоятельными. Стоимость принадлежащего обществу здания определена в экспертном заключении по итогам проведенной судебной экспертизы, выводы которой не опровергнуты ответчиком.

Именно для разрешения противоречий, возникших между сторонами в отношении стоимости активов общества, судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза.

В соответствии с требованиями части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Апелляционный суд отмечает, что представленное по итогам проведенной судебной экспертизы экспертное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, отражает все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основано на материалах дела. У суда отсутствуют основания не доверять выводам эксперта в отношении стоимости недвижимого имущества общества, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу.

Апелляционный суд также отмечает, что хотя экспертное заключение не содержит подписи (т. 2 л.д. 87) выполнившего его лица (Бондина А.М.), эксперт Бондин А.М., предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, были опрошен в судебном заседании суда первой инстанции, подтвердил, что данное экспертное заключение выполнено им.

Заключение судебной экспертизы в части определения стоимости недвижимого имущества общества не вызывает у суда апелляционной инстанции сомнений в обоснованности, противоречий в выводах эксперта не содержится.

Апелляционный суд полагает, что возражения ответчика по экспертному заключению свидетельствуют о его несогласии с результатами экспертизы, но не являются доказательствами необоснованности и противоречивости выводов эксперта.

Довод апелляционной жалобы ответчика о необходимости снижения действительной стоимости доли в связи с необходимостью удержания налога на доходы физического лица отклоняются апелляционной инстанцией по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

При выходе участника из общества по основанию, указанному в статье 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", продажи доли в уставном капитале не происходит, доходы физического лица в виде действительной стоимости доли подлежат налогообложению налогом на доходы физических лиц с удержанием налоговым агентом налога с полной суммы дохода без вычета расходов, связанных с получением этих доходов.

Действия по исполнению налоговых обязательств осуществляются налоговым агентом самостоятельно, по факту выплаты действительной стоимости доли. Фактические действия по удержанию налоговым агентом налога с полной суммы дохода не влекут за собой уменьшение действительной стоимости доли на сумму налога при определении ее размера и взыскании в судебном порядке.

Исключение налога на доходы физических лиц в размере 13 процентов из суммы действительной стоимости доли может быть осуществлено только при исполнении судебного акта самим налоговым агентом в порядке, установленном действующим налоговым законодательством.

При изложенных выше обстоятельствах доводы о необходимости уменьшения подлежащей выплате действительной стоимости доли в уставном капитале на сумму налога на доходы физических лиц противоречат положениям налогового законодательства, поскольку при взыскании действительной стоимости доли в судебном порядке она подлежит взысканию в полном объеме, а удержание и уплата налоговым агентом налога на доходы физических лиц производится при исполнении судебного акта и фактическом перечислении присужденных сумм.

Довод апелляционной жалобы ответчика о возможном принудительном взыскании с общества при исполнении судебного акта всей суммы стоимости доли истца без учета подлежащего удержанию обществом как налоговым агентом налога на доходы физических лиц в размере 13 процентов, апелляционный суд находит несостоятельным, поскольку данный довод носит предположительный характер. Кроме того, апелляционный суд отмечает, что общество не лишено права исполнить судебный акт в добровольном порядке до возбуждения исполнительного производства и выплатить стоимость доли истца с соблюдением требований статей 224, 226 НК РФ.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционных жалобх, не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения, так как не свидетельствуют о несоответствии выводов суда имеющимся в деле доказательствам и о неправильном применении норм права.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268,частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 28.04.2016 по делу N А41-42991/15 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Короткова

Судьи

С.А. Закутская В.П. Мизяк