Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2016 г. N 13АП-7331/14

г. Санкт-Петербург

23 августа 2016 г.

Дело N А21-1319/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Глазкова Е.Г., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: Новожиловой Е.Г.

при участии:

не явились

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции (регистрационный номер 13АП-7331/2014) вопрос о замене кредитора в порядке правопреемства и об изменении статуса кредитора на залоговый (определение Арбитражного суда Калининградской области об изменении статуса залогового кредитора от 04.02.2014 по делу А21-1319/2011 (судья Емельянова Н.В.), принятое по заявлению ООО УК "Инвестиции Управление Активами" и КБ "Юниаструм банк" о замене кредитора ООО Макро-Макс" в порядке правопреемства и об изменении статуса кредитора на залоговый),

установил:

Заявление ООО УК "Инвестиции Управление Активами" и КБ "Юниаструм банк" о замене кредитора ООО "Макро-Макс" в порядке правопреемства и об изменении статуса кредитора на залоговый рассматривается апелляционным судом в порядке, предусмотренном пунктом 6.1 статьи 268 АПК РФ.

Определением от 27.10.2014 апелляционный суд приостановил производство по указанному заявлению до вступления в законную силу определения Арбитражного суда Калининградской области о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Калининградской области от 17.10.2012 по делу N А21-1319/2011.

Определением от 20.06.2016 апелляционный суд возобновил производство по обособленному спору ввиду того, что обстоятельства, послужившие основанием для приостановления производства по обособленному спору, отпали. Заявления назначены к рассмотрению по существу.

В настоящее судебное заседание апелляционного суда лица, участвующие в обособленном споре, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения заявлений, явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем, в соответствии со ст. 156 АПК РФ заявления рассмотрены в их отсутствие.

Оценив доводы заявлений, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Калининградской области от 07.03.2012 г. в отношении ООО "Макро-Макс" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Киселев Владимир Геннадиевич.

Решением суда от 11.01.2013 г. ООО "Макро-Макс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, и.о. конкурсного управляющего утвержден Киселев В.Г.

Определением суда от 17.10.2012 г. требование КБ "Юниаструм Банк" (ООО) признано обоснованным в размере 189 744 094,39 руб. и включено в реестр требований кредиторов ООО "Макро-Макс" с очередностью удовлетворения в третью очередь, при этом сумма 9 487 343,12 руб. учтена в реестре отдельно.

Определением суда от 01.10.2013 г. конкурсным управляющим ООО "Макро-Макс" утвержден Демян Ярослав Ярославович.

11.04.2013 г. КБ "Юниаструм Банк" (далее - заявитель) обратился в суд первой инстанции с заявлением о признании его требований в общем размере 189 744 094,39 руб. как обеспеченных залогом.

03.12.2013 г. в суд первой инстанции обратилось ООО "Управляющая компания "Инвестиции Управление Активами" (ИНН 7717712519) (далее - Компания) с заявлением о замене в порядке процессуального правопреемства конкурсного кредитора КБ "Юниаструм Банк" (ООО) с требованием о признании за конкурсным кредитором статуса залогового на ООО "УК "Инвестиции Управление Активами" по тому же требованию на основании договора уступки прав требования(цессии) N 8 от 21.12.2011 г., платежного поручения N 1 от 21.12.2011 г., реестра договоров уступки требования (цессии) к платежному поручению N 1 от 21.12.2011 г.

Постановлением апелляционного суда от 30.10.2014 г. отменено определение суда первой инстанции от 17.10.2012 г. о включении требования Банка в реестр требований кредиторов должника по вновь открывшимся обстоятельствам, требование направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По итогам нового рассмотрения суд первой инстанции определением от 03.03.2015 в удовлетворении требования Банка о включении в реестр требований кредиторов должника отказал. Постановлениями апелляционной и кассационной инстанций от 10.11.2015 и 06.05.2016 соответственно определение суда от 03.03.2015 оставлено без изменения, при этом судебные инстанции исходили из следующих установленных обстоятельств:

21.12.2011 между Банком и ООО "УК "Инвестиции Управление Активами" (далее - Компания) заключен договор N 8 уступки требования (цессии), согласно которому Банк уступил ООО "УК "Инвестиции Управление Активами" все права требования к ООО "Макро-Макс", вытекающие, в том числе, из кредитного договора N 04-07/Кр от 28.05.2007 и из договоров, заключенных в обеспечение исполнения обязательств по этом договору, а также права требования по взысканию просроченной задолженности по кредитам, неустойки по основному долгу, неустойки по процентам за пользование кредитами, задолженности по процентам за пользование кредитами и иных платежей.

Согласно пункту 3.1. договора уступки прав, права требования являются переданными цедентом и принятыми цессионарием в день подписания договора. В силу пункта 1.4 договора цессии, подписанием договора стороны подтвердили, что цедент передал, а цессионарий получил документы, удостоверяющие права требования.

Договором цессии была предусмотрена оплата стоимости уступленных по нему прав в размере 173756954,46 руб., которая произведена платежным поручением от 21.12.2011.

То есть, договор цессии в полном объеме исполнен 21.12.2011, что в силу положений статьи 382 ГК РФ свидетельствует о том, что в указанную дату имело место полное выбытие кредитора - КБ "Юниаструм Банк" (ООО) из правоотношения, основанного на спорном кредитном договоре. Представление в период рассмотрения в суде требования, основанного на кредитном договоре, Дополнительного соглашения N 1 от 01.02.2012 к договору уступки прав требования (цессии) N 8 от 21.12.2011, которым стороны изменили момент передачи прав требования от цедента к цессионарию, и определили его ссылкой на момент подписания акта приема-передачи, с приложением соответствующего акта от 30.12.2012, определено судами трёх инстанций в рамках проверки обоснованности требования Банка о включении в реестр требований кредиторов должника как злоупотребление правом, не подлежащее судебной защите в силу положений статьи 10 ГК РФ. Согласно положениям статей 16, 69 АПК РФ данные обстоятельства являются преюдициальными и не доказываются вновь.

Таким образом, как на дату подачи и рассмотрения требования Банка о включении в реестр, так и на дату подачи настоящего заявления об учёте требования как залогового - Банк утратил материальное право, статус залогового кредитора за ним закреплён быть не может, а, следовательно, не может быть проведено и процессуальное правопреемство путем замены Банка (цедента) Компанией (цессионарием) по данному заявлению, т.к. изначально, с учётом установленных обстоятельств судами в рамках рассмотрения требования Банка о включении в реестр требований кредиторов должника, предъявить требование в таком случае вправе был только цессионарий.

Учитывая изложенное, основания для удовлетворения заявлений Банка об установлении за ним статуса залогового кредитора и Компании о процессуальном правопреемстве по данному заявлению удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 04.02.2014 по делу N А21-1319/2011 отменить.

Заявление КБ "Юниаструм Банк" о признании статуса залогового кредитора с суммой 189744094.39 руб. оставить без удовлетворения.

Заявление ООО УК "Инвестиции Управление Активами" о процессуальной замене по заявлению КБ "Юниаструм Банк" о признании статуса залогового кредитора оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Е.Г. Глазков Е.К. Зайцева