Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2016 г. N 15АП-12154/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 ноября 2016 г. N Ф08-8393/16 настоящее постановление отменено

Требование: о взыскании неустойки, о взыскании пени по договору аренды в отношении земельного участка

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Ростов-на-Дону

22 августа 2016 г.

дело N А32-9221/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коноплевым И.А.,

при участии:

от заявителя: представитель не явился,

от заинтересованного лица: представитель не явился,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Небуг" (ИНН 2306026137, ОГРН 1052303063251)

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.06.2016 г. по делу N А32-9221/2016

по иску Управления муниципальных ресурсов администрации муниципального образования Ейский район (ИНН 2331013276, ОГРН 1032317504108)

к обществу с ограниченной ответственностью "Небуг" (ИНН 2306026137, ОГРН 1052303063251)

о взыскании неустойки в размере 329257,19 руб.,

принятое в составе судьи Данько М.М.,

УСТАНОВИЛ:

Управление муниципальных ресурсов администрации муниципального образования Ейский район (далее - истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Небуг" (далее - ответчик, Общество) о взыскании пени по договору аренды земельного участка N 4200003091 от 26.07.2005 г. в размере 329257,19 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.06.2016 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме, с общества с ограниченной ответственностью "Небуг" в пользу Управления муниципальных ресурсов администрации муниципального образования Ейский район взыскано 329257,19 руб. неустойки и 9585 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Общество с ограниченной ответственностью "Небуг" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение от 08.06.2016 г. отменить, в удовлетворении иска отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ответчик не был уведомлен о времени и месте предварительного судебного заседания, в связи с чем не мог присутствовать в данном заседании и представить отзыв на иск с соответствующим доказательствами и заявить о применении срока исковой давности. Кроме того, Общество указывает на то, суд нарушил нормы статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик не давал согласие на переход в судебное заседание.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Постановлением главы муниципального образования город Ейск Краснодарского края от 20.07.2005 N 889 "О предоставлении обществу с ограниченной ответственностью "Небуг" земельного участка в городе Ейске по улице Октябрьской, 2/2" обществу с ограниченной ответственностью "Небуг" предоставлен в аренду земельный участок, площадью 3378,0 кв. м., с кадастровым номером 23:42:0202070:1 (л.д. 11).

Между Муниципальным учреждением "Управление муниципальными ресурсами города Ейска" (Арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Небуг" (Арендатор) заключен договор аренды указанного выше земельного участка, находящегося в государственной собственности N 4200003091 от 26.07.2005 г.

Согласно пункту 2.1. договора, расчет арендной плаы производится следующим образом: базовая ставка арендной платы (Бс) - 12,74 руб./кВ.м., коэффициент целевого использования (Кц) - 1,5, коэффициент градостроительной ценности (Кг) - 1,35, площадь участка (S) - 3378,0 кв.м.

Пунктом 2.4. договора предусмотрено, что арендная плата вносится Арендатором ежеквартально в размере 1/4 годовой суммы до 15 числа первого месяца отчетного квартала.

Пунктом 4.1.1. Арендатор обязался своевременно вносить арендную плату в полном размере за земельный участок.

В соответствии с пунктом 5.2. договора, в случае не внесения арендной платы в установленный договором срок, Арендатору начисляется пеня в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки. Наложение пени не освобождает Арендатора от устранения нарушений в установленный срок (пункт 5.3. договора).

Решением Муниципального образования Ейский район N 370 от 14.10.2015 г. утверждено положение об управлении муниципальных ресурсов администрации муниципального образования Ейский район (новая редакция) закреплены полномочия, которым закреплены полномочия Управления муниципальных ресурсов администрации муниципального образования Ейский район.

В соответствии со статьей 36 Конституции Российской Федерации, пункта 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, использование земли на территории Российской Федерации является платным.

Согласно пункту 3 статьи 65 Земельного Кодекса Российской Федерации, порядок определения размера арендной платы, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в муниципальной собственности, устанавливаются органами местного самоуправления.

Статьей 606 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование.

В соответствии со статьи 614 Гражданского Кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить арендную плату, порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы (пункт 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статья 424 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Стороны договора обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы.

Постановлением главы администрации Краснодарского края от 27.01.2011 N 50 "О правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли государственной собственности на территории Краснодарского края и государственная собственность на которые не разграничена на территории Краснодарского края" (опубликовано 17.02.2011 г. N 25 (4844) газета "Кубанские новости") установлено исчисления размера арендной платы на основании кадастровой стоимости земельных участков (в процентном соотношении от кадастровой стоимости земельного участка).

Таким образом, независимо от механизма изменения арендной платы, предусмотренного договором, новый размер арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в государственной или муниципальной собственности (а также государственная собственность на которые не разграничена), подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта или с указанной в данном акте даты.

В материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов за период с 20.07.2005 г. по 01.03.2016 г., согласно которому за арендатором числится переплата по арендной плате в размере 891,84 руб., задолженность по пене в размере 386846,41 руб.; общий размер задолженности составляет 385954,57 руб. (386846,41 руб. - 891,84 руб.) (л.д. 12-13).

В Приложении к акту сверки (л.д. 14) указано, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.11.2010 г. по делу N А32-15745/2010/69/214, с общества с ограниченной ответственностью "Небуг" взыскано 479296,78 руб., из которых 421707,56 руб. - задолженность по арендной плате за период с 15.01.2009 г. по 15.04.2010 г., 57589,22 руб. - пеня.

Истцом в адрес ответчик направлялась претензия N 22-2955/15-01-20 от 09.10.2015 г. с требованием оплаты задолженности в размере 259454,52 руб. и пени в размере 385790,18 руб. по состоянию на 10.10.2015 г. (л.д. 9).

Как указывает истец, задолженность по арендной плате ответчиком погашена в полном объеме, задолженность по пене по состоянию на 01.03.2016 г. составляет 329257,19 руб., что послужило основанием обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

При вынесении решения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

В соответствии со статьей 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В дело истцом не представлено доказательств регистрации договора аренды.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 N 13), стороны договора аренды могут считаться связанными обязательствами с момента достижения соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, в связи с чем у арендодателя имеются правовые основания для взыскания с арендатора неустойки за нарушение последним условий договора аренды, не зарегистрированного в уполномоченном государственном органе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки по состоянию на 01.03.2016 г. в размере 329257,19 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что ООО "Небуг" не было уведомлено о времени и месте предварительного судебного заседания, в связи с чем не мог присутствовать в данном заседании и представить отзыв на иск, а также заявить о применении срока исковой давности, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Из материалов дела усматривается, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.03.2016 г. исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 31.05.2016 г. на 15 часов 40 минут.

Данный судебный акт изготовлен 29.03.2016 г., опубликован в картотеке арбитражных дел (http://arbitr.ru) в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 31.03.2016 г. в 17 час. 10 мин., что подтверждается информационным отчетом, и направлено судом первой инстанции сторонам, в соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пятидневный срок со дня его принятия.

Из материалов дела следует, что о дате и месте предварительного судебного заседания по рассмотрению настоящего спора суд первой инстанции уведомил заявителя (ООО "Небуг") в установленный законом пятидневный срок путем направления копии указанного выше судебного акта по адресу выписки из ЕГРЮЛ, а именно: Краснодарский край, Ейский район, г. Ейск, ул. Октябрьская, 2/2 (л.д. 19-26). В материалах дела имеется уведомление, согласно которому направленная заказная почтовая корреспонденция (идентификационный номер 35093190638555) доставлена адресату и 12.04.2016 г. вручена под расписку Трапезниковой О.В. (л.д. 30).

Следовательно, ответчик - общество с ограниченной ответственностью "Небуг" было извещено о судебном заседании надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не был лишен возможности воспользоваться правами, предоставленными ему процессуальным законодательством (представить свои возражения относительно исковых требований, заявлять ходатайства и возражения).

Однако, ответчик в предварительное судебное заседание, состоявшееся 31.05.2016 г., своего представителя не направил, каких-либо возражений, ходатайств и иных доказательств не представил. Суд, с учетом надлежащего уведомления истца и ответчика, при отсутствии возражений сторон, признал дело подготовленным к судебному разбирательству, в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции - судебное разбирательство, рассмотрел спор по существу, принял решение, объявил его резолютивную часть.

В пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" разъяснено что, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка ответчика на пропуск истцом срока исковой давности отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", заявление о пропуске исковой давности может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции ответчиком о пропуске срока исковой давности не заявлено, в связи с чем соответствующий довод с учетом указанных разъяснений не может быть принят апелляционным судом.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции допущено не было.

При подаче апелляционной жалобы, заявителем по платежному поручению N 66 от 04.07.2016 г. (л.д. 45) уплачена государственная пошлина в размере 3000 руб., которая по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.06.2016 г. по делу N А32-9221/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке и сроки, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Е.А. Маштакова

Судьи

Ю.И. Баранова М.Г. Величко