Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2016 г. N 11АП-10525/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 2 декабря 2016 г. N Ф06-15015/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании недействительным акта органа власти по уплате налогов

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Самара

22 августа 2016 г.

А55-2248/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 августа 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корнилова А.Б.,

судей Рогалевой Е.М., Холодной С.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Филипповской С.А.,

с участием:

от Межрайонной ИФНС России N 19 по Самарской области - Скляр Т.В. (доверенность от 17.09.2015 г.), Дремова И.А. (доверенность от 12.02.2016 г.),

от Общества с ограниченной ответственностью "ЛАДА-ЛИСТ" -

Захаров М.В. (доверенность от 22.01.2016 г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 19 по Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 10.06.2016 года по делу NА55-2248/2016 (судья Харламов А.Ю.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ЛАДА-ЛИСТ",

к Межрайонной ИФНС России N 19 по Самарской области,

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЛАДА-ЛИСТ" обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просило признать недействительным Решение от 17 ноября 2015 года N 15-44/70 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" вынесенное Межрайонной ИФНС России N 19 по Самарской области.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10 июня 2016 года заявленные требования были удовлетворены частично.

Суд признал недействительным оспариваемое решение в части:

-начисления и предложения к уплате Обществу с ограниченной ответственностью "ЛАДА-ЛИСТ" НДС за 1-й квартал 2013 года в размере 5 199 106 руб. 00 коп.;

-начисления и предложения к уплате Обществу с ограниченной ответственностью "ЛАДА-ЛИСТ" пени по НДС в размере 1 261 016 руб. 00 коп.;

-привлечения Общества с ограниченной ответственностью "ЛАДА-ЛИСТ" к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 519 911 руб. 00 коп. за неуплату НДС за 1-й квартал 2013 года.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Суд первой инстанции также обязал Межрайонную ИФНС России N 19 по Самарской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью "ЛАДА-ЛИСТ".

В апелляционной жалобе инспекция просит суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В материалы дела поступил отзыв общества на апелляционную жалобу, в котором оно просит апелляционный суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители подателя жалобы доводы, в ней изложенные, поддержали, просили решение суда первой инстанции отменить.

Представитель общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции правильным.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела,

по результатам выездной налоговой проверки ООО "Лада-Лист" за 2011 - 2013 годы Межрайонной ИФНС России N 19 по Самарской области 17 ноября 2015 года было вынесено Решение N 15-44/70 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", согласно которому, ООО "Лада-Лист" был доначислен к уплате НДС в сумме 5 199 106 руб. 00 коп., пени в сумме 1 269 091 руб. 00 коп., пени по НДФЛ в сумме 8 075 руб. 00 коп., также данное общество с ограниченной ответственностью было привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату НДС, в виде штрафа в размере 519 911 руб. 00 коп.

Решением УФНС России по Самарской области от 28 января 2016 года N 03-15/01002@ указанный ненормативный правовой акт Межрайонной ИФНС России N 19 по Самарской области был оставлен без изменений, а апелляционная жалоба ООО "Лада-Лист" - без удовлетворения.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения ООО "Лада-Лист" в арбитражный суд первой инстанции с рассматриваемым заявлением.

Основанием для вынесения оспариваемого Решения от 17 ноября 2015 года N 15-44/70 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", в части эпизода по НДС, послужили выводы налогового органа о необоснованном учете заявителем в составе вычетов по НДС суммы в размере 5 199 106 руб. 00 коп., предъявленной и оплаченной при приобретении у контрагента - ООО "Дана-Лист" основного средства - установки для гранулирования.

Исходя из положений статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации для предъявления сумм налога на добавленную стоимость к вычету необходимо выполнение следующих условий: товары (работы, услуги), приобретены налогоплательщиком для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость; принятие к учету приобретенных товаров (работ, услуг), а также наличие соответствующих первичных документов, подтверждающих принятие их к учету; наличие счетов-фактур по приобретенным у налогоплательщиков, состоящих на учете в налоговых органах Российской Федерации, товарам (работам, услугам).

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункты 3, 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды").

В соответствии с пунктом 5 данного Постановления, о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом (пункт 10 указанного постановления).

Из положений указанного постановления следует, что доводы налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды должны основываться на совокупности доказательств, с бесспорностью подтверждающих наличие обстоятельств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

Сторонами в материалы дела представлен Договор от 05 февраля 2013 года N 15 согласно которому, ООО "Лада-Лист" - "покупатель" приобрело у ООО "Дана-Лист" - "поставщик" (продавец) товар - установку для гранулирования, Акт приема-передачи основного средства от 06 февраля 2013 года и Счет-фактура от 06 февраля 2013 года N 92, с выделенной суммой НДС по ставке 18 %.

Материалами по делу подтверждается, что приобретенная в рамках указанного гражданско-правового договора установка для гранулирования была принята к бухгалтерскому учету ООО "Лада-Лист", что подтверждается имеющейся в деле Инвентарной карточкой (унифицированная форма ОС-6).

Судом установлено, что установка для гранулирования была впоследствии передана ООО "Лада-Лист" в пользование ООО "Рем-Инвест" на основании Дополнительного соглашения от 08 февраля 2013 года N 1 к Договору от 10 января 2007 года N 2007/002, которое ее использует при переработке отходов пластиковой продукции в готовую продукцию (пластиковые листы). При этом переработка отходов (давальческого сырья) осуществляется ООО "Рем-Инвест" на основании Договора от 10 января 2007 года N 2007/002, представленного заявителем в материалы настоящего дела.

Судом также установлено, что готовая продукция (пластиковые листы) реализуется ООО "Лада-Лист" с учетом НДС. Данное обстоятельство подтверждается Договорами, соответственно: N 270/01 и N 152/01, соответствующими Товарными накладными, форма Торг-12 и Счетами-фактурами, представленными в дело заявителем, что свидетельствует об использовании приобретенной им по Договору от 05 февраля 2013 года N 15 у контрагента - ООО "Дана-Лист" установки для гранулирования в облагаемой НДС деятельности.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что в результате проведения налоговой проверки заинтересованным лицом не собрана достаточная совокупность надлежащих доказательств, опровергающих факт реального совершения рассматриваемой сделки между ООО "Лада-Лист" и его контрагентом - ООО "Дана-Лист", которые бы в отсутствие у суда каких-либо сомнений с полной убедительностью и уверенностью позволили бы согласиться с позицией заинтересованного лица.

Показания физических лиц - прессовщика ООО "Дана-Лист" (Протокол допроса от 14 мая 2015 года) и кладовщика ООО "Дана-Лист" (Протокол допроса от 06 мая 2015 года) относительно того, что ООО "Дана-Лист" не закупало и не продавало установку для гранулирования, не могут быть допустимыми доказательствами факта не совершения между ООО "Лада-Лист" и его контрагентом - ООО "Дана-Лист" сделки, поскольку рядовые работники данных специальностей в силу своих должностных обязанностей и квалификации не должны знать и могут не знать о совершении самим обществом каких-либо сделок с третьими лицами.

Показания машинистов ООО "Рем-Инвест" (Протоколы допросов от 18 мая 2015 года и от 26 мая 2015 года) относительно того, что установка для гранулирования была у ООО "Рем-Инвест" не могут в полной и достаточной мере служить неопровержимыми доказательствами отсутствия реальности совершенной между ООО "Лада-Лист" и его контрагентом - ООО "Дана-Лист" рассматриваемой сделки, поскольку работники рабочих специальностей также не должны знать и могут не знать о том, на каком правовом основании ООО "Рем-Инвест" владеет спорной установкой для гранулирования.

Оценивая показания руководителя ООО "Дана-Лист" - Бочкаревой И.А., отрицающей подписание Договора от 05 февраля 2013 года N 15, Акта приема-передачи от 06 февраля 2013 года и Счета-фактуры от 06 февраля 2013 года N 92, суд первой инстанции пришел к выводу, что данные показания не могут быть положены в основу вывода о необоснованности налоговой выгоды ООО "Лада-Лист", поскольку не согласуются с иными доказательствами, имеющимися в настоящем деле.

Так, показания гражданки Бочкаревой И.А. не образуют совокупности доказательств с данными бухгалтерской отчетности ООО "Дана-Лист", поскольку согласно пункту 1 статьи 7 ФЗ "О бухгалтерском учете" ведение бухгалтерского учета организуется руководителем организации, в рассматриваемом случае - гражданкой Бочкаревой И.А., являющейся в рассматриваемый налоговый период единоличным исполнительным органом ООО "Дана-Лист".

Судом первой инстанции правомерно принято во внимание то обстоятельство, что лицо, отрицающее свою причастность к деятельности юридического лица, может иметь личную заинтересованность в непредставлении сведений, необходимых для налогового контроля, в связи с чем, критически оценил показания руководителя ООО "Дана-Лист" - Бочкаревой И.А.

Оценивая, представленное заинтересованным лицом в материалы настоящего дела, Заключение эксперта от 30 августа 2015 года N 3345, подготовленное экспертом АНО "Центр экспертиз" - Палкиным В.В., наряду с иными имеющимися в данном деле доказательствами, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Как указано на странице 4 Заключения эксперта от 30 августа 2015 года N 3345, подготовленного экспертом АНО "Центр экспертиз" - Палкиным В.В., на экспертизу заинтересованным лицом было предоставлено всего четыре спорные подписи гражданки Бочкаревой И.А. (иллюстрации 1 - 4 и 5 - 8, соответственно).

В судебном заседании специалист - эксперт АНО "Центр экспертиз" - Палкин В.В. пояснил, что исследованию подлежали все четыре спорные подписи гражданки Бочкаревой И.А., в самом тексте указанного Заключения содержится результат исследования лишь двух спорных подписей данного физического лица (иллюстрации 9, 10, то же, что и на иллюстрации 1, 4, иллюстрации 19, 20 на стр. 5 Заключения, иллюстрации 23, 24 на стр. 6 Заключения, иллюстрации 29, 30 на стр. 7 Заключения, иллюстрации 48, 49 на стр.9 заключения). Так, специалист пояснил суду, что исследования двух подписей гражданки Бочкаревой И.А. было ему достаточно, с учетом того, что им в категоричной форме в Заключении эксперта от 30 августа 2015 года N 3345 был сделан вывод, что именно все спорные подписи гражданки Бочкаревой И.А., представленные заинтересованным лицом на экспертизу, были выполнены одним лицом.

Однако описание общих и частных признаков всех спорных подписей Бочкаревой И.А., при наличии которого, можно сделать неопровержимый вывод о том, что все данные подписи выполнены одним лицом, в рассматриваемом Заключении отсутствует.

Кроме этого, как следует из иллюстраций 23, 24 на стр. 6 Заключения эксперта от 30 августа 2015 года N 3345, одна подпись (иллюстрация 23) оценивается экспертом по восьми частным признакам, тогда как, другая подпись (иллюстрация 24) оценивается экспертом лишь по двум частным признакам. Оценка подписи по двум частным признакам, по мнению суда, недостаточна для категоричного вывода по поставленным на разрешение эксперту вопросам, при том, что сам эксперт выделяет не меньше восьми частных признаков, исследуя сравнительные образцы подписи гражданки Бочкаревой И.А.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что результаты экспертного исследования, которые нашли свое отражение в Заключении от 30 августа 2015 года N 3345, не могут свидетельствовать о необоснованности налоговой выгоды самого ООО "Лада-Лист" в рассматриваемом деле.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно принял во внимание длительные финансово-хозяйственные отношения, сложившиеся между ООО "Лада-Лист" и ООО "Дана-Лист", предшествовавшие дате заключения последними Договора купли-продажи установки для гранулирования от 05 февраля 2013 года N 15.

При этом судом оценены представленные заявителем в материалы дела Договор на переработку давальческой продукции от 02 августа 2010 года N 248/01, соответствующие Платежные поручения за период с 2010 по 2012 год, Задания на переработку, отчеты о расходовании давальческого сырья, Акты приемки-передачи выполненных работ по переработке давальческого сырья за период 2010 - 2012 годы, подписанные со стороны контрагента - ООО "Дана-Лист" именно его единоличным исполнительным органом - гражданкой Бочкаревой И.А.

Налоговый орган в нарушение требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предоставило надлежащие доказательства того, что ООО "Лада-Лист" знало и могло знать о возможном предоставлении ООО "Дана-Лист" недостоверных либо противоречивых сведений при продаже установки для гранулирования в рамках Договора от 05 февраля 2013 года N 15.

Делая вывод об обоснованности налоговой выгоды ООО "Лада-Лист", в виде вычета НДС, оплаченного при приобретении установки для гранулирования у спорного контрагента, суд первой инстанции правомерно сослался на доказательства проявленной со стороны заявителя должной осторожности и осмотрительности при выборе указанного контрагента, представленных заявителем в материалы дела и не опровергнутых стороной оппонента: копии Устава ООО "Дана-Лист", Свидетельства о постановке ООО "Дана-Лист" на налоговый учет и Выписку из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Дана-Лист".

Само по себе отсутствие сведений в бухгалтерской отчетности ООО "Дана-Лист" о приобретении и последующей реализации ООО "Лада-Лист" установки для гранулирования не является достаточным обстоятельством, позволяющем усомниться в добросовестности самого ООО "Лада-Лист".

В рамках рассмотрения судом данного дела заявитель представил надлежащие доказательства того, что в полном объеме рассчитался с ООО "Дана-Лист" за приобретенную по Договору от 05 февраля 2013 года N 15 установку для гранулирования. Так, оплата была произведена зачетом встречного однородного требования по оплате 468,971 тонн пластиковой продукции (пластик АБС, полистирол, пластиковые гранулы), переданной ООО "Лада-Лист" в пользу ООО "Дана-Лист" на основании Товарной накладной от 26 февраля 2013 года N 214.

Также заявитель представил доказательства того, что уплатил НДС с указанной сделки, оформил и выставил ООО "Дана-Лист" Счет-фактуру от 26 февраля 2013 года N 218 и отразил операцию по реализации указанной партии пластиковой продукции в Книге продаж и Налоговой декларации по НДС за первой квартал 2013 года.

Доказательств взаимозависимости либо аффилированности ООО "Лада-Лист" и ООО "Дана-Лист", которая могла бы свидетельствовать о возможной согласованности действий указанных организации, заинтересованным лицом в материалы дела не предоставлено.

В соответствии с подпунктами 13, 14 пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в счете-фактуре должны указываться страна происхождения и номер таможенной декларации. Данные сведения указываются в отношении товаров, страной происхождения которых не является Российской Федерации. При этом налогоплательщик, реализующий указанные товары, несет ответственность только за соответствие указанных сведений в предъявляемых им счетах-фактурах сведениям, содержащимся в полученных им счетах-фактурах и товаросопроводительных документах.

Таким образом, на налогоплательщика - покупателя товара, не являющегося импортером, не могут быть возложены негативные последствия указания неверных сведений или вообще не указаны сведения относительно страна происхождения и номера таможенной декларации, по которой товар ввозился на территорию Российской Федерации.

Следовательно, то обстоятельство, что в Счете-фактуре от 06 февраля 2013 года N 92 не указаны реквизиты таможенной декларации и страны - производителя установки для гранулирования, по которой она была ввезена на территорию Российской Федерации, не может являться основанием для отказа ООО "Лада-Лист" в налоговых вычетах по НДС.

По результатам рассмотрения настоящего дела суд пришел к правильному выводу о том, что ООО "ЛАДА-ЛИСТ" в исполнение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом доказало правомерность и обоснованность заявленных в порядке Главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требований о признании недействительным Решения от 17 ноября 2015 года N 15-44/70 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", принятого Межрайонной ИФНС России N 19 по Самарской области, в части:

- начисления и предложения к уплате Обществу с ограниченной ответственностью "ЛАДА-ЛИСТ" НДС за 1-ый квартал 2013 года в размере 5 199 106 руб. 00 коп.;

- начисления и предложения к уплате Обществу с ограниченной ответственностью "ЛАДА-ЛИСТ" пени по НДС в размере 1 261 016 руб. 00 коп.;

- привлечения Общества с ограниченной ответственностью "ЛАДА-ЛИСТ" к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 519 911 руб. 00 коп. за неуплату НДС за 1-ый квартал 2013 года.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требование заявителя в этой части является обоснованным и подлежит удовлетворению.

По эпизоду доначисления пени по НДФЛ в размере 8 075 руб. 00 коп. материалами дела установлено, что в нарушение пункта 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый агент - ООО "Лада-Лист" за период с 01 января 2011 года по 31 декабря 2013 года допустил несвоевременное перечисления удержанных сумм НДФЛ, что подтверждается имеющимися в настоящем деле Расчетными ведомостями по заработной плате, Карточками счета, соответственно: 70, 68.1 за период 2011 - 2013 годы, данными лицевого счета налогового агента по НДФЛ, Выпиской по расчетному счету ООО "Лада-Лист", в результате чего, заинтересованным лицом правомерно начислены заявителю к уплате пени в размере 8 075 руб. 00 коп.

При этом в рамках данного дела, доказательств неправомерности оспариваемого ненормативного правового акта в указанной части заявителем в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено, что послужило основанием для отказа судом первой инстанции в удовлетворении заявленных ООО "Лада-Лист" требований по рассматриваемому эпизоду.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу и им дана надлежащая оценка.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 10.06.2016 года по делу N А55-2248/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Б. Корнилов

Судьи

Е.М. Рогалева С.Т. Холодная