Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2016 г. N 13АП-11332/16

г. Санкт-Петербург

22 августа 2016 г.

Дело N А56-68024/2013/сд

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Глазкова Е.Г.

судей Бурденкова Д.В., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Майоровой М.Н.

при участии:

согласно протоколу судебного заседания от 16.08.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11332/2016) конкурсного управляющего ООО "Проектный институт Каркасных Систем - СПб" Замарацкой Е.А.

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2016 по делу N А56-68024/2013(судья Казарян К.Г.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ООО "Проектный институт Каркасных Систем - СПб" Замарацкой Е.А.

к ЗАО "Киришский домостроительный комбинат"

об оспаривании сделки должника

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.08.2014 ООО "Проектный Институт Каркасных Систем - СПб" (далее - ООО "ПИКС-СПб", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Замарацкая Елена Александровна.

Конкурсный управляющий ООО "ПИКС-СПб" Замарацкая Е.А обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным дополнительного соглашения от 28.12.2011 к договору подряда на выполнение проектных работ от 06.06.2011 N 11.15-0513, заключенного между ЗАО "Киришский домостроительный комбинат" и ООО "ПИКС-СПб", просил применить последствия недействительности сделки - восстановить право требования ООО "ПИКС-СПб" по договору подряда на выполнение проектных работ от 06.06.2011 N 11.15-0513 к ЗАО "Киришский домостроительный комбинат" в размере 5 000 000 руб.

Определением от 18.03.2016 арбитражный суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Проектный Институт Каркасных Систем - СПБ" Замарацкой Е.А. в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной.

Определение обжаловано конкурсным управляющим ООО "ПИКС-СПБ" Замарацкой Е.А. в апелляционном порядке.

По мнению конкурсного управляющего судом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайств конкурсного управляющего: о привлечении к участию в деле ЗАО "Комлиз-Полиграф", о допросе в качестве свидетеля генерального директора ООО "ПИКС-СПб" Якубова Е.Н., об истребовании у ООО "Киришский домостроительный комбинат" надлежащим образом заверенных копий проектной и рабочей документации на строительство завода по выпуску сборных железобетонных элементов по адресу: г. Кириши, шоссе Энтузиастов д.15. с отметками о прохождении государственной (негосударственной) экспертизы. ООО "Киришский ДСК" получило весь объем проектной и рабочей документации на строительство завода по выпуску сборных железобетонных элементов по адресу: г. Кириши, шоссе Энтузиастов, д. 15, предусмотренный Договором N 11.15-0513. По мнению конкурсного управляющего, подписанием дополнительного соглашения от 28.12.2011 и его последующим одобрением как сделки должника стороны снизили ранее установленную стоимость работ с 7 000 000 руб. до 2 000 000 руб., при том, что должником был выполнен весь предусмотренный договором объеме работ, в результате чего был причинен существенный вред имущественным правам кредиторов. Конкурсный управляющий полагает, что дополнительное соглашение от 28.12.2011 к Договору N 11.15-0513 является недействительной сделкой в связи с ее соответствием условиям, предусмотренным пунктом 1 и 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве, а также нарушением сделкой требований статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

От ООО "Киришский ДСК" поступил отзыв на жалобу, в котором указанное лицо возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего и ООО "Киришский ДСК" поддержали свои доводы и возражения, изложенные в жалобе и отзыве на неё.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно материалам дела, 06.06.2011 ЗАО "Киришский домостроительный комбинат" (впоследствии реорганизовано в ООО "Киришский ДСК") (заказчик) и ООО "ПИКС-СПб" (исполнитель) заключен договор подряда на выполнение проектных работ N 11-15-0513, по условиям которого исполнитель принял на себя обязанность по выполнению комплекса работ и услуг по разработке проектной и рабочей документации на строительство завода по выпуску сборных железобетонных элементов по адресу: г. Кириши, ш. Энтузиастов, д.15.

Стоимость работ по договору составляет 7 000 000 руб. (п.3.1).

Пунктом 3.2. договора предусмотрена возможность уточнения стоимости работ при увеличении по согласованию сторон фактических объемов работы, выполняемой исполнителем при изменении заказчиком задания на проектирование, или изменении требований нормативных документов, относящихся к предмету договора.

В приложении N 1 к договору согласован календарный график сдачи проектной документации и оплаты этапов работ, установлен конечный срок выполнения работ - до 29.08.2011, определены этапы выполнения работ и их стоимость; предусмотрено внесение авансового платежа в размере 1 000 000 руб.

Дополнительным соглашением от 29.08.2011 N 1/С срок действия договора подряда продлен, утвержден новых график сдачи проектной документации, предусмотрено изготовление проектной документации в срок до 29.03.2013.

Дополнительным соглашением от 02.06.2012 N 1 согласовано выполнение дополнительных работ по изготовлению технической документации бетоносмесительного узла и двух линий адресной подачи бетона согласно Техническому заданию (приложение N 1 к соглашению) стоимостью 700 000 руб.

Соглашением от 28.12.2011 к договору пункт 3.1 договора изложен в новой редакции, стоимость работ по договору определена в сумме 2 000 000 руб., пункты 3.2 - 3.5 договора, касающиеся условий определения стоимости работ по договору, исключены. Приложения N N 3, 4 к договору (протокол согласования договорной цены и календарный график сдачи результата работ) исключены.

Ссылаясь на то, что в результате подписания должником и ответчиком оспариваемого соглашения, мог быть причинен вред кредиторам ООО "ПИКС-СПб", конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что конкурсным управляющим не было представлено доказательств, что заказчику был передан в рамках договора результат работ на большую сумму, чем переданные по актам сдачи-приемки работ N 1 от 11.01.2013 на 2 000 000 руб. (из раздела "Конструктивные решения") и акт сдачи-приемки работ от 11.01.2013 N 2 на дополнительные работы: Техническая документация бетоносмесительного узла и двух линий адресной подачи бетона согласно Техническому заданию N 1 к дополнительному соглашению от 02.07.2012 N 1 на сумму 700 0000 руб.

При этом, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству арбитражного суда 16.01.2014. Спорная сделка совершена более чем за год до принятия заявления о несостоятельности должника, но в пределах трехгодичного срока до указанной даты, следовательно, может быть оспорена на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка может быть также оспорена по общим основаниям ГК РФ, в том числе, как совершенная в нарушение статьи 10 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что ООО "ПИКС-СПб" по договору подряда N 11-15-0513 от 06.06.2011 были выполнены работы в объемах с учетом подписанных дополнительных соглашений на сумму 2 700 000 руб., из которых 700 000 руб. - работы по разработке технической документации бетоносмесительного узла и двух линий адресной подачи бетона в соответствии с дополнительным соглашением N 1 от 02.07.2012 к договору. Указанные работы приняты ЗАО "Киришский ДСК", о чем подписаны Акт сдачи-приемки N 1 от 11.01.2013 на сумму 2 000 000 руб. и Акт сдачи-приемки N 2 от 11.01.2013 на сумму 700 000 руб.

ООО "ПИКС-СПб" в адрес ЗАО "Киришский ДСК" были выставлены счета-фактуры N 1 от 11.01.2013 на сумму 2 000 000 руб. и счет-фактура N 2 от 11.01.2013 на сумму 700 000 руб., подписанные Якубовым Е.Н..

ЗАО "Киришский ДСК" свои обязательства по оплате исполнило: в адрес ООО "ПИКС-СПб" была произведена оплата на сумму 2 200 000 руб. платежным поручением N 12 от 07.06.2011, платежным поручением N 580 от 30.12.2011, платежным поручением N 769 от 09.08.2012, 500 000 руб. ЗАО "Киришский ДСК" уплачены ООО "Монферан" на основании уведомления должника и договора об уступке права требования (цессии) N 12 от 17.01.2013 платежным поручением N 86933 от 09.07.2013.

В соответствии с нормами статей 702, 758 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ, выполненных в рамках договора подряда, является факт выполнения работ и факт надлежащей передачи результата работ заказчику.

В деле отсутствуют доказательства того, что ЗАО " Киришский ДСК" были переданы работы в большем объеме, нежели приняты по актам N 1 и N 2.

Ссылка конкурсного управляющего на судебные акты по делу N А56-40374/2013 правомерна отклонена судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2014 по делу N А56-40374/2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2014, по иску ООО "ПИКС-СПб" к ЗАО "Комлиз-Полиграф" установлено, что часть проектной документации, аналогичной той, составление которой предусмотрено договором между истцом и ответчиком, была выполнена в рамках договоров подряда от 19.04.2012 N 489/12, от 11.10.2012 N 497/12.

Между тем, само по себе выполнение работ субподрядчиком не влечет возникновение у заказчика обязательства по оплате этих работ в пользу генподрядчика, поскольку в соответствии с нормами статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием для оплаты может быть только надлежащая передача результата работ заказчику.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, конкурсный управляющий не представил доказательства передачи ответчику работ по договору более чем на 2 700 000 руб.

Кроме того, исходя из установленных судом в рамках деле N А56-40374/2013 обстоятельств, стоимость выполненных работ по договорам N N 489/12 и 497/12, в совокупности не превысила 2 000 000 руб.

Акт осмотра проектной документации от 09.12.2013 N 1, в котором указано на то, что часть проектной документации выполнена ЗАО "Комлиз-полиграф" и вся документация передана от ЗАО "Комлиз-Полиграф" в ЗАО "Киришский домостроительный комбинат" 09.10.2013 не может быть расценен как передача результата работ в рамках договора подряда от 06.06.2011 N 11.15-0513, так как составлен после расторжения договора спорным дополнительным соглашением и прекращения предусмотренной статьей 720 ГК РФ обязанности заказчика по приемке результата работ. Также из указанного акта не следует, что работы выполнены на сумму, предусмотренную договором подряда. В акте отражено, что проектная документация составлена частично.

Таким образом, прекращение договора подряда не повлекло уменьшения имущества должника, сведения о том, что должник мог претендовать на сумму вознаграждения по договору более фактически оплаченной в его пользу на момент расторжения договора, отсутствуют, что препятствует признанию обоснованным довод конкурсного управляющего о причинении убытков должнику оспариваемым соглашением и, как следствие, причинения ущерба кредиторам должника.

В отсутствие доказательств причинения ущерба в результате действий отсутствуют основания для признания злоупотребления правом со стороны участников оспариваемой сделки.

С учетом установленных обстоятельств дела, у суда первой инстанции отсутствовали основания, предусмотренные статьями 51, 66, 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения ходатайств конкурсного управляющего о привлечении к участию в деле ЗАО "Комлиз-Полиграф", о допросе в качестве свидетеля генерального директора ООО "ПИКС-СПб" Якубова Е.Н., об истребовании у ООО "Киришский домостроительный комбинат" копий проектной и рабочей документации на строительство завода.

Кроме того, в рамках дела N А56-40374/2013 суд обязал стороны дела произвести осмотр указанной проектной документации на территории ООО "Киришский ДСК", о чем составлен трёхсторонний Акт осмотра проектной документации N 1 от 09.12.2013. Таким образом, осмотр всей, имеющейся в ООО "Киришский ДСК", проектной документации уже производился, в присутствии генерального директора ООО "ПИКС-СПб" Якубова Е.Н и генерального директора ЗАО "Комлиз-Полиграф" Николаева А.А. из пояснений ООО "Киришский ДСК" также следует, что копирование проектной документации трудоемко, в связи с большим объемом. Конкурсный управляющий не представил доказательства обращения к ООО "Киришский ДСК" с заявлением об ознакомлении с документацией и наличия возражений со стороны ООО "Киришский ДСК" в удовлетворении просьбы.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

При обращении с апелляционной жалобой заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, которая подлежит в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с ООО "ПИКС-СПб" в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2016 по делу N А56-68024/2013/сд.5 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО ПИКС-СПб" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

Д.В. Бурденков Е.К. Зайцева