Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2016 г. N 01АП-402/16

г. Владимир

18 августа 2016 г.

Дело N А43-22771/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2016 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Бухтояровой Л.В., Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочуевой К.Э., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Борская дорожная передвижная механизированная колонна" на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.05.2016 по делу N А43-22771/2015, принятое судьей Олисовым Р.Ю., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПРЕМИУМ-ОЦЕНКА" (ОГРН 1045207464554, ИНН 5260136468) о взыскании судебных расходов, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Закрытое акционерное общество "Борская дорожная передвижная механизированная колонна" (далее - ЗАО "Борская ДПМК") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПРЕМИУМ-ОЦЕНКА" (далее - ООО "ПРЕМИУМ-ОЦЕНКА") и Головиновой Юлии Николаевне (далее - Головинова Ю.Н.) о признании недействительным отчета от 08.05.2013 N 01/04 по оценке рыночной стоимости недвижимого имущества, расположенного по адресу: Нижегородская область Городецкий район, город Заволжье, улица Баумана, дом 49, выполненного Головиновой Ю.Н., в части включения в него стоимости земельного участка (кадастровый номер 52:15:0090101:128), расположенного по адресу: Нижегородская область Городецкий район, город Заволжье, рядом с автодорогой Шопша - Н.Новгород, "1.12 Сооружение железнодорожный тупик, протяженностью 105 метров 52:15:0090101:0:197" и "1.13 Сооружение повышенный железнодорожный путь протяженностью 175 метров 52:15:0090101:1255".

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 26.11.2015 по делу N А43-22771/2015, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2016 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14.04.2016, производство по делу прекращено.

18.04.2016 ООО "ПРЕМИУМ-ОЦЕНКА" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о взыскании с ЗАО "Борская ДПМК" 85 000 руб. расходов на представителя и 504 руб. 96 коп. почтовых расходов.

Определением от 25.05.2016 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявление частично, взыскав с ЗАО "Борская ДПМК" в пользу ООО "ПРЕМИУМ-ОЦЕНКА" 17 000 руб. судебных расходов.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ЗАО "Борская ДПМК" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя, размер взысканных судебных расходов является чрезмерным.

Заявитель утверждает, что суд первой инстанции не дал правовой оценки тому обстоятельству, что приходный кассовый ордер на сумму 85 000 руб. конкретно не указывает, что оплата была произведена за услуги, связанные с представительством по рассматриваемому делу.

Кроме того, заявитель ссылается на то, что доверенность была выдана за два месяца до принятия заявления к производству, договор датирован 2016 годом и, по сути, заключен после того, как дело было рассмотрено в трех судебных инстанциях.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей заявителя и заинтересованных лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, по имеющимся материалам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу требований статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

При рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "ПРЕМИУМ-ОЦЕНКА" предъявило к возмещению расходы на оплату услуг представителя в сумме 85 000 руб. и почтовые расходы в размере 504 руб. 96 коп., представив в обоснование понесенных расходов договор на оказание юридических услуг от 01.09.2015, заключенный между ООО "ПРЕМИУМ-ОЦЕНКА" и индивидуальным предпринимателем Егоровым В.В., акт оказанных услуг от 15.04.2016 и расходный кассовый ордер от 15.04.2016, свидетельствующий об оплате 85 000 руб., а также квитанции ФГУП "Почта России" на общую сумму 504 руб. 96 коп.

Принимая во внимание вышеизложенное, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя и почтовых расходов заявлены правомерно, и, с учетом критериев разумности при взыскании упомянутых расходов, посчитал требование ООО "ПРЕМИУМ-ОЦЕНКА" подлежащим удовлетворению в общей сумме 17 000 руб.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, судом первой инстанции в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов применительно к рассмотренному спору и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Доводы о чрезмерности взысканных судом расходов на оплату услуг представителя судом апелляционной инстанции отклоняется.

Заявитель жалобы, указывая на несоответствие суммы взысканных судебных расходов критерию разумности, не представил суду безусловных доказательств их чрезмерности либо доказательств, опровергающих разумность этих расходов.

Между тем разумность размеров, как категория оценочная, определяется судом индивидуально с учетом особенностей конкретного дела. В рассматриваемом случае взысканная судом сумма в полной мере отвечает критерию разумности.

Ссылка заявителя на то, что договор датирован 2016 годом, опровергается имеющимися в деле документами. В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя ООО "ПРЕМИУМ-ОЦЕНКА" представило в дело договор на оказание юридических услуг от 01.09.2015.

Доводы заявителя о том, что приходный кассовый ордер не содержит сведений о том, что оплата в размере 85 000 руб. была произведена за услуги, связанные с представительством по рассматриваемому делу, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку из совокупности имеющихся в деле доказательств видно, что расходы на оплату услуг представителя понесены ООО "ПРЕМИУМ-ОЦЕНКА" в связи с защитой интересов ответчика в рамках настоящего дела.

Иные доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, правового значения для рассмотрения заявления не имеют и отмены обжалуемого судебного акта не влекут.

Таким образом, оснований для отмены определения Арбитражного суда Нижегородской области по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.05.2016 по делу N А43-22771/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Борская дорожная передвижная механизированная колонна" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.В. Устинова

Судьи

Л.В. Бухтоярова Д.Г. Малькова