Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2016 г. N 11АП-12097/16 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - уважительная причина пропуска срока - восстановление процессуальных сроков - окончание срока - подача апелляционной жалобы)

Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2016 г. N 11АП-12097/16

г. Самара

23 августа 2016 г.

Дело N А55-3530/2016

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Туркин К.К.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Квалитет" на решение Арбитражного суда Самарской области от 15.06.2016 по делу N А55-3530/2016 (судья Митина Л.Н.) по иску ДНТ "Степной садовод" к обществу с ограниченной ответственностью "Квалитет", третьи лица: СНТ "Подстепновка-Волгабурмаш", СТ Куйбышевского завода резервуарных металлоконструкций массива района реки Подстепновки г. Самара, о взыскании 466 782 руб. 95 коп. и о расторжении договора,

УСТАНОВИЛ:

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2016 апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Квалитет" на решение Арбитражного суда Самарской области от 15.06.2016 по делу N А55-3530/2016 возвращена заявителю, поскольку подана в нарушение части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непосредственного в суд апелляционной инстанции.

Общество с ограниченной ответственностью "Квалитет" повторно обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Самарской области от 15.06.2016 по делу N А55-3530/2016, заявив ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, и в соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано в пределах шести месяцев со дня принятия судебного акта и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В соответствии с частью 4 статьи 113 АПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого месяцами, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Согласно части 2 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

В соответствии с частью 4 статьи 114 АПК РФ в случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день.

Оспариваемый судебный акт изготовлен в полном объеме судом первой инстанции 15.06.2016, следовательно, последним днем на подачу апелляционной жалобы являлось 15.07.2016.

Апелляционная жалоба подана 12.08.2016, то есть после истечения срока ее подачи.

Ходатайство о восстановлении срока мотивировано тем, что первоначально жалоба была подана заявителем непосредственно в суд апелляционной инстанции, минуя Арбитражный суд Самарской области.

В отношении лица, не реализовавшего право на подачу жалобы в установленный срок по уважительным причинам, вызванным объективными и не зависящими от заявителя обстоятельствами, применяются правила статьи 117 Кодекса о восстановлении процессуальных сроков.

Рассмотрев заявленное ходатайство в порядке установленном статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

В соответствии с пунктом 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" в силу части 2 статьи 259, части 2 статьи 276 АПК РФ арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что первоначально апелляционная жалоба ошибочно направлена почтой непосредственно в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, подлежат отклонению, поскольку обусловлен действиями самого заявителя, нарушившего порядок подачи апелляционной жалобы, и не является уважительной причиной пропуска срока подачи апелляционной жалобы.

Нарушение порядка подачи апелляционной жалобы, предусмотренного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска срока.

Учитывая степень заботливости и осмотрительности, которая требуется от лиц, участвующих в деле, заявитель мог заблаговременно позаботиться о своевременном обращении с апелляционной жалобой через принявший решение арбитражный суд первой инстанции.

Указанные заявителем апелляционной жалобы обстоятельства, не являются уважительной причиной пропуска срока подачи апелляционной жалобы и не являются основанием для восстановления данного срока.

При указанных обстоятельствах, пропуск срока подачи апелляционной жалобы связан с действиями самого заявителя, последствия которых в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полном объеме возлагаются на него, и не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы.

Заявитель апелляционной жалобы не доказал наличие обстоятельств, препятствующих своевременной подаче апелляционной жалобы в установленном законом порядке.

Предусмотрев нормы о возможности восстановления процессуального срока и об отказе в его восстановлении, законодатель отнес решение этих вопросов на усмотрение суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

В данном случае, правовых оснований для восстановления процессуального срока не имеется.

В соответствии с п. 3 ч. 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд возвращает ее заявителю.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд отказывает заявителю апелляционной жалобы в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату заявителю.

Вопрос о возврате государственной пошлины не рассматривается, поскольку государственная пошлина оплачена не по реквизитам, предназначенным для зачисления денежных средств на счет Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда.

Руководствуясь частью 3 статьи 259, пунктом 3 части 1 статьи 264, статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать обществу с ограниченной ответственностью "Квалитет" в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Самарской области от 15.06.2016 по делу N А55-3530/2016.

2. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Квалитет" на решение Арбитражного суда Самарской области от 15.06.2016 по делу N А55-3530/2016 возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок со дня его вынесения.

Приложение: апелляционная жалоба на 2-х листах и приложенные к ней документы на 15-ти листах.

Судья

К.К. Туркин