Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2016 г. N 04АП-2624/13

г. Чита

23 августа 2016 г.

Дело N А10-3644/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Гречаниченко А.В., судей Даровских К.Н., Монаковой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трифоновой Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя работников должника закрытого акционерного общества "Бурятэнергоремонт" Галичкина Николая Васильевича на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 24 июня 2016 года по делу N А10-3644/2012 по заявлению представителя работников должника закрытого акционерного общества "Бурятэнергоремонт" Галичкина Николая Васильевича о признании действий конкурсного управляющего Толкачева С.В. несоответствующим требованиям закона в части не включения задолженности перед гражданами Кушниром Н.В., Жаровым Л.П., Галичкиным В.Н., Машановым А.Н. в состав текущих обязательств ЗАО "Бурятэнергоремонт" (ОГРН 1040302656085, ИНН 0323119846)

(суд первой инстанции: Степанова А.Н.),

с участием в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

конкурсный управляющий ЗАО "Бурятэнергоремонт" Толкачев С.В.;

от ФНС России - Мотошкина И.А. - представитель по доверенности от 01.04.2016 года.

установил:

представитель участника и работников должника ЗАО "Бурятэнергоремонт" Галичкин Николай Васильевич обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего должником - ЗАО "Бурятэнергоремонт" Толкачева Сергея Васильевича в части не отражения в своей отчетности, представляемой собранию кредиторов и в суд текущих обязательств предприятия перед работниками Кушниром Н.В., Машановым А.Н., Жаровым Л.П., Галичкиным В.Н. и об обязании конкурсного управляющего Толкачева С.В. включить в отчетность, представляемую собранию кредиторов и в суд текущую задолженность перед работниками Кушниром Н.В., Машановым А.Н., Жаровым Л.П., Галичкиным В.Н.

Определением суда первой инстанции от 24 июня 2016 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Галичкин Н.В. обжаловал его в апелляционном порядке, заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене обжалуемого судебного акта, ссылаясь на наличие оснований для включения требований работников в реестр требований кредиторов должника по текущим обязательствам, полагает, что судебные акты суда общей юрисдикции не подлежали учету в связи с отказом по пропуску срока исковой давности, а не по существу требований.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий выразил согласие с определением суда первой инстанции и просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель уполномоченного органа в судебном заседании поддержал позицию конкурсного управляющего.

О времени и месте судебного заседания представители иных лиц, участвующих в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК Российской Федерации, что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчетом о публикации на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 27.09.2012 заявление закрытого акционерного общества "Бурятэнергоремонт" о признании его несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением суда от 7 декабря 2012 года в отношении ЗАО "Бурятэнергоремонт" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Пуляев Сергей Владимирович.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 23 сентября 2013 года должник - ЗАО "Бурятэнергоремонт" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Толкачев С.В.

Галичкин Н.В. как представитель единственного участника должника ЗАО "Бурятэнергоремонт" (решение единственного участника ЗАО "Бурятэнергоремонт" Фролова Сергея Владимировича от 03.12.2012) обратился с жалобой в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

На основании статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в предмет доказывания по данному спору включаются следующие обстоятельства: нарушение арбитражным управляющим положений Законодательства о

банкротстве; нарушение прав и законных интересов заявителя действием (бездействием)

арбитражного управляющего.

В пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что задолженность по оплате труда за периоды, истекшие после возбуждения дела о банкротстве, относится к текущим платежам и подлежит удовлетворению во вторую очередь (статья 5, абзац третий пункта 4 статьи 134 и пункт 2 статьи 136 Закона о банкротстве).

По смыслу пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве для погашения в порядке календарной очередности требований кредиторов по текущим платежам, относящихся к одной очереди, необходимо установить состав и размер этих требований.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отчетах конкурсного управляющего ЗАО "Бурятэнергоремонт" о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 07.03.2014, 21.04.2014, 16.06.2014, 16.09.2014., 23.12.2014 сведения о работниках, продолжающих свою деятельность, отсутствуют. В графе "работники, уволенные в ходе конкурсного производства" указаны Кушнир Н.В. с 30.09.2013 и Жаров Л.П. - сторож с 02.12.2013. В

графе "текущие расходы" раздела сведений о расходах на проведение конкурсного производства не имеется сведений о текущей задолженности по заработной плате.

Заявитель полагает, что на основании представленных конкурсному управляющему приказа N 3 от 08.01.2013 о принятии на работу ЗАО "Бурятэнергоремонт" с 01.12.2012 Жарова Леонида Пантелеевича, Галичкина Василия Николаевича, Машанова Александра Николаевича в качестве сторожей (впоследствии уволенных 14.05.2014 за прогулы), трудовых договоров с указанными лицами (с установлением размера заработной платы), копий трудовых книжек, а также приказа N 2 от 08.01.2013 генерального директора ЗАО "Бурятэнергоремонт" Кушнира Н.В. о назначении ему заработной платы в размере 45 000 рублей с 08.01.2013, конкурсный управляющий должен был включить в реестр текущих платежей задолженность перед указанными лицами по заработной плате.

Пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности: во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий.

В суде апелляционной инстанции участвующий конкурсный управляющий и представитель уполномоченного органа пояснили, что ранее задолженность перед указанными работниками была учтена временным управляющим общества Пуляевым С.В. как реестровая, вместе с тем, такие действия временного управляющего были признаны безосновательными определениями арбитражного суда по настоящему делу от 02.03.2015 и от 15.10.2014 ввиду недоказанности наличия трудовых отношений до возбуждения дела о банкротстве. Названные определения имеются в Картотеке арбитражных дел.

Относительно невклчюения в реестр текущих платежей задолженности по заработной плате суд первой инстанции признал обоснованными доводы конкурсного управляющего, с чем апелляционный суд соглашается.

Так, учтено, что названные работники обращались в суд общей юрисдикции с требованиями ор взыскании заработной платы с общества. Вместе с тем, решениями судов общей юрисдикции в удовлетворении их требований отказано (решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 26.05.2015 об отказе в удовлетворении требований Галичкина Н.В. о взыскании задолженности по заработной плате и компенсаций с ЗАО "Бурятэнергоремонт" за период с 01.12.2013 по 31.12.2013; апелляционное определение Верховного суда Республики Бурятия по делу N 33-1433/2015 об отказе Жарову Л.П. в иске о взыскании заработной платы и компенсаций за период с 01.12.2012 г. по декабрь 2013 года с ЗАО "Бурятэнергоремонт"; апелляционное определение Верховного суда Республики Бурятия по делу N 33-1434/2015 об отказе Машанову А.Н. в иске о взыскании заработной платы и компенсаций за период с 01.12.2012 по декабрь 2013 года с ЗАО "Бурятэнергоремонт").

Также указано на отсутствие сведений о том, что Кушнир Н.В. обращался с заявлением к конкурсному управляющему Толкачеву С.В. о включении задолженности по заработной плате в состав текущей задолженности.

Помимо прочего, принимается во внимание то, что у конкурсного управляющего отсутствуют надлежащие и необходимые документы, подтверждающие задолженность общества перед указанными работниками по выплате заработной платы, задолженность по заработной плате документально не подтверждена.

Оснований не учитывать решения судов общей юрисдикции не имеется, более того, необходимые документы в дело не представлены, в частности, документы о фактически начисленной заработной плате, отработанных днях за расчетный период, документы по кадровому делопроизводству, в том числе "Личные карточки работника" по унифицированной форме Т-2, приказы по личному составу, ведомости начисления заработной платы с расшифровкой по видам начисления, табели учета рабочего времени и расчета оплаты труда (форма Т-12), расчетно-платежные ведомости (форма Т-49), расчетные ведомости (форма Т-51).

Доводы апелляционной жалобы отклоняются, оснований для признания действий конкурсного управляющего несоответствующими статье 134 Закона о банкротстве не имеется.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого решения, судом не допущено.

При изложенных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 24 июня 2016 года по делу N А10-3644/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.В. Гречаниченко

Судьи

К.Н. Даровских О.В. Монакова