Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2016 г. N 18АП-9278/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 9 ноября 2016 г. N Ф09-1395/14 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

22 августа 2016 г.

Дело N А34-2466/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Бабиной О.Е., Баканова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ушаковой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кстовский коммерческий банк" на решение Арбитражного суда Курганской области от 09.06.2016 по делу N А34-2466/2013 (судья Мосина Т.А.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Кстовский коммерческий банк" - Воденников В.Ю. (паспорт, доверенность N 05/01 от 11.01.2016), Инякин Р.Ф. (паспорт, доверенность N 05/25 от 30.12.2015),

общества с ограниченной ответственностью "Половинский элеватор" - Горбунов Р.В. (паспорт, доверенность б/н от 12.01.2016).

Общество с ограниченной ответственностью "Кстовский коммерческий банк" (далее - ООО "Кстовский коммерческий банк", истец, податель апелляционной жалобы) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Половинский элеватор" (далее - ОАО "Половинский элеватор", первоначальный ответчик) о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение договора хранения от 11.04.2012 в сумме 1 116 000 руб. за период с 14.01.2013 по 16.04.2013.

Определениями суда первой инстанции от 23.04.2013 и от 24.06.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Антонов Андрей Анатольевич (далее - ИП Антонов А.А., третье лицо) и конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя Антонова А.А. - Бобрышев Евгений Валерьевич (далее - конкурсный управляющий Бобрышев Е.В., третье лицо).

Определением Арбитражного суда Курганской области от 22.07.2013 произведена замена ответчика ОАО "Половинский элеватор на общество с ограниченной ответственностью "Половинский элеватор" (далее - ООО "Половинский элеватор", ответчик, заявитель).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 08.10.2013 в удовлетворении исковых требований ООО "Кстовский коммерческий банк" отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2013 решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 29.04.2014 указанные выше судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курганской области.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 12.03.2015 исковые требования ООО "Кстовский коммерческий банк" исковые требования удовлетворен в полном объеме; распределены судебные расходы по государственной пошлине и по оплате судебной экспертизы.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2015 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 19.10.2015 решение суда от 12.03.2015 оставлено без изменения.

04.05.2016 ООО "Половинский элеватор" обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Курганской области от 12.03.2015 по делу N А34-2466/2013 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решение Арбитражного суда Курганской области от 09.06.2016 заявление ООО "Половинский элеватор" о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено; указанное решение отменено (т.6, л.д.135-138).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Кстовский коммерческий банк" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь на то, что отменяя решение от 12.03.2015 суд первой инстанции не установил факт полного отсутствия зерна, а указал лишь на недостаточность его объема для обеспечения требований банков. Складская накладная на получение элеватором зерна на хранение является надлежащим доказательством по делу, поскольку подписана между элеватором и банком. Кроме того, свидетели (директор элеватора, клиент элеватора), допрошенные в суде первой инстанции подтвердили факт наличия зерна перед выдачей банком кредита.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители третьих лиц не явились.

С учетом мнения представителей истца и ответчика и в соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель ООО "Кстовский коммерческий банк" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе; представитель ООО "Половинский элеватор" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обратившись 04.05.2016 в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Курганской области от 12.03.2015 по делу N А34-2466/2013 по вновь открывшимся обстоятельствам, ООО "Половинский элеватор" в качестве обоснования поданного заявления сослался на наличие вступившего в законную силу приговора Курганского городского суда Курганской области от 09.02.2016, в котором установлена вина Антонова А.А. в незаконном получении кредита путем предоставления недостоверной информации, в том числе о наличии пшеницы якобы переданной на хранение обществу "Половинский элеватор" по договору хранения от 11.04.2012. Настоящим приговором установлено, что Антонов А.А., достоверно зная о том, что у него в складах и элеваторах Курганской области нет на хранении зерна пшеницы третьего класса в количестве, необходимом для обеспечения возврата заемных денежных средств, предоставил в кредитную организацию ООО "КБ "Кетовский" заведомо ложную информацию о наличии в собственности товара в обороте - зерна пшеницы третьего класса в количестве 3 011,1 тонны, залоговой стоимостью 10 000 000 руб., якобы находящегося на хранении в ОАО "Половинский элеватор", и 16.04.2012 заключил с ООО "КБ "Кетовский" кредитный договор N 179/12 и договор залога N179з12, являющийся обеспечительной мерой возврата кредита, при этом умышленно не проинформировал ООО "КБ "Кетовский" о фактическом отсутствии в собственности и на хранении в ОАО "Половинский элеватор" предмета залога - зерна пшеницы третьего класса в количестве 3011,1 тонны, залоговой стоимостью 10 000 000 руб.

Также заявитель указал, что установленные приговором обстоятельства свидетельствуют о фальсификации акта проверки закладываемого имущества от 16.04.2012, письма ОАО "Половинский элеватор" о наличии зерна на 01.04.2012, и складской квитанции от 16.04.2012, принятых Арбитражным судом Курганской области при рассмотрении дела N А34-2466/2013 в качестве доказательств наличия зерна. В случае, если названные обстоятельства не были приняты судом первой инстанции при рассмотрении данного дела, суд мог прийти к иным выводам.

Заявитель считает, что преступные деяния Антонова А.А., направленные на получение кредита, являются обстоятельством, обладающим признаками, позволяющими отнести его к вновь открывшимся по смыслу п. 3 ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем являются основаниями для пересмотра решения Арбитражного суда Курганской области от 12.03.2015 по делу N А34-2466/2013 по правилам, предусмотренным гл. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в гл. 37 данного Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решение, судебный приказ, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, судебный приказ, определение

В силу п. 1 ч. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием пересмотра судебных актов по правилам гл. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Так, в силу пунктов 2 и 3 ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новыми обстоятельствами являются: установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, определенные пунктами 2 и 3 ч. 2 ст. 311 АПК РФ, в связи с открытием которых пересматривается судебный акт, должны быть установлены вступившим в законную силу приговором суда.

В соответствии с п. 3.2. постановления Конституционного суда Российской Федерации N 30-п от 21.12.2011 вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Согласно ч. 4 ст. 69 АПК Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Как следует из материалов дела, арбитражный суд первой инстанции в своем решении от 12.03.2015 исходил из того, что на момент предъявления истцом требования о возврате, имущество, являющееся предметом договора хранения от 11.04.2012, у хранителя отсутствовало.

Однако принимая во внимание имеющийся судебный акт - приговор Курганского городского суда Курганской области от 09.02.2016 (т.6, л.д.74-114), в котором установлена вина Антонова А.А. в совершении преступного деяния при получении кредита, в обеспечение которого якобы передано на хранение ответчику заложенное имущество (зерно пшеницы), вывод суда первой инстанции о наличие оснований для отмены решения суда от 12.03.2015 по делу N А34-2466/2013 по новым обстоятельствам на основании п. 3 ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является правильным.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, судебного приказа, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

В случае отмены судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном настоящим Кодексом.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является правильным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод жалобы о том, что отменяя решение от 12.03.2015 суд первой инстанции не установил факт полного отсутствия зерна, а указал лишь на недостаточность его объема для обеспечения требований банков, отклоняются судом апелляционной инстанции поскольку вопрос о фактическом наличие зерна у Антонова А.А. и достоверности представленной им банку информации, ранее арбитражным судом не рассматривался.

Ссылка апеллянта на наличие в деле достаточных доказательств для удовлетворения исковых требований, в том числе складской накладной и свидетельских показаний директора и клиента элеватора, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку вопрос отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам носит процессуальный характер, и не устанавливает фактических обстоятельств дела, ни исследования и оценки доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы по апелляционной жалобы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 09.06.2016 по делу N А34-2466/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кстовский коммерческий банк" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Румянцев

Судьи

О.Е. Бабина В.В. Баканов